Судья Репа М.В. Дело № 2-165/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей КРЕЙСА В.Р., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» ФИО1 на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2023 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки.

Взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 380 124 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 390 124 рубля.

Взыскана с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 301 рубля 24 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, представителя ООО «СК Согласие» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате ДТП 20.11.21. причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Субару Легаси В4, государственный регистрационный номер №

Как указывал истец, в связи с признанием вторым участником ДТП своей вины ДТП было оформлено путем составления европротокола без вызова сотрудников ГИБДД.

23.11.21. истец обратился в ООО СК «Согласие»» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком выплачено в сумме 178 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 471 031 рубль.

20.12.21. истец обратился в страховую организацию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 222 000 рублей. Однако данное требование оставлено без удовлетворения, на что указано в ответе от 12.01.22.

Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 187 740 рублей, неустойка в сумме 17 800 рублей, а также неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения при условии неисполнения решения. Решение страховщиком исполнено 14.07.22.

Полагая, что за период с 14.12.21. по 14.07.22. взысканию подлежит неустойка в размере 380 124 рублей, истец просил взыскать данную сумму с ООО СК «Согласие», а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «СК Согласие» ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не установлены причине, по которым истец длительное время не обращался в службу финансового уполномоченного после получения письменного отказа страховщика.

Апеллянт полагает, что истец намеренно, с целью увеличения периода просрочки исполнения обязательств не обращался к финансовому уполномоченному.

При этом в жалобе приведен иной вариант расчета неустойки, согласно которому с учетом ставки рефинансирования сумма неустойки исчислена в размере 15 109 рублей 94 коп.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего /за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ/, может осуществляться по выбору потерпевшего путем, в том числе, выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему /выгодоприобретателю/ в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего /выгодоприобретателя/ /наличный или безналичный расчет/.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки /пени/, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона размер неустойки не может превышать 400 тысяч рублей.

В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему /выгодоприобретателю/ в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего /выгодоприобретателя/ /наличный или безналичный расчет/ в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02. "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется /за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи/ в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и /или/ оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего /возмещение причиненного вреда в натуре/.

Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата истцу в установленный срок страховщиком не произведена. Нарушение прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок явилось основанием для взыскания судом неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые верно оценены судом.

Так, из материалов дела следует, что в связи с ДТП 20.11.21. причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Субару Легаси В4, государственный регистрационный номер №

После обращения истца в страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения ответчик, признав ДТП страховым случаем, 23.12.21. произвел выплату страхового возмещения в сумме 178 000 рублей.

Истец с размером страховой выплаты не согласился, обратившись в ООО СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 222 000 рублей, выплате неустойки.

Письмом страховщика от 12.01.22. истец уведомлен об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.22. с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 187 740 рублей, неустойка в размере 17 800 рублей.

Данное решение финансового уполномоченного обжаловано страховщиком.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 01.06.22. отказано в удовлетворении заявленных ООО СК «Согласие» требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.02.23. решение Кировского районного суда города Новосибирска от 01.06.22. оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 14.07.22., истцу произведена выплата страхового возмещения и неустойки в общей сумме 205 540 рублей.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию со страховой организации в пользу ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодателем определен порядок исчисления неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Иной порядок исчисления неустойки законом не предусмотрен, а потому представленный апеллянтом вариант расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования, судебной коллегией отклоняется как основанный на правовом заблуждении апеллянта.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения сумм неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Как установлено в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.17. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме /п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ/.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчик суду не представил, а потому положения ст.333 ГК РФ не применены.

При этом следует отметить, что ООО «Страховая компания Согласие» заявлен добровольный отказ от моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.22. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и входит в полный перечень страховых компаний /страховщиков ОСАГО/, т.е. относится к категории страховых организаций, которые обязаны исполнить обязательства перед страхователями в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканных судом сумм неустойки судебная коллегия не усматривает.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что истец длительное время не обращался в службу финансового уполномоченного, что повлекло увеличение периода просрочки платежа страховщиком.

Данный довод апеллянта судебная коллегия находит безосновательным, поскольку, действуя добросовестно, именно страховщик обязан был выполнить обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, однако от данной обязанности ответчик уклонился, что и явилось основанием для взыскания неустойки в определенном судом размере.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, материалы дела не содержат.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК Согласие» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи