Дело № 2-1717/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000043-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2023 года № 33-4283/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба.

Просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 105 888 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, на оплату юридических, представительских услуг 8000 рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 105 887 рублей 58 копеек, штраф 6400 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 5994 рубля, по оплате юридических и представительских услуг 7992 рубля. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3617 рублей 75 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», утверждает, что размер штрафа должен быть рассчитан исходя из размера взысканных убытков (действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля).

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной в пользу истца суммы ущерба, судебных расходов. Полагает, что при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего убытки истца должны рассчитываться исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа деталей, а не по рыночной стоимости ремонта. Отмечает, что размер ущерба свыше стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа подлежит взысканию с виновника ДТП. Исходя из того, что размер взысканной в возмещение убытков суммы подлежит уменьшению, то взысканные судебные расходы также подлежат снижению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы общества.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от <ДАТА> ФИО3 по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

<ДАТА> в адрес АО «СОГАЗ» поступило (зарегистрировано <ДАТА>) заявление ФИО1 о страховом возмещении с требованием организовать проведение осмотра и ремонта поврежденного автомобиля.

<ДАТА> проведен осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт.

<ДАТА> ООО «МЭАЦ» по заказу страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа деталей составляет 36 563 рубля 85 копеек, с учетом износа 23 600 рублей.

<ДАТА> страховщик направил в адрес потерпевшего письмо №... о невозможности организации ремонта автомобиля по причине значительной удаленности места ремонта от места проживания ФИО1 (более 50 км) и осуществлении страхового возмещения в денежной форме, необходимости представить банковские реквизиты.

<ДАТА> в адрес страховой организации от ФИО1 поступила (зарегистрирована <ДАТА>) претензия об организации ремонта автомобиля по месту его проживания (г...) либо осуществлении страховой выплаты в кассе страховщика в Вологодской области в размере стоимости ремонта без учета износа деталей 312 000 рублей, в ответе на которую от <ДАТА> №... АО «СОГАЗ» указало, что <ДАТА> произвело страховую выплату 23 600 рублей через платежную систему «Contact».

<ДАТА> ФИО1 получил в Банке «СГБ» перевод от АО «СОГАЗ» по системе «Contact» в размере 23 600 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 <ДАТА> направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей 288 400 рублей.

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП ...

Согласно заключению ИП ... от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 36 400 рублей, с учетом износа - 23 100 рублей.Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно выполненному ИП ... по заказу ФИО1 экспертному заключению от <ДАТА> №... среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 129 487 рублей 58 копеек, а по Единой методике: 36 300 рублей – без учета износа, 23 300 рублей – с учетом износа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исковое заявление подано с соблюдением установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

От проведения судебной экспертизы в целях определения размера ущерба стороны отказались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца разницу между определенной досудебной экспертизой рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховой выплатой 105 887 рублей 58 копеек (129 487 рублей 58 копеек – 23 600 рублей).

Суд с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между установленной финансовым уполномоченным стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и полученной истцом выплатой 6400 рублей (36 400 рублей – 23 600 рублей) * 50 %)), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (99,9%), суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг оценщика 5994 рубля, юридических услуг 7992 рубля пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3617 рублей 75 копеек.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность ФИО3 в совершении ДТП, а также решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, в части установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля подателями апелляционных жалоб не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» доводы о необходимости определения размера убытков истца исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей, а не по рыночной стоимости, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего, что податель жалобы не отрицает, подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, а Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При таких обстоятельствах размер взысканной со страховщика в возмещение ущерба денежной суммы определен судом верно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» в части снижения размера судебных расходов не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что нормы закона при взыскании штрафа и размер штрафа определены судом верно.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается в размере 50 % от разницы между размером надлежащего страхового возмещения (которое при исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации ремонта составило бы стоимость ремонта по Единой методике без учета износа деталей) и размером фактически произведенной страховой выплаты, оснований для определения размера штрафа исходя из размера взысканных убытков (действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля) у суда вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имелось.

Оснований для применения норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется в силу специального правового регулирования, установленного нормами Закона об ОСАГО.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.