Дело 2а-3754/2022

УИД 55RS0005-01-2022-005557-23

Строка статотчета 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Омск

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощник судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес>, старшего судебному пристава ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительной надписи нотариуса Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с истца в пользу АО «№» задолженности в сумме № руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортного средства модель «№», категория ТС «В», тип транспортного средства - №, регистрационный знак №. Стоимость автомобиля определена в размере № руб. Он передан на ответственное хранение взыскателю АО «№». Установлен режим хранения - без права пользования. Место хранения по адресу: <адрес>. 1. ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по административному иску по делу № ФИО3 к СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав отказано в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена № инвалидности по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ получена справка №. Справка выдана <адрес> Минтруда. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 67.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что с постановлением о наложении ареста на автомобиль он не согласен, поскольку в связи с установлением ему № инвалидности, что подтверждается представленными документами, спорный автомобиль является необходимым имуществом для его передвижения. Других транспортных средств в собственности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по САО <адрес> ФИО5 с заявлением о снятии ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде транспортного средства модель «№», регистрационный знак №, по причине того, что данный автомобиль является предметом для передвижения по состоянию здоровья, а он является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ на его заявление поступил неинформативный ответ от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания, о том, что у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство №-СД, и в его рамках ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество. Указано, что ФИО3 в своём обращении ссылается только на положения п. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что ранее ФИО3 обращался с административным иском о признании незаконными действий СПИ, о снятии ареста на автомобиль. По делу вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что ФИО4 фактически не рассмотрела возможность снятия ареста на автомобиль и по сути ФИО3 отказано в снятии ареста по формальным основаниям. К обращению были приложены документы, свидетельствующие об установлении 3 группы инвалидности. Инвалидность получена ФИО3 уже после первоначального обращения к СПИ с заявлением о снятии ареста в мае 2022 <адрес> по делу № по существу не рассматривался вопрос о снятии ареста с автомобиля в связи с получением инвалидности ФИО3 Отказано по другому основанию (пропуск срока без уважительных причин). ФИО4 надлежало повторно рассмотреть заявление о снятии ареста с автомобиля по заявленному ФИО3 обстоятельству, предусмотренному (пп. 3 п. 4 ст. 67.1), а не по пп. 1 п. 4 ст. 67 указанному ФЗ, и вынести соответствующее решение с разъяснением права обжалования его в суде. На основании изложенного, просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в рассмотрении заявления о снятии ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде транспортного средства модель «№», регистрационный знак №, в связи с получением 3 группы инвалидности. Снять арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество, в указанного виде транспортного средства, по причине того, что данный автомобиль необходим ему для передвижения по состоянию здоровья в связи с получением 3 группы инвалидности и передать данный автомобиль в его пользование.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство, об отложении рассмотрения по причине ухудшения состояния здоровья. В ходатайстве административным истцом указано о необходимости его присутствия в судебном заседании. Просил дело не рассматривать дело без его участия.

В силу положений чч. 1-3 ст. 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, а также если подано встречное административное исковое заявление; возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено, ходатайство административного истца оставлено без удовлетворения.

Суд отмечает, что сам факт временной нетрудоспособности в связи с заболеванием, в отсутствие соответствующих доказательств, при отсутствии иных доводов, в том числе и в части предоставления дополнительных доказательств, безусловным основанием для отложения дела не является. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступало аналогичное ходатайство от административного истца, которое судом было удовлетворено. Повторное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области ФИО4, старший судебный пристав ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области ФИО4 представила письменный отзыв, в котором, указывая на наличие в ее производстве неисполненного сводного исполнительного производства на общую сумму долга № руб., и обоснованность произведенного ареста в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Заинтересованные лица ИФНС России по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области, АО «№» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании….

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3 находились на исполнении следующие исполнительные производства:

1. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере № руб.;

2. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Е.А. № о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере № коп.;

3. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании в пользу ИФНС России № по ЦАО <адрес> государственной пошлины в размере № руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было размещено в едином личном кабинете административного истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день возбуждения исполнительного производства и доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копия настоящего постановления; должнику разъяснены последствия уклонения от добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде применения мер принудительного исполнения – обращения взыскания на имущество и имущественные права должника в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве; должник предупрежден также о том, что судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Требование исполнительного документа добровольно должником исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности по которым составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в присутствии двух понятых, ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со ст. 60 Федерального закона № 229-ФЗ, представителя взыскателя АО «№ произведен арест принадлежащего должнику автомобиля марки «№», №, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), без права пользования, с назначением ответственного хранителя арестованного имущества АО «Альфа-Банк» с определением предварительной стоимости автомобиля в размере № руб.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № копии акта ареста автомобиля, технического осмотра транспортного средства, а также копия постановления о назначении ответственного хранителя направлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета отправления с почтовым идентификатором №.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с автомобиля в связи с использованием его для получения единственного вида заработка путем осуществления услуг по перевозке работников предприятия на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «№».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в ООО «№» запрос о предоставлении информации по договору № об оказании услуг по перевозке работников предприятия, заключенному с ФИО3, а также копию постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 для ежемесячных удержаний в размере №%.

Согласно ответу директора ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду транспортного средства услуги не предоставлялись, оплата не производилась.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщил ФИО3, что в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-СД о взыскании с него задолженности на общую сумму № руб. 33 коп., сумма ареста соразмерна сумме долга, разъяснено право обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Омской области поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя аналогичного содержания, в которой административный истец просил снять арест с принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области сообщил ФИО3 о невозможности снятия ареста с автомобиля, поскольку в отделе на исполнении находятся исполнительные производства, входящие в состав сводного №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, в настоящий момент проводится его реализация. На момент ответа задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве. Ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ согласно списку корреспонденции, представленной административным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «№», №, государственный регистрационный знак №, ООО «№», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость имущества должника определена в соответствии с отчетом в размере № рублей.

Указанное постановление ФИО3 направлено заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлена № инвалидности № - до ДД.ММ.ГГГГ по причине «№», на основании актов освидетельствования в учреждении № от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2022, подтверждается справкой Бюро № «№ Минтруда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ОСП по САО <адрес> УФССП по <адрес> направлено ходатайство о снятии ареста с принадлежащего ему транспортного средства, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлена № инвалидности № и автомобиль ему жизненно необходим для передвижения по состоянию здоровья. Просил передать автомобиль в его пользование.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 сообщила ФИО3 о невозможности снятия ареста с автомобиля, поскольку в отделе на исполнении находятся три исполнительные производства, входящие в состав сводного. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, в настоящий произведена оценка имущества, которая составила в размере № руб.

Указанный ответ направлен заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Административный истец просит признать незаконными вышеуказанные действия по отказу в рассмотрении его заявления по снятию ареста, в связи с наличием группы инвалидности. Полагает, что административный ответчик фактически не рассмотрела его заявление, формально отказав в его удовлетворении. Указывает, что судебным приставом-исполнителем надлежало повторно рассмотреть заявление по обстоятельству, предусмотренному пп. 3 п. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не по пп. 1 п. 4 ст. 67 указанного закона и вынести соответствующее решение с разъяснением права обжалования его в суде. Также просит снять арест на принадлежащее ему транспортное средство, поскольку автомобиль ему жизненно необходим для передвижения по состоянию здоровья (3 группа инвалидности по общему заболеванию) и передать автомобиль в его пользование.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что, по сути, в заявлении, поданном в службу судебных приставов, на которое ссылается административный истец, как не рассмотренном административным ответчиком, а также в настоящем административном иске, все доводы административного истца сводятся к требованию о снятии ареста с принадлежащего ему транспортного средства, поскольку автомобиль ему жизненно необходим для передвижения по состоянию здоровья (3 группа инвалидности по общему заболеванию) и передаче автомобиля в его пользование.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Вместе с тем, данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 417-О-О).

Причем, нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Действительно, административным истцом представлены сведения об установлении ему ДД.ММ.ГГГГ № инвалидности сроком № - до ДД.ММ.ГГГГ по причине «№».

Однако, автомобиль «№», № государственный регистрационный знак № не является специализированным транспортным средством, приспособленным для перевозки инвалидов, а медицинское заключение или иных достоверных доказательств, подтверждающих состояние здоровья должника, при котором он нуждается в обеспечении специальным транспортным средством, не представлено.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по сводному исполнительному производству №-СД № руб.), не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, в отсутствии оснований для применения положений абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о снятии ареста со спорного транспортного средства.

Следует указать, что стоимость арестованного транспортного средства, которая определена в соответствии с отчетом в размере № рублей, не достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в полном объеме.

При этом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Относительно требования административного истца о передаче ему спорного транспортного средства, суд отмечает, что статьи 80 и 86 Федерального закона № 229-ФЗ закрепляют цели, условия и порядок наложения ареста на имущество должника, а также условия и порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника, в том числе во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество.

При этом передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью данной меры принудительного исполнения; в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Полномочия по организации реализации арестованного во исполнение судебных решений или актов иных органов имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы (пункт 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку по своему содержанию наложение ареста (описи) автомобиля имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применено для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит в случаях предусмотренных Законом об исполнительном производстве реализации либо передаче взыскателю и направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, основания для передачи арестованного автомобиля должнику, отсутствовали.

Доводы административного истца о необходимости применения положений п. 3 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обоснованы, поскольку не относится к сложившейся правовой ситуации.

Как верно указано судебным приставом-исполнителем в силу ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Тогда как, административный истец просит снять арест с транспортного средства и передать ему автомобиль в пользование.

Относительно требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в рассмотрении заявления о снятии ареста с транспортного средства, суд отмечает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст. 3 и ст. 4, ст. 227 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ).

В силу части ст. 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными директором ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно п.2.5 Методических рекомендаций при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Пунктом 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2020 года № 682, предусмотрено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.

Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.

Суд, проанализировав содержание заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ адресованное судебному приставу-исполнителю, а также ответа на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ приходит выводу об отсутствии нарушений прав должника, поскольку должностным лицом органа принудительного исполнения были разрешены все поставленные в заявлении вопросы, вместе с тем несоблюдение формы ответа не свидетельствует о его незаконности с учетом характера возникшего правоотношения.

При этом, несмотря на то, что заявление ФИО3 об отмене ареста и передаче ему транспортного средства рассмотрено административным ответчиком с нарушением установленного статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ срока, т.е. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о допущенном административным ответчиком бездействии в связи с установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных) в связи с названным обстоятельством, административным истцом не представлено.

Кроме того, сам по себе факт направления административному истцу копии ответа по результатам рассмотрения ходатайства с нарушением срока также не является безусловным нарушением прав и законных интересов ФИО3 в рамках исполнительного производства, и не свидетельствует о таком незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое требовало бы судебного вмешательства для своего пресечения, с учетом и того обстоятельства, что ФИО3 реализовано право на судебную защиту в настоящем деле.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что бездействия в рамках исполнения возложенных Федеральным законом № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя обязанностей, не допущено, права административного истца не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Карев