РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года дело № 2-1076/2022
УИД 43RS0034-01-2022-001471-83
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,
при секретаре Вычегжаниной А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что между ФИО3 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) был заключен договор оказания услуг от 24 июня 2021 года. По условиям данного договора ФИО1 обязался оказать услуги по предоставлению спецтехники, а ФИО3 - принять и оплатить эти услуги. Истцом были оказаны указанные услуги, которые в полном объеме ответчиком не оплачены. 30 марта 2022 года ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием подписать акты и оплатить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия оставлена им без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору оказания услуг от 24 июня 2021 года в размере 142876 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4058 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала, также с учетом уменьшения размера искового требования просила возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленный ФИО1 иск не признал, сославшись на оплату ФИО3 оказанных ему по договору от 24 июня 2021 года услуг в полном объеме и, соответственно, отсутствие задолженности по нему. Кроме того, указал, что условиями названного выше договора не предусмотрена оплата ответчиком услуг по транспортировке трала-низкорамника до места производства работ и обратно.
Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, отзыв по существу иска не представил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 24 июня 2021 года между ФИО3 (заказчиком) в лице его представителя ФИО4 и ФИО1 (исполнителем) был заключен письменный договор оказания услуг (далее - договор) (л.д.6-9).
По условиям данного договора ФИО1 обязался оказать ФИО3 услуги по предоставлению спецтехники в виде трала-низкорамника Скания, экскаватора гусеничного (ковша, гидроножниц, гидромолота) на основании предварительной заявки заказчика, а ФИО3 - оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.
Согласно положениям раздела 3 договора, оплата за оказываемые услуги по предоставлению спецтехники производится на основании выставленных исполнителем счетов на оплату в соответствии со спецификацией. По окончании выполненных работ исполнитель предъявляет заказчику универсальный передаточный документ и другие первичные документы, в частности, талоны заказчика.
Сумма, подлежащая оплате по договору, определяется исходя из фактически оказанных услуг в соответствии с актом приемки услуг. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.
Истцом суду представлены подписанные представителем заказчика талоны от 24, 25, 29 и 30 июня 2021 года, от 03, 04, 07, 08, 11, 12, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29 и 30 июля 2021 года, от 07, 08, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 19, 21, 23, 24, 25 и 26 августа 2021 года, от 15, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29 и 30 сентября 2021 года, от 01, 02, 03, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 28, 29 и 30 октября 2021 года, от 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15 и 20 ноября 2021 года, от 02, 03, 04, 06, 08, 20, 22, 23, 24, 25, 28 и 29-30 декабря 2021 года, от 04, 11, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 и 31 января 2022 года, от 01, 02, 03, 05, 06, 07, 08, 12, 14 и 15 февраля 2022 года, от 06, 07, 09, 10, 11, 12, 14, 15, 16 и 17 марта 2022 года, а также акты № 1 от 30 июня 2021 года, № 2 от 31 июля 2021 года, № 3 от 31 августа 2021 года, № 4 от 30 сентября 2021 года, № 5 от 31 октября 2021 года, № 6 от 30 ноября 2021 года, № 7 от 31 декабря 2021 года, № 8 от 31 января 2021 года, № 9 от 28 февраля 2022 года, № 10 от 18 марта 2022 года (л.д.17-48), из которых следует, что в указанные дни исполнителем оказаны заказчику услуги по предоставлению спецтехники в виде трала-низкорамника Скания, экскаватора гусеничного (ковша, гидроножниц, гидромолота).
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от 24 июня 2021 года ответчиком не оспорено.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 июня 2021 года по 18 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО3 (л.д.13), в рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2304290 рублей, при этом заказчиком произведена оплата в размере 2142399 рублей, задолженность по состоянию на 18 марта 2022 года составляет 161891 рубль.
Также истцом представлен подробный отчет о задолженности ФИО3 по договору от 24 июня 2021 года, образовавшейся за период с июня 2021 года по март 2022 года (л.д.75-78).
Контррасчет ответчиком не представлен. При этом, отраженные в названном отчете суммы оплаты по договору и поступивших от заказчика денежных средств, представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании фактически не оспорены, за исключением суммы приобретения автозапчастей в размере 19015 рублей согласно товарной накладной № 11 от 18 марта 2022 года.
На указанную сумму истцом уменьшен заявленный размер задолженности ответчика, поддержано требование о взыскании с ФИО3 142876 рублей (161891 руб. - 19015 руб.).
При этом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору от 24 июня 2021 года, отсутствие задолженности по нему, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.
Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что у ФИО3 отсутствует обязательство по оплате услуг по транспортировке трала-низкорамника до места производства работ и обратно, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в частности, представленных истцом спецификаций от 24 июня 2021 года, 15 октября 2021 года, 01 ноября 2021 года (л.д.10-12), оплата таких услуг заказчиком была предусмотрена заключенным между сторонами договором.
При этом, отсутствие в названных выше актах оказанных услуг и сверки взаимных расчетов подписи ФИО3 либо его представителя не освобождает последнего от оплаты оказанных по договору услуг, поскольку данные услуги фактически оказаны ФИО1, в большей части ответчиком оплачены. Кроме того, суд с учетом положений пункта 3.5 договора, а также статьи 165.1 ГК РФ приходит к выводу, что ФИО3 фактически уклонился от подписания названных выше документов, направленных ему почтовой связью, о чем свидетельствует факт возврата их в адрес истца в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.14-16, 98).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установлено, что 30 марта 2022 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлялась заказным письмом с уведомлением претензия с требованием об оплате оказанных услуг, которая осталась без удовлетворения (л.д.14-16).
Доказательств погашения ответчиком образовавшейся по договору от 24 июня 2021 года задолженности на момент рассмотрения дела не представлено.
С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании с ФИО3 такой задолженности в размере 142876 рублей обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4438 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк ФИО6 ВВБ 8612/700 от 14 июня 2022 года (л.д.2).
Ввиду уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика госпошлину на сумму 4058 рублей, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 380 рублей.
С учетом вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4058 рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом вышеизложенного и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 380 рублей (4438 руб. – 4058 руб. = 380 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) задолженность по договору оказания услуг от 24 июня 2021 года в размере 142876 (сто сорок две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей.
Возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ФИО6 ВВБ 8612/700 от 14 июня 2022 года государственную пошлину в сумме 380 (триста восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись О.В. Черных
Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2022 года.
Решение21.10.2022