УИД - 23RS0059-01-2022-011700-96
К делу № 2-856/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 02 марта 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - Геля Е.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит: расторгнуть договор подряда на установку забора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору подряда на установку забора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 315 665 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 41 календарный день, в размере 315 665 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор подряда на установку забора № б/н, согласно которому ответчик взяла на себя обязательства по установке забора из евроштакетника протяженностью 41 (сорок один) метр по адресу: <адрес> А. Стоимость работ по договору составила 450 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в размере 315 665 (триста пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек. По поручению истца, ее дочь ФИО3 осуществила перевод указанной суммы на банковскую карту ответчика, в качестве предоплаты по договору. Согласно предмету договора срок исполнения монтажа и поставки товара установлен 21 день, с момента подписания договора. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком обязанности по договору выполнены не были. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки, установленные договором для поставки товара (забор) и его монтажа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в целях досудебного урегулирования спора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия ответчиком получена не была, письмо было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. Таким образом, ответчик может быть привлечен к ответственности в рамках Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Геля Е.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, пояснив, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены, был демонтирован забор и разрыта траншея, установка забора не была произведена.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав доводы истца и его представителя, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и актов - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда на установку забора, согласно которому ответчик взяла на себя обязательства по установке забора из евроштакетника протяженностью 41 (сорок один) метр по адресу: г. Сочи, <адрес>
<адрес>
Согласно условиям договора подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязался перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ, что составляет 315 665 рублей, в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в размере 315 665 рублей. По поручению истца, ее дочь ФИО3 осуществила перевод указанной суммы на банковскую карту ответчика, в качестве авансового платежа, предусмотренного договором, что подтверждается чеком по операции.
Оставшиеся денежные средства в размере 135 285 рублей заказчик обязан был оплатить после сдачи-приемки всех выполненных подрядчиком работ.
Согласно предмету договора срок исполнения монтажа и поставки товара установлен 21 день, с момента подписания договора.
Договор сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчиком не исполнены надлежащим образом условия договора подряда, нарушены сроки исполнения, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что являются соседями ФИО1, им известно, что истцом был заключен договор на установку забора, вместо того, который давно разрушен, в сентябре 2022 года должны были установить забор, рабочими, которые были 1 день, был демонтирован старый забор и разрыта траншея, однако забор до сих пор не установлен по адресу: г<адрес>.
При этом, суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, указанные доводы не опровергла. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обязательства по договору подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, суду не представила.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, содержащую требования возвратить оплаченные по договору денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком ИП ФИО2 без удовлетворения.
В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат также применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец вправе требовать расторжения договора подряда на установку забора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, а также требовать в полном объеме возврата оплаченных по договору денежных средств, что составляет 315 665 рублей
В связи с тем, что ответчиком нарушен срок начала выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец также против взыскать с ответчика неустойку.
На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом ФИО1 представлен расчет задолженности неустойки, которая согласно представленному расчету, составляет 315 665 рублей. Расчет неустойки произведен истцом за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день), с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Судом принимается расчет неустойки, произведенный истцом, так как он основывается на действующем законодательстве. Ответчиком, представленный истцом расчет неустойки, не оспорен, доказательств, подтверждающих, что расчет произведен неверно, суду не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу требований статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, данное обстоятельство является достаточным для установления факта причинения морального вреда истцу, который выражался в переживании в связи с действиями ответчика, связанными с неисполнением договора подряда по установке забора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за неисполнение договора подряда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия, однако, требования ответчиком не были исполнены добровольно.
Таким образом, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.
Следовательно, при установлении судом обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, который составляет 315 665 рублей ((315 665 рублей + 315 665 рублей) х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Удовлетворяя иск, суд в силу положений части 1 статьи 103 ГПК взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере 12969,95 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.
Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку истцом представлены доказательства, обосновывающие заявленное им исковое требование о существенном нарушении условий договора подряда с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Доказательств обратного в судебное заседание суда ответчиком представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на установку забора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда на установку забора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 315 665 (триста пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 665 (триста пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 315 665 (триста пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 969 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 95 копеек.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 10.03.2023 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"