Дело № 2-1032/2023 (2-7077/2022)

50RS0036-01-2022-008829-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 о признании обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 с требованием о признании долга по кредитным договорам общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований указал то, что с <дата> состоит в браке с ответчиком, брак до настоящего времени не расторгнут. <дата> истцом был взят кредит в Банке ВТБ (ПАО) для погашения, взятого ранее кредита ответчиком. В конце 2020 года стороны приняли решение создать бизнес, для чего им <дата> был взят кредит в Банке ВТБ (ПАО), однако никакого бизнеса организовано не было. С января 2021 года стороны не проживают, истец самостоятельно выплачивает кредиты, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском, в котором он просил признать обязательства по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> общими, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по указанным кредитным договорам за период с <дата> по <дата> в размере 354 719 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, также показал то, что в ноябре 2020 года кредит брался для покупки товара, чтобы его перепродать и получить прибыль, которые были переданы ответчице, на нужды семьи они потрачены не были. В итоговом судебном заседании показал то, что при производстве расчета им была допущена арифметическая ошибка и он просит суд взыскать денежные средства, оплаченные по кредитным договорам в заявленном размере за 10 месяцев.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру фио исковые требования признали частично, показав то, что о кредите, взятом в апреле 2020 года она знала, данные денежные средства потрачены на семейные нужды, в том числе и на погашение задолженностей по кредитным картам, которые также были потрачены на семейные нужды. О взятом истцом кредите <дата> ответчик не знала, так как никакого бизнеса создавать не собиралась, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Перед новым годом, в конце 2020 года набрали заказов и поехали в Карелию купить рыбу к новому году, в том числе и в качестве подарка на новый год, никаких кредитов на эти цели взяты не были, ездили однократно. То, что не проживает с ответчиком, совместного хозяйства не ведет, с января 2021 года не оспаривала, участие в оплате кредита не принимала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал то, что является мужем сестры истца. Перед новым годом, в конце 2020 года они собирались заниматься рыбой, для этого был взят кредит. Кредит истец брал именно на бизнес.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала то, что является сестрой истца, который в конце 2020 года взял кредит, чтобы ответчик занялась бизнесом, так как она нигде не работала. О кредите она знала, так как обсуждали где будут покупать рыбу и на какую сумму.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала то, что фио предложила ей икру и рыбу в декабре 2020 года, покупала единожды на новогодний стол, забирала у ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала то, что знает ФИО1 с конца 2020 года, а с 2021 года она работала у нее в цветочном магазине в <адрес>, когда осталась без средств к существованию. ФИО1 и ее сын в конце 2020 года остались без работы, они собрались в Карелию купить рыбу и икру к новому году. Истец обещал добавить деньги, но не дал. Они набрали деньги у людей в размере 450 000 руб., не хватало 200 000 руб. и она добавила им.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что стороны состоят в браке с <дата> (л.д. 12)., брак до настоящего времени не расторгнут, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании анкеты – заявления фио от <дата> (л.д. 30-32) <дата> между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 968 000 руб. на срок 60 месяцев, до <дата>, под 12,888 % годовых. Оплата кредита и процентов производится ежемесячно, 03 числа каждого календарного месяца, размер платежа составляет 21 975 руб. 45 коп., за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет 21 975 руб. 45 коп. и 22 159 руб. 73 коп. соответственно (л.д. 53-56).

На основании анкеты – заявления фио от <дата> (л.д. 27-29) <дата> между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. на срок 84 месяца, до <дата>, под 12,895 % годовых. Оплата кредита и процентов производится ежемесячно, 08 числа каждого календарного месяца, размер платежа составляет 27 206 руб. 46 коп., за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет 27 206 руб. 46 коп. и 26 765 руб. 68 коп. соответственно (л.д. 50-51).

Из представленной стороной истца выписки по счету следует то, что <дата> денежные средства в размере 1 500 000 руб., были переведены на счет истца, однако денежные средства в размере 758 000 руб. <дата> возвращены в банк. Также из представленной выписки следует то, что <дата> денежные средства в размере 690 000 руб., а <дата> – в размере 300 000 руб. перечислены между собственными счетами и картами истца. Впоследствии судьба этих денежных средств документально не прослеживается.

Судом установлено то, что стороны совместно не проживают, не ведут общего хозяйства с января 2021 года.

Также из представленных документов следует то, что в период с <дата> по <дата> стороной истца были оплачены денежные средства по кредитному договору № в размере 134 964 руб. 90 коп., по кредитному договору № в размере 219 754 руб. 50 коп.

В силу ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению судом при разрешении данной части исковых требований, является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи и если это обстоятельство будет установлено, кем и в каком размере были выплачены денежные средства по кредитному договору.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства по кредитному договору № от <дата> были потрачены на нужды семьи, что не оспаривалось стороной ответчика, суд находит исковые требования о признании обязательств по указанному кредитному договору общими обязательствами супругов и взыскании ? доли оплаченных денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 109 877 руб. 25 коп. подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с требованием о признании спорного кредитного договора № от <дата> общим имуществом супругов и заявляя о взыскании с ответчика 1/2 доли от уплаченной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 134 964 руб. 90 коп., истец указывал, что все денежные средства, полученные по данному кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) потрачены на бизнес, что также подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями, следовательно денежные средства по указанному кредиту были направлены на извлечение прибыли, то есть предпринимательскую деятельность супруги, а не на личные, семейные, домашние нужды. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельво, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования фио о признании обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО ВТБ Банк и фио, совместным долгом супругов и взыскании ? доли средств, уплаченных по данному кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск фио к ФИО1 о признании обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО ВТБ Банк и фио, общим долговым обязательством фио и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, в пользу фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, 109 877 руб. 25 коп., в счет ? доли денежных средств, уплаченных фио в период с <дата> по <дата> по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО ВТБ Банк и фио.

Требования фио о признании обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО ВТБ Банк и фио, совместным долгом супругов и взыскании ? доли средств, уплаченных по данному кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: