Уголовное дело № 1-308/2023

УИД: ...

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 октября 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Бочкарева А.В., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, около 13 час. 20 мин. 13 августа 2023 года ФИО1, проходя по скверу «Пламя», расположенному от здания ... до здания ... по ..., увидел лежащее на лавочке мужское портмоне, оставленное П Н.Н.о., и, понимая, что у данного портмоне имеется собственник, и указанное имущество ему не принадлежит, имея возможность, не предпринял мер к его установлению, не передав его в правоохранительные органы, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою собственность, взял его, тем самым умышленно, тайно похитил данное портмоне стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в общей сумме 130 008 рублей, принадлежащие П Н.Н.о., тем самым причинив ему ущерб в значительном размере на общую сумму 131 508 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного следствия в качестве:

-подозреваемого и обвиняемого следует, что 13.08.2023 около 13-14 час. он, проходя по скверу «Пламя», расположенному у домов ..., 5, 7 по ..., на одной из лавочек на центральной аллее увидел мужское портмоне черного цвета из кожи или кожзаменителя, прямоугольной формы. На данной лавочке и около нее никого не было. Он подошел и взял данное портмоне, расстегнув замок на нем, увидел внутри портмоне много купюр номиналом по 5 000 рублей. Он положил данное портмоне подмышку и пошел в сторону своего дома. Во дворе ..., сев на лавочку, пересчитал деньги, оказалось 130 000 рублей, все купюры были номиналом по 5 000 рублей и мелочью было еще 8 рублей. Кроме того, в портмоне были паспорт на мужчину, фамилия, имя, отчество нерусские и на конце «О». Также в портмоне были водительское удостоверение на имя этого же мужчины, СНИЛС и полис ОМС на его же имя, много банковских карт разных банков. Он вытащил из портмоне 130 000 рублей, и убрал их в карман надетых на нем штанов, а портмоне вместе со всеми документами и банковскими картами выкинул в мусорный бак, находящийся во дворе .... После чего из найденных 130000 рублей он 40000 рублей отдал сожительнице, сказав, что заработал данные деньги, и вернул долг 10000 руб. У него осталось 80 000 рублей. На протяжении нескольких дней на найденные им денежные средства он покупал одежду себе и сожительнице, предметы быта и продукты питания, алкоголь, тратил деньги на личные нужды. У него не осталось ничего от найденных денег. Через какое-то время на расспросы сожительницы, он сознался ей, что нашел кошелёк с деньгами в сумме 80 000 рублей, приуменьшив сумму. Он осознает, что похитил деньги в сумме 130 000 рублей, которые нашел на лавочке в парке «Пламя» ..., но в момент, когда он забрал портмоне, он не думал, что совершает кражу, поскольку данный кошелёк был им найден, а не украден. Он не принес данный портмоне с деньгами и документами в отдел полиции, чтобы вернуть собственнику, не попытался сам найти собственника по паспорту, так как решил оставить деньги себе (л.д. 16-18, 60-61).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего П Н.Н. оглы, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть свой мебельный салон. Около 12 час. 13.08.2023, возвращаясь домой с выручкой в сумме 130 000 рублей, созвонился с женой, и встретился с ней и ребенком в сквере «Пламя» расположенном у ТЦ «Район» по .... При этом у него при себе был его мужской кошелёк (портмоне) из кожи черного цвета, прямоугольной формы, закрывался на 2 замка молнию. В данном портмоне у него лежали его личные документы (паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, полис ОМС, СНИЛС), а также свидетельство о регистрации транспортного средства «Газель» г/н ..., ... регион, банковские карты различных кредитных организаций. Также в данном портмоне лежали 130 000 рублей, которые он забрал из магазина. Все купюры были по 5 000 рублей, также было несколько монет, но в какой сумме, он не знает. Находясь в парке, он отвлекался на ребенка, брал его на руки. Пробыв в парке около 20 минут, он один пошел в сторону дома, жена с ребенком пошла в пункт выдачи заказов. Подойдя к автомобилю, припаркованному во дворе дома, вспомнил, что положил на лавочку свое портмоне, и забыл его забрать. Он побежал назад в парк, при этом по пути звонил своей жене, спрашивал, не забирала ли она его портмоне, но она ответила отрицательно. Когда он вернулся к лавочке, на которой забыл свое портмоне с деньгами, то портмоне там уже не было, и рядом никого из людей он не увидел. Таким образом, у него были похищены: портмоне стоимостью 1 500 рублей, денежные средства в сумме 130 000 рублей, деньги мелочью, не знает сколько, но мало, также его личные документы паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, полис ОМС, СНИЛС, свидетельство о регистрации транспортного средства «Газель» г/н ..., 142 регион. Ущерб в размере 131 500 рублей для него является значительный, так как у него доход не стабильный, в среднем около 50 000 - 70 000 рублей, заработная плата жены составляет 30 000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей. У них имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 50 000 рублей. Похищенные деньги принадлежали лично ему как физическому лицу, это была его заработная плата за месяц (л. д. 26-28).

Из показаний свидетеля П О.Н., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что утром 13.08.2023 ее муж П Н.Н. оглы поехал в своей мебельный салон «И», сказав, что ему надо забрать выручку. Позже около 13 час. она, гуляя с ребенком в сквере «Пламя» расположенном у ТЦ «Район» по ..., встретилась с мужем, который сказал, что забрал из магазина выручку в размере 130 000 рублей. У мужа имеется портмоне из кожи черного цвета, в котором он хранит деньги и его личные документы (паспорт, водительское удостоверение, полис ОМС, СНИЛС), банковские карты. Они отвлеклись на ребенка, после чего она и ребенок направились к дому ... по ..., а ее муж один пошел к своему автомобилю, который был припаркован за магазином «П» по .... Через 5 минут ей позвонил муж и спросил, не забирала ли она его портмоне с лавочки. Она ему ответила отрицательно, после чего муж сказал, что забыл свое портмоне на лавочке, а вернувшись, не обнаружил его, и рядом никого из людей не было (л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля К М.А., допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что с ФИО1 они совместно проживают около 3 лет. В один из дней августа, после ее выписки из больницы, ФИО1 предложил ей поехать за одеждой, которую они приобрели в магазине не далеко от дома. Также купили ей сотовый телефон. Все покупки оплачивал ФИО1 На ее вопросы, откуда у него денежные средства, он сказал, что заработал 80 тысяч рублей. Она попросила отдать ей денежные средства на сохранение, он передал ей 40 тысяч рублей. В дальнейшем, все переданные ей денежные средства ФИО1 также потратил, поскольку брал у нее на расходы разными суммами. Также за это время он приобрел домой телевизор и диван. Кроме того, к ним приезжала женщина, которой ФИО1 отдал долг в размере 10 тысяч рублей. Все купюры, которыми ФИО1 совершил покупки, были номиналом 5 тысяч рублей. В дальнейшем, ФИО1 признался ей, что он нашёл в сквере кошелек с деньгами.

Из показаний свидетеля Е К.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он служит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Кузнецкий» УМВД России по .... Работая по поручению следователя по уголовному делу ... им были изъяты на CD - диск видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в парке «Пламя» по ... за 13.08.2023 (л.д. 39-40).

Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2023, в ходе которого осмотрена территория парка, расположенного от здания ... до здания ... по ... (л.д. 5-6);

-протоколом выемки от 07.09.2023, в ходе которой у свидетеля Е К.В. изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в сквере «Пламя» по ... за 13.08.2023 (л.д. 43-45);

-протоколом осмотра предметов от 08.09.2023, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в сквере «Пламя» по .... При загрузке видеофайла «Camera2_Сквер Пламя_20230813», на экране отобразился вид на парковую зону, где три параллельные дорожки, между ними газон и деревья, вдоль дорожек расположены лавочки. Слева вверху дата 13-08-2023 и время. В 13:17:40 со стороны здания по ... в парк заходит мужчина, худощавого телосложения, высокого роста, волосы темные, но не черные, короткостриженые, на лице щетина, одет в штаны серого цвета, обувь темного цвета, олимпийку сверху красного цвета, снизу полоса бардового цвета (схож с ФИО1). В правой руке у мужчины небольшая бутылка воды, в левой руке ничего нет, сумки при мужчине нет, мужчина направляется в сторону здания по .... В 13:18:00 мужчина останавливается, осматривается по сторонам, стоит на месте, поворачивается в обратную сторону (лицом к камере), идет в обратную сторону, затем в 13:18:25 снова разворачивается, и идет в сторону здания по .... В это время по соседней тропинке со стороны парка в сторону здания по ... идет женщина с ребенком (схожа с П О.Н.). При загрузке видеофайла «Camera9_Сквер Пламя_20230813», на экране отобразился вид на парковую зону, где три параллельные дорожки, между ними газон и деревья, вдоль дорожек расположены лавочки. Слева вверху дата 13-08-2023 и время. В 13:17:47 из парка в сторону здания по ... идет мужчина, худощавого телосложения, среднего роста, волосы черные короткостриженые, одет в штаны черного цвета, футболку фиолетового цвета (схож с П Н.Н.о.), на согнутом локте левой руки несет какую-то носильную вещь похожую на куртку. В 13:21:08 со стороны здания по ... в сторону здания по ... идет мужчина (схож с ФИО1), в руках он держит какой-то небольшой прямоугольный предмет чёрного цвета, рассматривает его. В 13:24:17 со стороны здания по ... к парку быстрым шагом идет мужчина (схож с П Н.Н.о.), который разговаривает по телефону, в парке мужчина оглядывается по сторонам, уходит в сторону здания по .... В 13:26:38 из парка в сторону здания по ... возвращается мужчина (схож с П Н.Н.о.), все время смотрит по сторонам, что-то ищет, уходит в сторону здания по ... (л.д. 46-50); вышеуказанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.52);

-протоколом осмотра предметов от 12.09.2023 с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Бочкарева А.В., в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в сквере «Пламя» по .... При загрузке видеофайла «Camera2_Сквер Пламя_20230813» на экране отобразился вид на парковую зону, где три параллельные дорожки, между ними газон и деревья, вдоль дорожек расположены лавочки. Слева вверху дата 13-08-2023 и время. В 13:18:20 со стороны здания по ... в парк заходит мужчина, худощавого телосложения, высокого роста, волосы темные короткостриженые, одет в штаны серого цвета, обувь темного цвета, олимпийку сверху красного цвета, снизу полоса бардового цвета (далее – мужчина ...). Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, показал, что в данном мужчине он опознает себя, он направляется в сторону здания по .... При загрузке видеофайла «Camera9_Сквер Пламя_20230813» на экране отобразился вид на парковую зону, где три параллельные дорожки, между ними газон и деревья, вдоль дорожек расположены лавочки. Слева вверху дата 13-08-2023 и время. В 13:21:08 со стороны здания по ... в сторону здания по ... идет мужчина ..., в котором участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 опознал себя, в руках он держит найденный им на лавочке в этом же парке мужской кошелек, который он расстегнул по пути следования, обнаружив внутри кошелька большое количество денежных купюр, после чего он застегнул замок, и направился в укромное место, чтобы лучше осмотреть содержимое кошелка (л.д. 54-56).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, выемки предмета и его осмотра, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, а также потерпевшего П Н.Н. оглы, свидетелей П О.Н., К М.А. и Е К.В. о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшего П Н.Н. оглы.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, а также показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, действуя в рамках преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, около 13 час. 20 мин. ... увидев лежащее на лавочке, расположенной в сквере «Пламя» мужское портмоне, оставленное П Н.Н.о., и понимая, что имущество ему не принадлежит и, что у данного портмоне имеется собственник, имея возможность, не предпринял мер к его установлению, не передав его в правоохранительные органы, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения имущества в свою собственность, взял его, тем самым умышленно, тайно похитил данное портмоне стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в общей сумме 130 008 рублей, принадлежащие П Н.Н.о., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Указанное выше преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему П Н.Н.о., и желал наступления таких общественно - опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества установлена потерпевшим, подсудимым не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает ее установленной и равной 131 508 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5000 рублей, и составляет 131 508 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшего. При этом потерпевший указывал, что ущерб для него является значительным, поскольку его доход в среднем составляет около 50 000 - 70 000 рублей, заработная плата жены составляет 30 000 рублей, на их иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 50 000 рублей.

Оценивая доводы ФИО1, изложенные при его допросе в качестве подозреваемого от 29.08.2023 о том, что обнаруженные им денежные средства, оставленные П Н.Н.о., являются находкой, суд находит их несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так, согласно статье 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В силу статьи 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Исходя из системного толкования законодательства, главным отличием кражи от находки является противоправность действий лица, направленных на тайное изъятие имущества у его собственника. Находка противоправным действием не является.

Согласно обстоятельствам дела подсудимый ФИО1, обнаружив лежащее на лавочке, расположенной в сквере «Пламя» мужское портмоне, оставленное П Н.Н.о., в котором, помимо прочего, находились документы на имя владельца данного имущества, не сдал найденное мужское портмоне в полицию и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано статьей 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, поднял его и немедленно покинул место преступления, тем самым обратил имущество П Н.Н.о. - мужское портмоне, стоимостью 1500 руб. с находящимися в нем денежными средствами на сумму 130 008 руб. в свою пользу и в дальнейшем распорядился указанным выше имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует об умысле ФИО1 на совершение хищения данного имущества. При таких обстоятельствах, по смыслу закона, присвоение найденного ФИО1 мужского портмоне, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим потерпевшему П Н.Н.о., нельзя расценить как находку.

Более того, ФИО1 совершил активные действия, направленные на выведение имущества из обладания собственника, которые выразились, в том числе, в извлечении из портмоне находящегося в нем ценного имущества - денежных средств и избавлении от самого портмоне с иным содержимым – документами на имя собственника П Н.Н.о.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении ФИО1 в течение длительного периода каких-либо действий, направленных на возвращение потерянного имущества, как того требует статья 227 ГК РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления против собственности. В силу закона, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывало какого-либо сомнения у суда, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который .. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 75), в официальных трудовых отношениях не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ....

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого ..., отсутствие судимостей, явку с повинной (л.д. 10-11), активное способствование в расследовании преступления путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе расследования, после возбуждения уголовного дела, ФИО1 в своих показаниях указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования, в том числе о способе и месте совершения преступления, указывал каким образом, и где он распорядился похищенным, что имело место в условиях неочевидности), наличие малолетнего ребенка, оказание помощи сожительнице и матери ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку установлено, что ущерб от преступления по настоящему уголовному делу не возмещен, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание ФИО1 следует назначить с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, указанных выше, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст.53.1 УПК РФ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего П Н.Н. оглы о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 131 500 (сто тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, № сотового телефона без уведомления инспекции.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ... в пользу ПННО, ... .. ......, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 131 500 (сто тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в сквере «Пламя» по ул. ... г. Новокузнецка за 13.08.2023, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин