Дело № 2-803/2023
УИД 29RS0005-01-2023-000781-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года город Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,
при секретаре судебного заседания Добряковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги Архангельск-Новодвинск-Холмогоры произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер №/29, принадлежащим ей на праве собственности, и транспортным средством марки «Renault Symbol», государственный регистрационный номер №/29, под управлением ФИО3 и принадлежащим ответчику. Виновной в ДТП была признана ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 115778 руб. 02 коп., за проведение оценки она оплатила 5100 руб. С учетом уточнений истец просила взыскать сумму ущерба в размере 10100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5100 руб., а также расходы по проведению дефектовки в размере 1500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3615 руб. с ответчика, как собственника транспортного средства марки «Renault Symbol».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился в части взыскания расходов по проведению экспертизы и дефектовке, поскольку от возмещения ущерба он не отказывался, однако полагал, указанный истцом размер ущерба в исковом заявлении явно завышенным. Также просил распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы между истцом и ответчиком поровну.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по тем же основаниям, что и ответчик.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу п.1 ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.
При этом, согласно п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2023 на 1 км. автодороги Архангельск-Новодвинск-Холмогоры произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер №/29, под управлением и принадлежащим ответчику, и транспортного средства марки «Renault Symbol», государственный регистрационный номер №/29, под управлением ФИО3
Собственником автомобиля «Renault Symbol», государственный регистрационный номер №/29, является ответчик ФИО2
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО4 обратилась к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный номер <***>, составляет 115778 руб. 02 коп.
Стоимость услуг эксперта составила 5100 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 27.02.2023 и кассовым чеком на данную сумму.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Доказательств тому, что законным владельцем автомобиля «Renault Symbol», государственный регистрационный номер №/29, на момент ДТП являлась водитель ФИО3, материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчик как собственник данного транспортного средства является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб.
Обстоятельств непреодолимой силы, являющихся причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, на основании которых ответчик мог бы быть освобожден от имущественной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. Так, пункт 3 ст.401 ГК РФ содержит признаки непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Обстоятельства непреодолимой силы могут быть установлены только при условии наличия двух признаков непреодолимой силы. Чрезвычайность - это некое обстоятельство, которое не является рядовым при своем наступлении, это неожидаемое событие. Признак непредотвратимости сводится к тому, что непреодолимую силу нельзя предотвратить любыми доступными для лица средствами, даже тогда, когда лицо могло ее предвидеть.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебно-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары». Согласно выводам представленного экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 10100 руб.
Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимое высшее образование, значительный стаж работы по специальности и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и др.
В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта указанного экспертного учреждения относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 10100 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные на дефектовку в размере 1500 руб., поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, несение данных расходов было обусловлено необходимостью исследовать транспортное средство на предмет скрытых повреждений.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5100 руб., несмотря на последующее проведение судебной экспертизы, в том числе, по данному вопросу, суд признает необходимыми для первоначального обращения за судебной защитой, а также для того, чтобы истец имела возможность определить цену иска, обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1 ст.132 ГПК РФ.
Оснований для снижения указанных расходов не имеется.
Довод ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению ввиду того, что сумма ущерба в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО1 существенно отличается от суммы, указанной в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», является несостоятельным. Так, истец, не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, обратилась в экспертное учреждение, заключив соответствующий договор. Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 было выполнено без осмотра транспортного средства ответчика.
Кроме того, ответчик, не отрицая виновность в произошедшем ДТП, в досудебном порядке не произвел возмещение ущерба истцу в неоспариваемой части, в результате чего истец вынуждена была обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, неся соответствующие расходы (по оплате услуг дефектовки и проведению экспертизы).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины, которые она понесла при подаче иска в суд, в размере 404 руб.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, при этом расходы по её проведению возложены на ответчика.
Как следует из представленных экспертной организацией документов, стоимость экспертизы составила 18000 рублей, сведений об оплате указанной суммы не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, при этом в основу решения положены выводы экспертизы, проведенной ООО «Аварийные комиссары», с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 18000 рублей.
Оснований для возложения на истца расходов по оплате услуг эксперта не имеется, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, уточнение исковых требований было обусловлено получением результатов судебной экспертизы. Кроме того, как ранее указывалось, истец, не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта, свои исковые требования основывала на экспертном заключении ИП ФИО1, полагая, что данное экспертное заключение отражает действительный размер причиненного ее транспортному средству ущерба. Злоупотреблений своими правами со стороны истца судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5100 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 руб., всего взыскать: 17104 (семнадцать тысяч сто четыре) рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская