63RS0030-01-2023-004720-55

№ 1-629/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «05» декабря 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Алиева Т.В.,

защитника – адвоката Смирнова А.А.,

без участия подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

... года рождения, уроженца и гражданина Кыргызской Республики, имеющего среднее образование, женатого, имеющего ребенка, ... года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: Кыргызская Республика ...., ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В августе 2021 года, в неустановленное дату и время, находясь в г.Москве, точное место не установлено, имея умысел на хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения и права управления транспортным средством, договорился о приобретении поддельного водительского удостоверения с установленным лицом.

После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, в августе 2021 года, в неустановленные дату и время, находясь в г. Москва, точное место не установлено, получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение Кыргызской Республики ...на имя ФИО1 за денежные средства в размере 3000 рублей, тем самым ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение, которое в дальнейшем хранил при себе в целях использования и использовал до момента изъятия сотрудниками полиции.

ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность с своих преступных действий, зная, что хранящееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, хранил его при себе в целях использования и использовал его в период с лета 2023 года по ..., а именно до момента предъявления сотруднику полиции.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, 12.09.2023 г., примерно в 21.00 час., точное время в ходе не установлено, следуя в качестве водителя на автомобиле «МАН 14.272» г/н ..., со стороны г. Жигулевска в направлении г. Тольятти, был остановлен на КПП г.Тольятти, расположенном по ...., где умышленно предъявил инспектору ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Т Тольятти заведомо поддельное водительское удостоверение Кыргызской Республики ...на имя ФИО1, представляющее право на правление вышеуказанным автомобилем, а также транспортными средствами категории «В, С, С1, СIЕ», тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта 6/328 от 15.09.2023 года, бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики ...на имя ФИО1 выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства с имитацией средств защиты и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует образцу водительского удостоверения Кыргызской Республики, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России исх. № 37/5-15931 от 21.09.2021 г.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.22-26), из которых следует, что в августе 2021 года он неофициально трудоустроился в фирму осуществляющие грузоперевозки как по территории РФ так и в страны ближнего зарубежья. В начале августа 2021 года он обнаружил, что потерял свое водительское удостоверение, которое ранее получал Киргизии. Тогда он на «Казанском вокзале» в г. Москва приобрел у незнакомого мужчины поддельное водительское удостоверение Киргизкой Республики ...с открытыми категориями «В,С,Е», открытыми категориями «В,С,Е», с его фотографией за 3 000 рублей. 01.09. 2023 года примерно в 05.00 час., он на грузовом автомобиле «МАН 14.272» г/н ..., выехал по направлении в Рес. Киргизия. 02.09.2023 года, примерно в 21.00 час., следуя по трассе М-5, проезжая КПП «Рубеж» г.Тольятти, двигаясь со стороны г.Жигулевска Самарской области, в сторону г. Самары он управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудником ДПС, которому предъявил водительское удостоверение. В ходе проверки документов сотрудник ДПС пояснил ему, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки и попросил его проследовать в помещение КПП. Затем, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых поддельное водительское удостоверение было у него изъято, помещено в конверт, опечатано, все присутствующие поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором, также все присутствующие поставили свои подписи. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Подсудимый ФИО1 о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку участвовать в судебном заседании не сможет в виду отдаленности проживания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе дознания (л.д.37-39) и оглашенными в суде с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. 02.09.2023 года примерно в 21.00 час., во время несения службы на КПП ...., им был остановлен автомобиль «МАН 14.272» г/н ..., со стороны г. Жигулевска в направлении г. Тольятти, был остановлен на КПП г.Тольятти, расположенном по ..... Водитель предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение Кыргызской Республики ...на имя ФИО1. Подлинность удостоверения вызвала у него подозрение, после чего им было принято решение об изъятии указанного водительского удостоверения. Для чего были приглашены двое понятых, которым разъяснили права и обязанности, в их присутствии составлен протокол изъятия водительское удостоверение. В протоколе вышеуказанные лица поставили свои подписи. После составления рапорта об обстоятельствах произошедшего, ФИО1 был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе дознания (л.д. 40-41) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 02.09.2023 года примерно в 21 час. 15 мин., проезжая мимо КПП ...., был остановлена инспектором ДПС, который представился и попросил принять участие в качестве понятого при изъятии у гражданина водительского удостоверения. Они прошли в помещение поста, где находился второй понятой и ранее незнакомый гражданин. В присутствии него и второго понятого сотрудник ДПС изъял у задержанного иностранное водительское удостоверение с признаками подделки, упаковал в конверт, на котором поставили подписи все участвующие лица. Задержанный ничего не пояснял. По факту изъятия водительского удостоверения сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи. Сотрудником ДПС по данному факту от нее было отобрано объяснение, после чего ее отпустили.

В числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- протокол 63 АК 504784 изъятия вещей и документов от 02.09.2023 года, согласно которому 02.09.2023 года в 21-20 час. у ФИО1 было изъято водительское удостоверение Кыргызской Республики ... с признаками подделки (л.д. 5);

- заключение эксперта 6/328 от 15.09.2023 года, бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики ...на имя ФИО1 выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства с имитацией средств защиты и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует образцу водительского удостоверения Кыргызской Республики, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России исх. № 37/5-15931 от 21.09.2021 г.(л.д. 44-47);

- протокол осмотра документов, фотоприложение от 20.09.2023 года: водительского удостоверения Кыргызской Республики ...на имя ФИО1 (л.д. 50-56). На основании постановления дознавателя указанный бланк водительского удостоверения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 57,58).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Свидетель №1 (л.д. 4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО1 в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не судим, .... Сведения о наличии у подсудимого либо его родственников каких-либо заболеваний материалы дела не содержат.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов данного дела следует, что факт причастности ФИО1 к совершенному преступлению установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, а также то, что ФИО1 является иностранным гражданином, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

Также не может быть назначено ФИО1 и наказание в виде лишения свободы, поскольку он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, при этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений закона не может быть назначен ни один вид наказания из числа указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, ему должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией этой статьи. Ссылки на положения ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый, не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631601001, Банк получателя: Отделение Самара, БИК 043601001, р/с <***> КБК 18811603132010000140, ОКТМО 36740000, УИН 18856323010150009456. Назначение платежа: КА 287. Уплата штрафа по приговору УД № 12301360058000945.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики ...на имя ФИО1, находящийся на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Н.Ю. Морозова