Судья Винникова И.И. Дело № 22-1116/2023
67RS0004-01-2023-000078-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Курпас М.В., Решетняка Р.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Грибачевой А.А., представившей удостоверение <данные изъяты>
при секретаре Ян-си-бай Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А., апелляционной жалобой адвоката Варламовой С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 24 мая 2023 года,
Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А., апелляционной жалобы адвоката Варламовой С.Н. в интересах осужденного ФИО1, выступление прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Грибачевой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 24 мая 2023 года
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 марта 2023 года по 23 мая 2023 года, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и с 24 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.
По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 23 июня 2022 года в городе ....
В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области Илларионов Д.А. ставит вопрос об изменении приговора и исключении указания о применении положений ст. 72 УК РФ, устанавливающих льготные условия зачета времени содержания ФИО1 под стражей в период с 15 марта 2023 года по 23 мая 2023 года. В обоснование автор, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий виновного, выражает несогласие с приговором в части проведенного судом зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок назначенного наказания. В частности, указывает, что ФИО1 осужден 15 декабря 2022 года приговором Вяземского районного суда Смоленской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 16 марта 2023 года ФИО1 заключен под стражу и направлен под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания. При этом срок отбывания наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2022 года ФИО1 постановлено исчислять с 15 марта 2023 года. В свою очередь, с позиции автора, в нарушение положений ст.72 УК РФ, суд при постановке приговора период отбывания ФИО1 наказания с 15 марта 2023 года по 23 мая 2023 года незаконно включил в период отбывания вновь назначенного наказания в льготном исчислении. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда указание на зачет срока отбытого наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 15.12.2022 время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 марта 2023 года по 23 мая 2023 года в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня колонии-поселении. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок с 15 марта 2023 года по 23 мая 2023 года отбытого наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 15.12.2022.
В апелляционной жалобе адвокат Варламова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание. В обоснование автор указала на установление судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 3-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Соглашаясь с решением суда в данной части, автор также обращает внимание, что помимо своих детей, у ФИО1 на иждивении находились еще двое детей его супруги, что также могло быть признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу положения ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако судом данные обстоятельства учтены не были. Полагает, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также с учетом отсутствия нижнего предела наказания, предусмотренного санкцией статьи, и назначения наказания по совокупности преступлений, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, могло быть назначено более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Как установлено судом 23 июня 2022 года в период с 16 часов 15 минут по 18 часов 10 минут на территории ... ..., ФИО1 путем свободного доступа незаконного проник внутрь дачного садового дома, расположенного на участке № и используемого Х. в качестве жилища, и тайно похитил принадлежащий Х. мобильный телефон марки «Wiko» модель Harry с емкостью памяти 16 Gb, 3 Gb Ram стоимостью 3010 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Х. материальный ущерб на сумму 3010 рублей.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 их подтвердил в судебном заседании.
В соответствии с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, 23 июня 2022 года, находясь на территории садового товарищества и заметив, что входная дверь в садовый домик открыта и рядом никого нет, он зашел внутрь дачного дома и забрал лежавшую на кровати небольшую сумку желтого цвета, похожую на женскую косметичку и быстро вышел из дома. По пути он проверил содержимое сумки и обнаружил ключи, удостоверение, банковские карты и телефон марки «Wiko». Телефон он оставил себе, остальное выбросил в мусорный контейнер рядом с часовней на кладбище. Сим-карту из данного телефона он вынул и выбросил. Спустя неделю он установил в похищенный телефон сим-карту с его абонентским номером, который зарегистрирован на его жену, но пользуется только он - ФИО1 24 ноября 2022 года прибывшим сотрудникам полиции он признался в совершении хищения и добровольно выдал ранее похищенный мобильный телефон марки «Wiko» (т. 1 л.д. 72-75, 114-117).
Приведенные признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, в которых изложены подробные, обстоятельные и последовательные пояснения по инкриминируемому ему в вину деянию обоснованно признаны допустимыми и относимыми, поскольку подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Х., усматривается, что 23 июня 2022 года она пришла на дачный участок №, расположенный в садовом товариществе ... и, оставив личные вещи в дачном домике, в том числе женскую барсетку желтого цвета, которую положила на кровать под подушку, ушла пропалывать траву на грядках в огороде, не закрыв входную дверь в дом. Спустя несколько часов она вернулась в помещение дома и обнаружила, что пропала барсетка с находившимися в ней связкой ключей, мобильным телефоном марки «Wiko», кошельком с банковской картой ПАО «Сбербанк» на ее имя, пенсионным удостоверением сотрудника МВД, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 3010 рублей. При этом Х. отметила, что дачный садовый домик пригоден для проживания и в летний период. Она и члены семьи проживают в данном доме.
Из показаний свидетеля Ф., усматривается что 07 июля 2022 года на территории ... возле часовни обнаружил женскую барсетку, в которой находились пенсионное удостоверение сотрудника УМВД России по Смоленской области на имя Х., женский кошелек с банковской картой ПАО «Сбербанк России» и связка ключей. Найденную барсетку с ее содержимым он передал сотрудникам МО МВД России «Вяземский».
Приведенные показания потерпевшей Х. и свидетеля Ф. подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2022 года, в соответствии с которыми на участке № садового товарищества ... имеется дачный садовый домик, состоящий из прихожей и жилой комнаты, в которой расположена кровать, диван, два кресла. Со слов Х., барсетка находилась на кровати под подушкой (т. 1 л.д. 9-13, 14-19); данными осмотра места происшествия от 24 ноября 2022 года, в соответствии с которыми в ходе осмотра квартиры ... ФИО1 добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «Wiko» модель Harry с емкостью памяти 16 Gb, 3 Gb Ram (т. 1 л.д. 58-59, 60-62); данными протокола выемки от 07 июля 2022 года и протокола осмотра предметов от 20 июля 2022 года, в соответствии с которыми в помещении кабинета 402 МО МВД России «Вяземский», расположенного в ..., Ф. добровольно выдал женскую барсетку желтого цвета, с находящимся в ней пенсионным удостоверением сотрудника УМВД России по Смоленской области на имя Х., женский кошелек зеленого цвета с банковской картой ПАО «Сбербанк России», связку ключей в количестве 5 штук с брелком «М.» (т. 1 л.д. 30-31, 32-33; 42-44, 45-47); данными протокола осмотра предметов от 03 декабря 2022 года, в соответствии с которыми осмотренный телефон является мобильным телефоном марки «Wiko» модель Harry с емкостью памяти 16 Gb, 3 Gb Ram, находится в технически неисправном состоянии (т. 1 л.д. 76-78, 79-83); заключением эксперта № 757/22 от 07 декабря 2022 года, согласно которого рыночная стоимость смартфона марки «Wiko» модель «Harry» 16Gb, 3Gb Ram, с учетом износа составила 3 010 рублей (т. 1 л.д. 88-93).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Оснований считать, что осужденный ФИО1 оговорили себя в совершении преступления, у суда не имелось.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороной защиты, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств и ни самим осужденным ФИО1, ни его защитником не оспариваются.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.
Судом учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, вопреки доводам, приведенным защитником Варламовой С.Н., суд признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и в полной мере их учел при назначении наказания виновному.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил и применил с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не установил, подробно и достаточно убедительно мотивировав свои выводы, и ставить их под сомнение оснований не имеется.
В частности, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд учел степень общественной опасности содеянного, приведя конкретные обстоятельства преступления, свидетельствующие о высоком уровне общественной опасности содеянного ФИО1 и привел мотивы, по которым он пришел к выводу об их достаточности для назначения осужденному ФИО1 наказания с изоляции его от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Отсутствуют по делу, как это правильно указано судом, и основания для применения положений изменения категории совершенного преступления.
С учетом изложенного оснований к изменению приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а также снижению назначенного ФИО1 наказания не имеется. Фактически назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному и индивидуальным данным, характеризующим самого ФИО1, поэтому апелляционная жалоба защитника Варламовой С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 – удовлетворению не подлежит.
В то же время доводы апелляционного представления о неверном применении судом положений ст. 72 УК РФ, устанавливающей льготные условий зачета времени содержания под стражей лиц в срок отбывания наказания, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
При назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ срок отбытого наказания по первому приговору, подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2022 года ФИО1 осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2022 года с присоединением дополнительного наказания, к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 16 марта 2023 года ФИО1 заключен под стражу и под конвоем направлен в колонию-поселение для отбывания наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2022 года и срок отбывания наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2022 года ФИО1 исчисляется с 15 марта 2023 года.
Поскольку в рамках настоящего уголовного дела ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до постановления приговора не избиралась, фактически период времени с 15 марта 2023 года по 23 мая 2023 года он отбывал наказание по предыдущему приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2022 года, данный период времени не подлежит зачету по правилам ст. 72 УК РФ, а подлежит зачету как отбытое наказание в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.24 УПК, считает необходимым внести в приговор изменения и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 марта 2023 года по 23 мая 2023 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей на два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В тоже время судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания срок отбытого наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2022 года с 15 марта 2023 года по 23 мая 2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на зачет в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 марта 2023 года по 23 мая 2023 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания срок отбытого наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2022 года с 15 марта 2023 года по 23 мая 2023 года.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в течение 6 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) Т.А. Фурман
Судьи: (подпись) М.В. Курпас
(подпись) Р.В. Решетняк
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас
,