Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 09 января 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области, ПАО «МТС» об обязании перенести вышку сотовой связи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, ПАО «МТС» мотивируя тем, что ФИО1, ФИО2 проживают в <адрес>. В настоящее время вблизи земельных участков домов № и № стоит вышка сотовой связи ПАО «МТС».

Истцы указали, что место для установки вышки ПАО «МТС» выбрали фактически самостоятельно. Со стороны истцов были предложены альтернативные варианты расположения вышки, но они были отклонены. Полученное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проекта расчетов уровней ЭПМ, создаваемых ПРТО государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам содержит не полную и как следствие недостоверную информацию, согласно требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. Отсутствуют сведения по каждой антенне, а именно все технические характеристики. Также отсутствует ситуационный план с указанием мест установки антенн, прилегающей территории зданий и с указанием их этажности. Также не соблюдены требования СН 461-74, нормы отвода земель для линий связи. При высоте мачты более 40 метров, размер участка должен быть 0,45 Га, фактически 0,1 Га.

Истцы считают, что не проведено надлежащей проверки перед установкой данной вышки. Полагают, что вышка может наносить вред их здоровью и мешает проезду. При этом, ответ от администрации на их обращение был получен с другими координатами расположения вышки.

Также указали, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 30 000 рублей.

В последующем истцы уточнили заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с проектом межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 имеется наложение земельного участка ответчика на земельный участок ФИО2, площадь наложения составляет 25 кв.м. Таким образом, фактически спорный объект ответчика частично располагается на территории земельного участка ФИО2 (имеется ограждение вышки (забор), который находится на чужом земельном участке), что нарушает права собственника.

Кроме того, размещение вышки ответчика нарушает в том числе, законодательство в сфере пожарной безопасности СП 4.13130.2013 и нормы технологического проектирования РД 45.162-2001. Проектная документация на вышку сотовой связи выполнена некорректно, не обозначены на генпланах опасные зоны, которые фактически превышают площадь ограждения участка вышки.

В соответствии с Приказом Минсвязи РФ от 25.12.2002г. № 148 «Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда при работах на радиорелейных линиях связи» (пункт 3.5.4), правилами по охране труда и на центральных и базовых станциях радиотелефонной связи ПОТ Р 0-45-008-97, утвержденными Приказом Минсвязи РФ от 31.03.1997 года № 50 (пункт 10.1.6), опасной зоной вокруг матч и башен при их эксплуатации считается зона, граница которой находится от центра основания опоры на 1/3 ее высоты. При работах в опасной зоне разрешается находиться только лицам, непосредственно связанным с этими работами, при обязательном использовании защитных касок. Защитные каски применяются также при любых работах на опорах. Согласия их сторона не давала, вышка должна быть расположена не менее 15 метров от границы участка №.

Истцы просят обязать ответчиков перенести вышку на удаление не менее 25 метров от границ участка № (№) и участка № (№). Взыскать с ответчика денежные средства в счет морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области на Администрацию Володарского муниципального округа Нижегородской области в порядке универсального правопреемства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ПАО МТС в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просит отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном постановлении 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» так разъяснили положения закона.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Как предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу положений ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

Судом установлено, и следует из представленных документов, согласно договора об установлении сервитута на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и ПАО «МТС», Администрация предоставила ПАО «МТС» право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: коммунальное обслуживание. Сервитут установлен в интересах ООО «МТС» для установки антенной опоры высотой до 50 м. (опора высотой 40 м.).

Пунктом 1.4. договора об установлении сервитута на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сервитут устанавливается на срок 49 лет.

Пунктом 4.2.3. установлена обязанность ПАО «МТС» соблюдать при использовании земельного участка требования экологического, санитарно-гигиенического, градостроительного законодательства, законодательства в сфере пожарной безопасности.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, имеет кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, границы земельного участка определены в соответствии с законодательством РФ.

На указанном земельном участке ПАО «МТС» возведена базовая станция цифровой сотовой радиотелефонной связи.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о переносе вышки, истцы указали, что вблизи земельных участков № и № стоит вышка сотовой связи ПАО «МТС», при установке вышки сотовой связи не было получено согласование жителей поселка по месту ее расположения, а также в связи с тем, что указанная вышка может наносить вред здоровью истцов, и мешать проезду.

Вместе с тем, для размещения вышек сотовой связи (которые являются объектами капитального строительства) необходимо получить разрешение на строительство, если они являются особо опасным и технически сложным объектом. Однако, если высота вышки не превышает 50 метров, разрешение на строительство не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно п. 4.5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Правительством РФ установлены иные случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство (п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК).

Строительство, реконструкция линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи, включены в Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816.

В п. 14.1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (Закон о связи) определено, что особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 метров.

О получении разрешений для строительства таких объектов говорится в Письме Росреестра от 25.06.2020 N 14-07584/20-ГЕ, Письме Минстроя от 09.06.2020.

Согласно п. п. 4, 5 Требований к построению, управлению или нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи, оказываемых с использованием точек доступа (Приложение 2 к Приказу Минцифры России от 10.09.2021 N 940) антенны базовой станции сети связи для оказания универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи должны размещаться на высоте не ниже 24 метров от уровня земли на антенно-мачтовых сооружениях. Место установки на территории населенного пункта антенно-мачтовых сооружений, необходимых для размещения отдельных элементов сети связи, используемой для оказания универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи, определяется оператором универсального обслуживания самостоятельно. Допускается размещение антенно-мачтовых сооружений сети связи для оказания универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи за пределами границ населенного пункта при условии соблюдения требований, установленных в п. 3 данных Требований.

В рассматриваемом случае, получение разрешения для строительства вышки сотовой связи (антенно-мачтовое сооружение) высотой 40 м. не требовалось.

Как установлено судом, место установки на территории населенного пункта антенно-мачтового сооружения, было определено ПАО «МТС».

В 2021 году АО «Социнтех-Инстап» Филиал «Поволжский» на основании договора между АО «Социнтех-Инстап» и ПАО «МТС», разработана проектная документация раздела «Схема планировочной организации земельного участка» на строительство базовой станции комплекса «Радиоподсистема сети сотовой связи ПАО «МТС» стандарта GSM-900, UMTS-2100, DCS-1800, LTE-1800» для объекта «Базовая станция № BTS 52-00911GL18 стандартов GSM-900/LTE-1800 с установкой антенной опоры (МАО Н=40м.) на земле (<адрес>, опора ПАО «МТС»).

Кадастровым инженером У.И.В. по заказу ПАО «МТС» подготовлен межевой план указанного земельного участка.В последующем Постановлением Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для образования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, категория земель: земли населенных пунктов. Образованному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка определены в соответствии с земельным законодательством РФ, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и ПАО МТС заключен договор об установлении сервитута на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, проект расчетов уровней ЭМП и обоснование санитарно-защитной зоны и зоны ограничения, создаваемых базовой станцией цифровой сотовой радиотелефонной связи ПАО «МТС» стандарта GSM-900/LTE-1800 № ПД18 / базовая станция № стандарта LTE-1800 ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес>, опора ПАО «МТС», антенная опора соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СаНПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию городских и сельских поселений, к подным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосфероному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СаНПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации радиотехнических объектов», СаНПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосязи».

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Нижегородской области, проект расчетов уровней электромагнитных полей, создаваемых базовой станцией цифровой сотовой радиотелефонной связи ПАО «МТС» стандарта GSM-900/LTE-1800 № 52-00911 ПД18 / базовая станция № 55196 стандарта LTE-1800 ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес>, опора ПАО «МТС», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СаНПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию городских и сельских поселений, к подным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосфероному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СаНПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации радиотехнических объектов», СаНПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосязи».

Таким образом, с учетом представленных заключений, нарушений законодательства в части санитарно-эпидемиологическим правил и нормативов, судом не установлено.

Достоверных и убедительных доказательств в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что вышка сотовой связи, принадлежащая ПАО «МТС», может наносить вред здоровью истцом, стороной истца в материалы дела не представлено.

В последующем истцами заявлено о том, что земельный участок, на котором расположена вышка сотовой связи, имеет наложения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО2 Также истцами заявлено о нарушении ответчиками противопожарных расстояний.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертной компании «Альтернатива» для определения вопросов, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и имеются ли нарушения при строительстве вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части противопожарных расстояний.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Альтернатива», по результатам проведенного исследования установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 20 кв.м. Нарушения при строительстве вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в части противопожарных расстояний отсутствуют.

Как установлено экспертом, согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № не установлены, на публичной кадастровой карте Нижегородской области данный земельный участок не отображен.

Земельный участок с кадастровым номером № размежеван, отображен на публичной кадастровой карте Нижегородской области, границы определены.

При визуальном обследовании было выявлено, что земельный участок № с кадастровым номером № имеет только часть четко обозначенных границ в виде заборных ограждений в северной и западной части. Южная и восточная часть участка четко обозначенных границ на местности не имеет. При моделировании границ земельного участка № использовался принцип прямолинейности формируемых границ, а также была учтена зарегистрированная в ЕГРН площадь исследуемого участка (<данные изъяты> кв.м.).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Альтернатива» У.Д.А. пояснил, что местоположение земельного участка № им определено на основании проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, а также со слов присутствующего при проведении осмотра сына истца – ФИО2, сама истец ФИО2 при проведении осмотра не присутствовала. В связи с чем им была определена граница земельного участка № от границы земельного участка № по прямолинейному принципу, в результате чего было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с тем, на вопрос суда, какими нормами предусмотрен прямолинейный принцип определения границ земельного участка, эксперт пояснить не смог, указав, что данный принцип имеется где-то в нормативных документах по межеванию.

В силу положений ст.ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд относится к выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Альтернатива» в части ответа на первый вопрос критически, поскольку в заключении не обосновано применение тех или иных методов исследования, а в данном случае применение прямолинейного принципа определения границ земельного участка, и определения местонахождения земельного участка со слов участвовавшего в ходе проведения осмотра сына истца ФИО2.

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, на местности не закреплены.

Вместе с тем, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, закреплены на местности.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Данные положения Федерального закона № 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Между тем, сведения о земельном участке истца ФИО2 на кадастровый учет поставлены как ранее учтенные, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, представленные истцом документы, дают представление о размере и приблизительном местонахождении земельного участка, границы земельного участка не определены.

Установить местоположение границ земельного участка истца исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, отсутствия фактических границ принадлежащего истцу земельного участка, не представляется возможным.

Показания истца и ее сына о нахождении земельного участка истца на данной территории не могут являться неоспоримым доказательством нахождения участка истца на указанной территории, поскольку данные лица не обладают специальными познаниями в области землеустройства.

Таким образом, доводы истца ФИО2 и ее представителя о том, что границами земельного участка ответчика нарушаются ее права, а в частности наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом ФИО1 заявлено о нарушении его прав в частности, в случае, если вышка сотовой связи упадет, то это приведет к разрушению принадлежащего ему жилого дома, построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривается истцом ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены вышка сотовой связи, не является земельным участком, граничащим (смежным) с земельным участком истца ФИО1 с кадастровым номером №. Расстояние от вышки сотовой связи до принадлежащих истцу построек составляет не менее 20 метров.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае истцом заявлено требование о предполагаемом нарушении его права в будущем, то есть защита права носит предположительный характер.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Истцами не представлены какие-либо доказательства нарушения прав их законного владения и пользования своими земельными участками размещением ответчиком ПАО «МТС» вышки сотовой связи на земельном участке, принадлежащим Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области, также не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области, ПАО «МТС» об обязании перенести вышку сотовой связи, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 09 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года