Судья Тарамаева Е.А. № 2а-873/2023 26 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4603/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Саблиной Е.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 400 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих, унижающих человеческое достоинство условиях. Ссылался на нарушение нормы санитарной площади на одного человека в камере, несоответствие габаритов мебели установленным нормативам, отсутствие в камерах горячей водопроводной воды, несоблюдение требований приватности санузлов. Полагал, несоблюдение установленных законом требований к условиям содержания под стражей является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 января 2023 года административный иск удовлетворен: признано незаконным бездействие администрации федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания под стражей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 5 000 рублей.

С данным решением не согласилась административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Приводит доводы об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Обращает внимание суда на наличие у следственного изолятора обязанности принять на основании судебного акта всех лиц, заключенных под стражу, независимо от нормативно установленного лимита учреждения. Ссылается на пропуск ФИО1 срока обращения с административным иском в суд.

Заслушав представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно частям 1 и 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Части 1-3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений. В таких случаях осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

В связи со вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ФИО1 содержался в следственном изоляторе в статусе осужденного.

Утверждая, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установив, что в отдельные дни содержания административного истца под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ допускались нарушения требований части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», что привело к нарушению права ФИО1 на неприкосновенность личного пространства, пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований об оспаривании бездействия следственного изолятора, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в указанный период.

В отношении аналогичных требований за период с 7 апреля по 24 ноября 2022 года суд первой инстанции, исходя из того, что подлежащая применению в силу части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении административного истца, осужденного к лишению свободы вступившим в законную силу приговором суда, норма санитарной площади в камере следственного изолятора на одного человека в размере не менее 2 кв.м (часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) не нарушалась, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного искового заявления в этой части.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года № 25-П часть третья статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования применительно к судебному рассмотрению споров о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в следственном изоляторе осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, предполагает, что размер приходящейся на таких лиц площади в камере следственного изолятора определяется не в соответствии с нормами жилой площади, установленными частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с нормой санитарной площади, по крайней мере не меньшей, чем установленная частью пятой статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

При этом судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», исходит из того, что отклонение от требований части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» признается существенным, когда в местах лишения свободы на одного заключенного в общей камере приходится менее 3 кв.м, что свидетельствует о возникновении существенного дефицита личного пространства и нарушении положений статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами гуманизма и уважения человеческого достоинства.

Из представленных суду материалов следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ отклонение от установленной частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» нормы санитарной площади в камере достигало недопустимых значений (менее 3 кв.м на одного человека) в течение <данные изъяты> дней, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией следственного изолятора нарушалось право административного истца на неприкосновенность личного пространства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика установленное судом первой инстанции нарушение прав и законных интересов административного истца носило существенный характер, допускалось неоднократно, периоды, в течение которого отклонение от нормы санитарной площади достигало недопустимых значений, являлись продолжительными по времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Ссылка административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний на наличие у следственного изолятора обязанности принять на основании судебного акта всех лиц, заключенных под стражу, независимо от нормативно установленного лимита учреждения, не освобождает власти от обязанности обеспечить исполнение соответствующих мер государственного принуждения, не нарушая необходимого минимума прав и законных интересов лиц, заключенных под стражу либо осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной в пользу административного истца компенсации за указанное нарушение, поскольку ее величина соответствует степени, характеру и продолжительности нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела, а также реальным последствиям данного нарушения для административного истца. Определенная судом сумма компенсации за допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца о несоответствии габаритов мебели установленным нормативам, отсутствии в камерах горячей воды, несоблюдение требований приватности санузлов.

Нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода, регламентированные приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода», в период содержания административного истца под стражей соблюдались. Габариты имевшихся в камерах следственного изолятора предметов мебели не исключают возможности их использования по назначению без каких-либо затруднений, что следует из представленных суду фотоматериалов.

Здание режимного корпуса № следственного изолятора подключено к центральным инженерным сетям холодного водоснабжения города Архангельска. Обеспечение лиц, содержащихся под стражей, горячей водой для стирки и гигиенических целей, кипяченой водой для питья осуществлялось в соответствии с требованиями пункта 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, пункта 31 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, - ежедневно в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время (л.д. 44-52) с учетом их потребности.

Санитарные узлы камерных помещений изолированы от жилой площади помещений перегородкой, нижняя часть которой выполнена в кирпичном исполнении, верхняя – из листа ДСП, плотно примыкающего к потолку камер, что обеспечивает соблюдение требований приватности при их использовании.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая период содержания административного истца в следственном изоляторе, дату его перевода из указанного учреждения, а также тот факт, что на момент обращения с данным административным иском ФИО1 находился в учреждении уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний доводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи