№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 февраля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО9 заключен кредитный договор № на сумму 299583 руб. По условиям кредитования заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. На основании изложенного истец просит, взыскать с наследников ФИО9 сумму задолженности по кредитному договору в размере 69510,22 руб.

Определением Минусинского городского суда ФИО1 и ФИО3, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила о проведении судебного заседание в отсутствие ответчиком и их представителя, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку смерть заёмщика наступила ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент поступления искового заявления в суд истец пропустил срок на включение в реестр кредитов в рамках дела о банкротстве ФИО2, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника. Предоставлен контррасчёт задолженности, согласно которому у умершей не имелось задолженности по кредитному договору поскольку как следует из представленной выписки по счету, ФИО9 вносился платеж для досрочного погашения задолженности, который по неизвестным причинам был списан истцом спустя 4 месяца. Возражает против взыскания неустойки поскольку истец злоупотребил своим правом и поздно обратился за взысканием задолженности. В связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. А также представила дополнительный отзыв на исковое заявление согласно которого, представитель выражает несогласие представленным истцом расчетом задолженности, указывает, что расчет процентов истец проводит без учета требований заключенного договора. Так согласно п. 6 договора заемщику предоставляется льготный период на месяц с момента заключения договора, в течение которого плата за проценты составляет 100 руб. (которые заемщик оплатила ДД.ММ.ГГГГ). В силу требований п. 4 договора следует, что «Ставка. % годовых, за проведение банковских операций 24,7. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 50». Истец же в своем расчете задолженности не принимает во внимание льготный период, и считает начисление процентов в размере 50 % годовых на всю сумму кредита, между тем из представленной истцом выписки но счету следует, что кредит в виде полученных денежных средств составил 210 199 руб. (при этом истец не указал каким именно образом выдан кредит, получен ли он наличными денежными средствами для применения ставки в размере 50 % годовых или перечислен заемщику на карту, что нельзя считать основанием для применения повышенной процентной ставки по кредиту), остальная сумма вошедшая в кредитные обязательства в размере 89384 (299583 руб. сумма общего долга согласно документам истца – 210199 руб.(сумма полученная истцом в качестве кредита), состоит из оплаты дополнительных услуг, проведенной путем безналичного расчета, что влечет применение ставки в размере 24,7 % годовых. Заемщик (наследодатель) неоднократно обращалась в банки для получения кредитов и доподлинно знала всю процедуру и всегда писала заявления о досрочном погашении займа. В июле 2021 года действительно состоялся разговор с банком, при котором присутствовала ФИО3, ее матери звонили из банка и говорили о задолженности, последняя сильно возмущалась и ругалась по поводу того, что в связи с переходом ПАО «Восточный» в состав ПАО «Совкомбанк» идет путаница с документами. ФИО9 вместе с дочерью обращалась в офис банка после звонка, где отдала представителям банка свой экземпляр заявления на досрочное гашение, через некоторое время в этот же день в офисе банка им сообщили, что «девочка забыла поставить галочку» и сегодня все уладилось, поэтому в документах наследодателя отсутствует заявление о досрочном гашении, хотя по предыдущим кредитам такие заявления имеются. Позиция банка о том, что в телефонном режиме возможно заявить о досрочном гашении противоречит условиям договора.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный» и ФИО9 был заключен кредитный договор №, лимит кредитования 300 000 руб., размер минимального платежа составляет 17312 руб., ставка за проведение без наличных операций составляет 24,70 % годовых, за проведение наличных операций 50% годовых, платежный период 25 дней (том 1 л.д.11-14).

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за несовременное или неполное погашение кредитной задолженности в размере 0,0548 % (том 1 л.д.12).

Из материалов дела также следует, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65).

После смерти заемщика ФИО9 образовалась задолженность по возврату кредитных средств, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69510,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 46 535,56 руб., просроченные проценты – 10023,99 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 10017,20 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 108,24 руб., нестойка на просроченную ссуду 1822,55 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1002,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ст.384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

Поскольку в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, то у ПАО «Совкомбанк» возникло право требования к наследникам ФИО9 об исполнении ей обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Восточный».

Как следует из наследственного дела, открытого нотариусом Минусинского нотариального округа ФИО5, после смерти ФИО9 с заявлением о вступлении в наследство обратились супруг умершей ФИО2, и дочери ФИО1 и ФИО3

ФИО1, ФИО2, ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: по <адрес> (том 1 л.д.130 оборот, том 2 л.д.80-89).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО9 был заключён договор страхования, согласно которого срок действия договора страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты страховой премии, страховые взносы в размере 20 000 руб. должны быть оплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 договора выгодоприобретатель в случае смерти застрахованного в договоре не указан. Пунктом 1.5 Полисных условий по программе страхования «Копилка» выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного являются лица, указанные в качестве таковых в договоре страхования (том 1 л.д.16,17).

Из материалов дела также следует, что в отношении ответчика ФИО2 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан банкротом (том 1 л.д.156-158).

На запрос суда ПАО «Совкомбанк» сообщает, что согласно п. 4.6.2 общих условий кредитования полное досрочное погашение производится на основании заявления, уведомления клиентом банк. Банк самостоятельно не имеет права списывать денежные средства свыше суммы указанной в графике платежей, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ списывались ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация заявления с номера +7 923-336-42-39 от заемщика ФИО9 где она проинформировала банк о полном досрочном погашении. Клиенту было разъяснено о необходимости написать заявление на полное досрочное погашение, денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.111).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 задолженности отменен по заявлению ФИО3

Из наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно представленным суду заявлений, стороны выразили нежелание заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости наследственного имущества.

По запросу суда предоставлен акт оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 400 000 руб.

В материалы дела также представлен договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны производят отчуждение наследственного имущества, стоимость квартиры определена в размере 600 000 руб., земельного участка 300 000 руб.

Согласно сведений из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения составляет 289915,2 руб., стоимость земельного участка - 152 749,61 руб. (том 1 л.д.131-134).

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Абзацем 1 ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору перед истцом, из расчета: стоимость квартиры, исходя из представленного суду акта составляет 400 000 руб., 400 000/6 + поскольку стороны выразили отказ от проведения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости наследственного имущества суд считает необходимым применить кадастровую стоимость земельного участка 152 749,61/6= 66 666,66 руб. +25 458,26 руб. (стоимость доли каждого из наследников).

Рассматривая доводы ответчиков относительно представленного расчета задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно расчета и выписки заемщиком вносились платежи до ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти ФИО9 вносились ежемесячные платежи, истцом произведён расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения просрочки по ежемесячным платежам.

Проверив представленный суду расчет задолженности, суд приходит к выводу, что расчет кредитной задолженности является верным, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков о том, что ФИО7 был внесен платеж в марте 2021 года на досрочное полное погашение, а банком денежные средства были списаны только спустя четыре месяца, не могут быть приняты судом, поскольку согласно п. 4.6.2 общих условий кредитования полное досрочное погашение производится на основании заявления, стороной ответчика доказательств того, что ФИО7 обращалась с заявлением о полном досрочном погашении задолженности, не представлено, в связи с чем банк производил списание задолженности в размере ежемесячного платежа до поступления соответствующего заявления.

Таким образом, учитывая, что наследники умершей ФИО7 приняли наследство, не отказались от него в течение срока, установленного для принятия наследства, в связи с чем считаются собственниками этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, стоимость наследственного имущества превышает стоимость долга перед банком, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 69 510,22 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступили возражения, согласно которых он возражает против взыскания с него задолженности, поскольку в отношении него решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества.

Рассматривая возражения ответчика ФИО2 суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору для правильного его разрешения является то, знал ли или должен был знать банк о наличии требований к ФИО2

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае обязательство возникло из кредитного договора, заключенного между банком и ФИО9

После смерти ФИО9 обязанность по возврату кредитных денежных средств ей перестала исполняться, о чем банк не мог не знать.

В силу положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор).

С учетом приведенных положений закона и акта толкования с момента смерти заемщика ФИО2 как наследник стал должником перед банком и являлся надлежащим ответчиком. Кроме того, обязательство по возврату кредитных денежных средств, полученных ФИО9 перешло к ответчику до начала процедуры банкротства, и от его исполнения ФИО2 должен был быть освобожден по окончании данной процедуры.

Банк как сторона обязательства не мог не знать о том, что ФИО7 исполнение кредита прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий с того момента до обращения в суд с иском не предпринимал.

В связи со смертью ФИО7 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело. Соответствующая информация размещена в Реестре наследственных дел в сети "Интернет" в открытом доступе. В материалах наследственного дела требований от кредита ПАО «Совкомбанк» к наследникам умершей не имеется.

Банк, являющийся профессиональным субъектом финансового рынка, при должной заботливости и осмотрительности имелась реальная возможность для получения информации о должнике и защите своих прав кредитора путем подачи заявления о включении в реестр требований к должнику ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), и определением от ДД.ММ.ГГГГ его заявление признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. При этом процедура банкротства является публичной, информация о факте банкротства наследника заемщика имелась в свободном доступе.

О наличии обязательства, на основании которого возникло право требовать у заемщика возврата денежных средств, банку должно было быть известно не позднее сентября 2021 года, когда заемщик перестал вносить платежи по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, заключенному с умершей ФИО9, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку истец поздно обратился за взысканием задолженности, тем самым злоупотребил своим правом, не могут быть приняты судом, поскольку согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доказательств того, что ответчик предоставлял истцу сведения о том, что заемщик ФИО9 умерла в материалы дела не представлено. Из представленного суду расчета следует, что истцом произведён расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Сам по себе факт обращения истца в суд в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Таким образом, оснований для отказа кредитору во взыскании с ответчиков неустойки, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд с учетом того, что стоимость перешедшего к ответчикам ФИО1 и ФИО3 имущества превышает размер задолженности, приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2285,31 руб. подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» № задолженность в размере 69 510 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей 31 копейку.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.