Гражданское дело
№ 2- 2028/2022. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8.09.2022г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Гриценко Л.В.
при секретаре Мазур В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылалась на то, что 20.09.2010г. между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор кредитной карты. 25.08.2021г. с принадлежащей истцу банковской карты были списаны денежные средства следующими операциями:
25.08.2021 в 20:02:24 код операции 294780 в сумме 15000руб.,
25.08.2021 в 20:02:24 код операции 294780 в сумме 450руб.,
25.08.2021 в 20:04:49 код операции 219367 в сумме 15000руб.,
25.08.2021 в 20:04:49 код операции 219367 в сумме 450руб.,
25.08.2021 в 23:24:00 код операции 285247 в сумме 450руб.,
25.08.2021 в 23:24:00 код операции 285247 в сумме 15000руб.,
25.08.2021 в 23:25:45 код операции 255554 в сумме 15000руб.,
25.08.2021 в 23:25:45 код операции 255554 в сумме 450руб.
В общей сумме 61800руб. за 23мин.
В период списания денежных средств с 20:02:24 по 23:25:45 оповещения о списании, а так же контрольный одноразовый код с номера 900 ПАО Сбербанк на мобильный номер №, принадлежащий ФИО1 не приходил. СМС- оповещение с номера 900 пришло 25.08.2021г. в 23:26:04, после списания неизвестными лицами суммы 61800руб.
Ответчик ФИО2 получила неосновательное обогащение денежными средствами, списанными со счета истца №
25.08.2021 в 20:04:49 код операции 219367 в сумме 15000руб.,
25.08.2021 в 20:04:49 код операции 219367 в сумме 450руб.,
25.08.2021 в 23:25:45 код операции 255554 в сумме 15000руб.,
25.08.2021 в 23:25:45 код операции 255554 в сумме 450руб. в общей сумме 30900руб.
ФИО1 26.08.2021г. в 01.12:11 в личном кабинете проверила счет, осуществила блокировку карты, позвонила оператору ПАО Сбербанк и сообщила о незаконном списании средств и блокировке карты.
26.08.2021г. ФИО1 обратилась на сайт ПАО Сбербанк с заявлением о проведении проверки хищения средств, выдаче выписки по счету.
26.08.2021г. истец обратилась с заявлением на официальный сайт ГУ МВД по Волгоградской области о проведении проверки по факту хищения денежных средств, возбуждено уголовное дело, проводятся оперативно-розыскные мероприятия.
Решением финансового уполномоченного от 10.01.2022г. было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств без согласия владельца карты в сумме 61800руб., убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 30000руб., убытки в виде комиссии за перечисление денежных средств в сумме
900руб., проценты за пользование кредитом в сумме 5715руб.62коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1759руб.28коп., проценты пользование чужими денежными средствами на сумму 30000руб. взыскивать с 26.03.2022г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15000руб. в связи с неосновательным получением, сбережением и незаконном удержании ответчиком денежных средств. Кроме того истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб, расходы по оплате госпошлины.
В качестве ответчика по делу было привлечено ПАО Сбербанк.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 требования не признал, ссылаясь на то, что истец обращался в суд с аналогичными требованиями, решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 9.03.2022г., вступившим в законную силу 20.07.2022г., имеющего преюдициальное значение, установлен факт отсутствия вины банка при проведении ФИО1 операций по переводу денежных средств по банковской карте.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 требования не признали. ФИО2 ссылалась на то, что является держателем карты ПАО Сбербанк. 25.08.2021г. денежные средства на ее карту поступили без ее ведома. Неизвестными лицами были проведены операции по зачислению и дальнейшему перечислению на другие банковские счета различные денежные суммы. Никаких противоправных и виновных действий ответчик не совершала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Установлено, что 20.09.2010г. между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор кредитной карты. 25.08.2021г. с принадлежащей истцу банковской карты были списаны денежные средства следующими операциями:
25.08.2021 в 20:02:24 код операции 294780 в сумме 15000руб.,
25.08.2021 в 20:02:24 код операции 294780 в сумме 450руб.,
25.08.2021 в 20:04:49 код операции 219367 в сумме 15000руб.,
25.08.2021 в 20:04:49 код операции 219367 в сумме 450руб.,
25.08.2021 в 23:24:00 код операции 285247 в сумме 450руб.,
25.08.2021 в 23:24:00 код операции 285247 в сумме 15000руб.,
25.08.2021 в 23:25:45 код операции 255554 в сумме 15000руб.,
25.08.2021 в 23:25:45 код операции 255554 в сумме 450руб.
В общей сумме 61800руб.
Сторонами не оспаривалось, что денежные средства со счета истца № были перечислены на карту ответчика ФИО2 №
25.08.2021 в 20:04:49 код операции 219367 в сумме 15000руб.,
25.08.2021 в 23:25:45 код операции 255554 в сумме 15000руб.
Ответчик ФИО2 пояснила, что истец ФИО1 ей не знакома.
26.08.2021г. ФИО1 обратилась на сайт ПАО Сбербанк с заявлением о проведении проверки хищения средств, выдаче выписки по счету, с заявлением на официальный сайт ГУ МВД по Волгоградской области о проведении проверки по факту хищения денежных средств.
Решением финансового уполномоченного от 10.01.2022г. было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств без согласия владельца карты в сумме 61800руб., убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Калачевского районного суда <адрес> от 9.03.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно перечисленных денежных средств в размере 61800руб.. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4892руб.50коп., неустойки в размере 75714руб, компенсации морального вреда 10000руб., штрафа в размере 50% отказано.
Решением суда установлено, что 25.08.2021г. истцом ФИО1 были совершены указанные операции с использованием ее карты, с введением корректного ПИН-кода, которые являются аналогом собственноручной подписи держателя карты. Так же было установлено, что карта длительное время находилась во владении ее дочери, в то время, как ФИО1 обязана была исключить возможность использования карты 3ми лицами.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2022г. решение суда оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах в иске к ПАО Сбербанк следует отказать.
При рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик – наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона, не подлежит возврату.
Факт перевода денежных средств в сумме 30000руб. на карту ФИО2 с карты ФИО1 подтверждается материалами дела (выписками ПАО Сбербанк), не оспаривался ответчиком.
То обстоятельство, что денежные средства со счета ФИО1 переведены без ее согласия неустановленным лицом подтверждается материалами уголовного дела №, по которому она признана потерпевшей. Постановлением от 22.11.2021г. производство по уголовному делу по факту хищения 61800руб. со счета банковской карты приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.
Факт того, что ответчик приобрел имущество в сумме 30000руб. за счет ФИО1 суд считает доказанным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без законных оснований приобрела имущество в сумме 30000руб. за счет ФИО1 и обязана возвратить ей неосновательно приобретенное имущество.
Доказательств возврата указанной суммы ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика о том, что неизвестными лицами были произведены операции по поступлению на ее счет суммы 30000руб. и переводу на другие карты не являются для отказа в удовлетворении требований в части взыскания суммы 30000руб., поскольку факт поступления денежных средств в отсутствие каких либо обязательств имел место.
С заявлением о возбуждении уголовного дела ФИО2 обратилась 28.05.2021г., т. е. после подачи иска в суд, хотя как следует из ее пояснений о совершении операций по карте узнала 26.08.2021, но никаких действий по получению выписки по счету, выяснения лица, от которого поступили денежные средства не совершала, не обращалась в банк с заявлением о проведении проверки, а так же в правоохранительные органы.
Оснований для освобождения ФИО6 возврата неосновательного обогащения, судом не установлено, в связи с чем суд считает взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 30000руб.
В силу положений ст. 1107 ГК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021г. по 25.03.2022г. в сумме 1759руб.28коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30000руб. взыскивать с 26.03.2022г. по день фактического исполнения решения суда.
Требования в части взыскания комиссии в размере 900руб., процентов за пользование кредитом в сумме 5715руб.62коп. удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 1107 ГК РФ не предусмотрена обязанность лица, получившего неосновательное обогащение возмещать убытки, поскольку не установлено, что именно вследствие неправомерных действий ответчика денежные средства в сумме 30000руб. поступили на ее банковскую карту.
Так же не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, противоправность действия ответчика в его причинении и причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1152руб.78коп., а так же расходы по составлению искового заявления в сумме 5000руб, всего 6152руб.78коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 30000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021г. по 25.03.2022г. в сумме 1759руб.28коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30000руб. взыскивать с 26.03.2022г. по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии в размере 900руб., процентов за пользование кредитом в сумме 5715руб.62коп., компенсации морального вреда в сумме 15000руб. отказать.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6152руб.78коп.
В иске к ПАО Сбербанк отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.
Председательствующий: Л.В. Гриценко
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022г.