Решение по делу № 2-233/2023 от 21.03.2023

Дело 2-233/2023 (2-5503/2022;) УИД 55RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Омск

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Якименко Ю.А., с участиемпомощника военного прокурора Девятерикова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации указав, что ФИО1 является матерью ФИО2 ФИО2 был призван на военную службу по призыву и был зачислен рядовым в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ призывники прошли церемонию принятия присяги. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. произошло обрушение казармы № (инв. №) войсковой части 64712. Причиной смерти ФИО2 <данные изъяты> ставшего непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа обнаружены множество переломов, закрытых травм, ссадин, которые в едином механизме повлекли смерть ФИО2 По факту обрушения здания Следственным комитетом возбуждено три уголовных дела по статьям «Халатность», «Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ», «Превышение должностных полномочий», которые в последующем объединены в одно производство. В рамках уголовного дела была проведена комиссионная комплексная судебная строительная-техническая экспертиза. В заключении экспертов по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ № установлены нарушения по совокупности причин, в том числе изначальное строительство объекта выполнено с недопустимыми дефектами, которые снизили несущую способность конструкций здания и его жесткость, в процессе эксплуатации происходило естественное накопление физического износа, в результате проведения капитального ремонта в 2013 году произошло, с одной стороны, дальнейшее снижение несущей конструкции, с другой стороны, увеличение нагрузки на простенки первого этажа. Усугубляющим фактором стало отсутствие кровли на здании. Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварией казармы №, а также гибелью и травмированием военнослужащих вследствие произошедшего обрушения. Полагает, что Министерство обороны РФ, заселив военнослужащих в здание казармы, которое не было надлежащим образом принято в эксплуатацию после окончания работ по капитальному ремонту виновно в нарушении требования по обеспечению безопасности при исполнении военной службы и причинении вреда жизни и здоровью военнослужащих. Кроме того, обязанность ответчика по компенсации морального вреда предусмотрена градостроительным законодательством. Министерство обороны РФ как лицо, ответственное за эксплуатацию здания (собственник объекта, застройщик), обязано возместить вред, вызванный ненадлежащей эксплуатацией и неудовлетворительным контролем за его состоянием, а также ходом работ по реконструкции здания. Таким образом, мать погибшего, имеет право на компенсацию морального вреда как лицо, связь которого с пострадавшим является наиболее прочной как в силу биологических, так и социальных отношений.Между матерью и сыном была тесная связь, основанная на взаимной любви и заботе. ФИО2 был ее единственным ребенком.

Просит взыскать с Министерства обороны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих непосредственную вину Министерства обороны РФ в причинении смерти военнослужащему ФИО2 Также указывает, что истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны быть предъявлены к виновным в причинении вреда лицам, установленным вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, истцом получена страховая выплата и единовременное пособие.

Представитель третьего лица ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Минобороны РФ в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ» в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Войсковая часть № 64712 в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав участников процесса, заключение помощника военного прокурора Омского гарнизона, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО2 являются ФИО4 и ФИО1 , что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО2 был призван на военную службу, зачислен рядовым войсковой части 64712, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате обрушения казармы № войсковой части 64712, дислоцированной в поселке Светлый <адрес>, рядовой ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по сообщению об обрушении казармы № (инв. №) на территории войсковой части 64712, дислоцированной в поселке Светлый <адрес>, и гибели военнослужащих, в том числе ФИО2

ФИО4 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Судом установлено, что Минобороны России по указанному уголовному делу также признано потерпевшим.

Из приговора следует, что собственником здания казармы № (инв. №) на территории войсковой части 64712, дислоцированной в поселке Светлый <адрес>, является Министерство обороны РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») был заключен государственный контракт № ДГЗ-КР-6/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка №, в составе объектов которого указана казарма №.

В соответствии с указанным государственным контрактом, а также государственным контрактом № ДГЗ/ФКП-11/2012 от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (далее - ФКП «УЗКС МО РФ») являлось техническим заказчиком при выполнении работ в 35 военном городке.

В рамках исполнения государственного контракта № ДГЗ-КР-6/2012 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключило с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России») договор субподряда № ДГЗ-КР-6/2012-129.6 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе казармы №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и ООО «РемЭксСтрой» был заключен договор субподряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объектов военного городка №, в том числе в отношении казармы №.

Во исполнение указанного договора казарма № была передана из ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в ООО «РемЭксСтрой» для производства работ по капитальному ремонту объекта ДД.ММ.ГГГГ по акту №.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» был заключен новый государственный контракт ДГЗ-ОМ-ВГ-35р на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка №, в том числе казармы №. При этом, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, из условий государственного контракта ДГЗ-КР-6/2021 от ДД.ММ.ГГГГ указанный военный городок исключен.

В рамках вышеуказанного государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключил с ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» договор субподряда № ДГЗ-ОМ- ВГ-35р-406.1.

Положениями государственного контракта и указанного договора были предусмотрены разработка в срок до ДД.ММ.ГГГГ проектной документации и проведение в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта здания казармы № до состояния полной готовности к эксплуатации.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 , ФИО10 , признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО11 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, ФИО12 по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО13 по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО14 , по ч. 3 ст. 216 УК РФ, ФИО15 по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по пп. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО16 по ч. 3 ст. ст. 216 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО17 по ч. 3 ст. 216 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С ФИО11 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 и ФИО17 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда по 100 000 руб. с каждого.

При этом мать погибшего ФИО2 - ФИО1 не была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда в связи со смертью военнослужащего при прохождении им военной службы является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к данным правоотношениям.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей. определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей на дату гибели ФИО2)

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1495 (далее также - Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации).

Главой 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения) (статья 317).

Федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего. Их применение связано с увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученными военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, безотносительно к действиям (бездействию) должностных лиц и их виновности в наступлении таких последствий.

Наряду с указанными публично-правовыми мерами, направленными на возмещение вреда военнослужащим, действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда. Так, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 указанного Кодекса). Компенсация морального вреда согласно пункту 5 статьи 18 «Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» осуществляется по правилам гражданского законодательства.

Таким образом, само по себе возмещение вреда за счет страховых и иных выплат, предоставляемых государством в связи с травмами или заболеваниями, полученными при прохождении военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, не исключает компенсации вреда (в том числе морального) в гражданско-правовом порядке, если он возникает не вследствие выполнения поставленных перед военнослужащим служебных задач, что само по себе не исключает установления его возникновения в связи с ее прохождением.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1001 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и из государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № в <адрес> является Министерство обороны РФ, а генподрядчиком - ФГУП «Спецстройинжиниринг».

В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта № ДГЗ-КР-6/2012 от ДД.ММ.ГГГГ Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.5. указанного Государственного контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством ремонтных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определённых в разделе 7 настоящего контракта ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность действия и/или бездействия заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Согласно пункту 7.1. Государственного контракта заказчик выполняет в том числе следующие функции:

- осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением работ с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве (пункт 7.1.1.);

- осуществляет контроль и технический надзор за ходом работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) (пункт 7.1.5);

- осуществляет приемку и проверку стоимости и качества работ, выполненных генподрядчиком при наличии исполнительной документации, предоставляемой Генподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ (пункт 7.1.8);

- организовывает приемку исполненных генподрядчиком обязательств по контракту (пункт 7.1.9);

- заказчик осуществляет иные функции государственного заказчика, определённые настоящим контрактом и действующими правовыми актами российской Федерации (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника здания казармы, расположенной в <адрес>, городок 132 Военный, <адрес>.

С учетом изложенного суд полагает, что Министерством обороны России как Государственным заказчиком ненадлежащим образом осуществлялся строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту казармы, что в том числе послужило причиной обрушения здания казармы ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации обязанности компенсировать истцам причинённый моральный вред в связи с необеспечением безопасных условий прохождения военной службы, что привело к гибели ФИО2

Доказательств отсутствия вины в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы ответчиком при рассмотрении спора представлено не было.

Нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на Министерство обороны РФ по причине того, что в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденному по факту обрушения казармы, были установлены непосредственные причинители вреда, которые должны компенсировать причинённый моральный вред.

С учетом правого подхода, выраженного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, ввиду особого характера военной службы, сопряженной со значительным риском для жизни и здоровья, а также с учетом строгой субординации между военнослужащими, контроля, осуществляемого над подчиненными военнослужащими вышестоящими военнослужащими, в том числе командирами (начальниками), несущими ответственность за действия подчиненных, при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим при прохождении военной службы по призыву, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия (бездействие) должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Таким образом, возложение обязанности компенсации морального вреда на лиц, признанных виновными в совершении преступления, при рассмотрении уголовного дела, не является препятствием к возмещению морального вреда по требованиям, предъявленным к Министерству обороны РФ в рамках гражданского судопроизводства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает характер нравственных страданий истца невосполнимость понесенной ими утраты.

Факт гибели близкого родственника - единственного сына - не мог не причинить истцу моральных страданий и нравственных переживаний ввиду его преждевременной смерти. Судом установлено, что до момента призыва на военную службу истец и её погибший сын проживали совместно.

С учетом указанных выше обстоятельств суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.