Судья Воронова А.Н.

Дело № 33а-6199/2023УИД 76RS0022-01-2023-001541-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 28 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Мурзиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2023 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ООО «УК «Дом Сервис» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля, старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля, Заволжскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области о признании постановления и действий (бездействия) незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ООО «УК «Дом Сервис») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля, старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля, Заволжскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просило:

- признать незаконным и отменить постановление от 24 августа 2021 года судебного пристава – исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля ФИО1 об окончании исполнительного производства № 53416/21/76002-ИП о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в отношении должника ФИО2;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля по исполнительному производству № 53416/21/76002-ИП по ненаправлению копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» в период с 24 августа 2021 года по 25 апреля 2023 года.

В обоснование административного иска указано, что в Заволжском районном отделении судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство № 53416/21/76002-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 18 284, 15 рублей.

24 августа 2021 года судебным приставом – исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях

Копия постановления получена ООО «УК «Дом Сервис» 25 апреля 2023 года. До указанной даты копия постановления и исполнительный документа в адрес взыскателя судебным приставом – исполнителем не направлялись.

О каких-либо принятых судебным приставом – исполнителем мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства взыскателю неизвестно.

В связи с этим административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем не приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судом принято определение о прекращении производства по административному делу на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с которым не согласен административный истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 194, часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес ООО «УК «Дом Сервис» 20 апреля 2023 года. 7 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении должника ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис», что свидетельствует о прекращении нарушения прав взыскателя оспариваемым решением и действиями (бездействием).

С выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по административному делу суд апелляционной инстанции не соглашается, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 53416/21/76002-ИП о взыскании задолженности в сумме 18 284, 15 рублей.

24 августа 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; сумма взысканий составила 0 рублей.

В период нахождения спора в суде, судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области 7 июня 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26384/23/76006-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 18 284, 15 рублей.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение не только отменено или пересмотрено, но и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, указанные нормы не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, оценку доводам административного истца не дал.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, вопрос о том, привели ли оспариваемые постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, и подлежат ли они судебной защите в настоящее время, должно быть установлено в ходе разбирательства по административному делу.

То обстоятельство, что впоследствии, после предъявления административного иска в суд, исполнительное производство было вновь возбуждено, не является основанием для отказа ООО «УК «Дом Сервис» в проверке его доводов относительно законности действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления от 24 августа 2021 года в адрес взыскателя ООО УК «Дом Сервис». Указанные требования также подлежали рассмотрению судом.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «Дом Сервис» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля, старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля, Заволжскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области о признании постановления и действий (бездействия) незаконными возвратить в Заволжский районный суд города Ярославля для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю. Щеголькова