Дело № 2-3690/2025

74RS0002-01-2025-003221-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 апреля 2011 года по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано на то, что 14 апреля 2011 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ФИО6 заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит. 17 декабря 2018 года ПАО «МТС-Банк» уступило права требования задолженности по вышеназванному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки права требования и актом приема-передачи. На дату перехода прав требования у ответчика имелась задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил к сложившимся правоотношениям применить срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени его проведения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 14 апреля 2011 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ФИО8 заключен кредитный договор № по которому Банк выдал последнему кредит в размере 400 000 руб. под 25 % годовых сроком на 36 месяцев, то есть до 14 апреля 2014 года.

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, были согласованы сторонами, они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Исполнение ПАО «МТС-Банк» своих обязательств по предоставлению ФИО1 ФИО9 не является предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ФИО10 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17 декабря 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования №, в том числе по спорному кредитному договору, заключенному с ФИО1 ФИО11

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из расчета, представленного ООО «ПКО «Феникс», задолженность ФИО1 ФИО12 по кредитному договору № от 14 апреля 2011 года за период с 14 ноября 2011 года по 17 декабря 2018 года составляет 100 000 руб.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ФИО13 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита (исходя из условий кредитного договора) 14 апреля 2014 года. Поэтому с 15 апреля 2014 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору, в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За судебной защитой ООО «ПКО «Феникс» обратилось путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в сентябре 2024 года.

Мировым судьей 25 сентября 2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО14 задолженности по спорному кредитному договору, а в связи с поступившими от последнего возражениями против взыскания задолженности в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ был отменен 18 ноября 2024 года, ООО «ПКО Феникс» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано истцом посредством направления в суд настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ООО «ПКО Феникс» по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО15 по кредитному договору № № от 14 апреля 2011 года пропущен еще при подаче заявления мировому судье в связи, с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 апреля 2011 года по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.