Дело №11-21/23
АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лозовых О.В.,
при секретаре Костроминой В.А.,0
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифоновой-Бескровной Маргариты Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области от 02.05.2023 года по иску СНТ "Ольховик-2" к Трифоновой-Бескровной Маргарите Григорьевне о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СНТ «Ольховик-2» обратился в суд с иском к ответчику Трифоновой-Бескровной М.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам за 2019-2022 г.г. в размере 20600,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2907,59 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 905,00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области иск СНТ «Ольховик-2» к Трифоновой-Бескровной М.Г. был удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области от 02.05.2023 года, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем СНТ «Ольховик-2» не вправе требовать уплату взносов за 2019-2020 г.г. Кроме того, согласно протокола № 1/07-17 общего (внеочередного) собрания членов СНТ «Ольховик-2» от 22.07.2017 г. ответчик была принята в члены СНТ, однако кроме этого протокола, никаких других доказательств истцом в материалы дела предоставлено не было. Письменное заявление о вступлении в СНТ ответчик не подавала, в связи с чем СНТ «Ольховик-2» должно было направить ответчику договор, содержащий условия, на которых СНТ предлагает пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Расчет неустойки считает недостоверным и просит освободить ее от оплаты юридических услуг в размере 3500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 905,00 руб. в связи с трудным материальным положением.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что за спорные периоды оплату производила, протокол №1/07-17 общего (внеочередного) собрания членов СНТ «Ольховик-2» от 22.07.2017 г. не обжаловала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по доводам изложенным в возражениях. Пояснил, что протоколом №1/07-17 общего (внеочередного) собрания членов СНТ «Ольховик-2» от 22.07.2017 г. были приняты новые члены СНТ, в их числе была указана ФИО1, которая данный протокол не обжаловала. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как СНТ «Ольховик-2» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2019-2022 г.г. включительно в размере 20600,00 руб., неустойки в размере 2535,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 447,00 руб. 16.01.2023 г. был вынесен судебный приказ, который в последствии был отменен по заявлению ФИО3
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ним, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с подп. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом;
Согласно п. 1 - 4 взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.
Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.
Пунктом 6.3.7.1 Устава СНТ «Ольховик-2» в редакции от 29.11.2021 установлено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества на каждый финансовый год. Из пункта 6.3.7.2 следует, что размер членского взноса единый для всех участков.
В соответствии с пунктом 6.3.3 Устава членские взносы вносятся членами товарищества только на расчетный счет товарищества не реже одного раза в год. Полная оплата членского взноса за текущий расчетный год должна быть произведена не позднее 30 мая текущего расчетного года.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником земельного участка с КН 50:01:0040242:65 площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 63.
Протоколом № 1/07-17 общего (внеочередного) собрания членов СНТ «Ольховик-2» от 22.07.2017 г. были приняты новые члены СНТ, в их числе указана ФИО1
Доводы ответчика о том, что она не является членом СНТ «Ольховик-2», в связи с чем не должна платить членские и целевые взносы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела представлен протокол общего собрания СНТ «Ольховик-2» № 1/07-17 от 22.07.2017 г., из которого следует, что ФИО1 принята в его члены. Сведений о том, что указанное решение признано недействительно, ответчиком не представлено.
Решениями общего собрания членов СНТ «Ольховик-2», оформленными протоколами от 06.10.2018 г., от 05.10.2019 г., от 10.03.2021 г., от 29.11.2021 г. установлены следующие размеры членских и целевых взносов: на 2019 г. в размере 5000,00 руб. членские и 5000,00 руб. целевые; на 2020 г. 7000,00 руб. – членские; на 2021 г. 5700,00 руб. – членские; на 2022 г. 5200 руб. – членские и 2100 руб. – целевые.
Кроме того, садоводы (члены и не члены СНТ) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящееся на территории товарищества, его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе. При этом само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несения данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.
Учитывая, что решение общего собрания членов СНТ в части установления размера членских и целевых взносов не отменено и не изменено в установленном законом порядке, следовательно, обязательно к исполнению.
Из представленного стороной истца расчета, задолженность ФИО3 по взносам и платежам составляет: за 2019 г. в размере 5000,00 руб. членские и 5000,00 руб. целевые; за 2020 г. в размере 7000 руб. – членские; за 2021 г. в размере 5700 руб. – членские; за 2022 г. в размере 5200 руб. – членские и 2100 руб. – целевые, указанный расчет произведен исходя из установленных размеров членских и целевых взносов на общем собрании членов СНТ «Ольховик-2».
Таким образом, долг по членским и целевым взносам за период с 2019 г. по 2022 г. составляет 20600,00 руб. с учетом произведённых платежей ФИО3
Представленный истцом расчет, судом проверен, признан арифметически верным, доказательств, подтверждающих внесение платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцом задолженность рассчитана неправильно, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Ответчик считает необоснованным взыскание с нее задолженности по взносам за 2019 -2020 г.г. в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судом правомерно отклонено, поскольку установлено, что последним днем исполнения обязательств по внесению взносов за 2019г. для ответчика являлось 31.12.2019г., т.к. срок уплаты взносов уставом или решениями общих собраний на тот период не был определен, то взносы подлежат уплате до 31 декабря текущего года (п.1 ст. 192 ГК РФ), а заявление о вынесении судебного приказа истцом направлено 14.12.2022 г., что следует из почтового штемпеля Почты России на конверте, то есть до истечения 3-х летнего срока исковой давности. После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 26.01.2023 г., истец обратился в суд с настоящим иском 22.03.2023 г., т.е. в пределах срока исковой давности, который удлиняется до шести месяцев в силу вышеуказанных норм права.
Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом как за 2019 г., так и за 2020 г. не пропущен.
Поскольку размер задолженности, взысканный с ответчика, определен правильно, верным считает суд и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный мировым судьей.
Также ответчик ФИО1 просит освободить ее от платы юридических услуг в размере 3500,00 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме 905,00 руб. поскольку является пенсионером и ее пенсия составляет 11668,45 руб. и данная сумма является для нее непосильной выплатой.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также расходы на оплату услуг представителей.
Истец указывает на несение следующих судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере 905,00 руб. и на оплату юридических услуг в размере 3500,00 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2022 г. заключенный между ФИО5 и СНТ «Ольховик-2» и чек от 10.03.2023 г. в получении денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб. суд апелляционной инстанции находит разумными, обоснованными, документально подтвержденными и соответственно подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом затрат на юридические услуги.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области от 02.05.2023 года по иску СНТ "Ольховик-2" к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись