Судья – Пархоменко А.И. Дело № 33а-9706/2023 А-027

24RS0040-01-2022-001995-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.,

судей – Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Отделу МВД России по г. Норильску, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Отделу МВД России по г. Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме заявленных требований».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел (далее - ОМВД) России по г. Норильску о признании незаконными действий по необеспечению надлежащих условий пребывания в изоляторе временного содержания (ИВС), компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что как обвиняемый в совершении преступлений в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года неоднократно доставлялся в указанный изолятор для участия в следственных действиях и судебных заседаниях. Однако условия его содержания не отвечали предъявляемым параметрам. Так, ему не предоставлялись прогулки, возможность прослушивания радиопередач, санитарная норма площади на одного человека не обеспечивалась, также как и условия приватности при посещении санузла. Камеры не были оборудованы столом и посадочными местами исходя из количества находившихся в помещении лиц. Вследствие этого он испытывал чувства дискомфорта, унижения и стыда.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление (ГУ) МВД России по Красноярскому краю и МВД России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данный судебный акт отменить как незаконный, указывая в рамках аргументации позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

В возражениях на жалобу представитель ОМВД по г. Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 выражает несогласие с мнением заявителя, полагая, что доводы жалобы направлены на переоценку уже проанализированных судом обстоятельств, подлежат отклонению.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили. С ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 был арестован 30 мая 2013 года, а 29 января 2014 года осужден Норильским городским судом по <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, освобожден из под стражи в зале суда. Но 18 апреля 2014 года истец вновь был арестован, приговором Норильского городского суда от 21 октября 2014 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. С обозначенными периодами ФИО1 и связывает свои исковые требования. Ввиду признания его обвиняемым по указанным делам он содержался в ФКУ «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю», откуда эпизодически вывозился в ИВС ОМВД России по г. Норильску для участия в следственных действиях и судебных заседаниях. При этом, вопреки аргументам ФИО1, в 2015 году он в названное учреждение не доставлялся.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, справками руководителя ИВС ОМВД России по г. Норильску от 20 апреля 2022 года, от 22 марта 2023 года о периодах содержания ФИО1 Приведенные в них сведения в полной мере согласуются с данными, изложенными в справке ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11 июля 2022 года о доставлении истца в изолятор временного содержания.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закона или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ (норма, подлежащая применению к спорным правоотношениям, как к возникшим до введения в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации специального правоположения - ст. 227.1), подлежит возмещению за счет со-ответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил распределения бремени доказывания в рамках административного дела, закреплённых в п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания того факта, что действительно имело место нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на последнего.

Как в своем административном иске, так и в апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что условия его содержания в ИВС ОМВД России по г. Норильску, не отвечали предъявляемым требованиям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено, а заявитель не представил доказательств, что в результате действий (бездействия) сотрудников изолятора временного содержания были ущемлены его личные неимущественные права и личные нематериальные блага. В обоснование своих требований ФИО1 сослался на обстоятельства, относящиеся к периоду большого срока давности (обращение с настоящим административным иском последовало спустя 8 лет после описываемых событий, при том, что с 2014 года заявитель неоднократно освобождался из мест лишения свободы, препятствия для защиты им своих интересов отсутствовали). На протяжении длительного времени истец о нарушении своих прав не заявлял и за судебной защитой не обращался. В настоящее время часть документов, позволяющих отследить фактические условия пребывания ФИО1 в изоляторе временного содержания в полном объёме, отсутствуют (уничтожены), а в 2019 году выполнен косметический ремонт помещений с демонтажем ряда конструкций.

При этом, как установил суд первой инстанции, нарушение нормы санитарной площади 4 кв.м., рассчитанной исходя из количества распределенных в камеру лиц, имело место непродолжительный период (не более 4 часов), и при происходившей постоянно ротации обвиняемых, подозреваемых в связи с их выводом для участия в следственных и судебных действиях, об ущемлении прав заявителя не свидетельствует. В каждом боксе изолятора было оборудовано по четыре посадочных места, что в полной мере соответствовало количеству лиц, фактически находившихся в помещениях.

Правомерно суд указал и на то, что не повлекло нарушение прав ФИО1 и отсутствие в ИВС ОМВД России по г. Норильску в 2013-2014 годам радиоточек и прогулочного дворика. Поскольку пребывание последнего в изоляторе не носило круглосуточного характера (находился лишь в течение рабочего дня), он не лишен был возможности в порядке ст. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года № 189 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), воспользоваться дополнительной прогулкой, а также прослушать программы радиовещания по месту основного заключения.

Таким образом, факт причинения ФИО1 нравственных или физических страданий по вине должностных лиц, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возмещения морального вреда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда и, по существу, сводятся к несогласию с закрепленными процессуальным законодательством правилами распределения бремени доказывания по настоящей категории дел, в связи с чем, не могут быть служить основанием для отмены правильного по существу решения. Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного судебного акта, на которые ссылается в жалобе заявитель судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ФИО1 в обоснование своих аргументов на решения, принятые по результатам рассмотрения исков иных лиц, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу обладают признаками индивидуальной определенности, судебные акты принимаются судом в соответствии с представленными доказательствами, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, судебная практика по другим административным делам не имеет преюдициального значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.