УИД №74RS0006-01-2022-010533-87

Дело № 2-1351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании в счёт уплаченных по договору оказания услуг денежных средств 93300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 13020 рублей за период с (дата) по (дата), неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании штрафа (л.д.7-9).

В обоснование иска указала, что (дата) заключила с ответчиком договор № об оказании услуг по «мастер классам», во исполнение которого оплатила 93300 рублей, ответчиком обязательства посредством предоставления доступа к платформе «GetCourse» не исполнил, в связи с чем истец (дата) заявила отказ от исполнения договора оказания услуг с требованием в течение 10 календарных дней осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств, однако требования ответчиком удовлетворены не были. Ей было предложено заключить дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым возврат уплаченных средств должен был производиться за вычетом 30%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.34).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.12), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.31-32), в судебном заседании просил приобщить письменные возражения к материалам дела, просил применить к взыскиваемым неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.36-44).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по адресу: (адрес), заключен (дата) договор № об оказании услуг по «мастер классам», во исполнение которого ФИО1 оплатила ответчику ИП ФИО2 93300 рублей (л.д.15-17, 18), ответчиком обязательства посредством предоставления доступа к платформе «GetCourse» не исполнил.

Истец (дата) заявила отказ от исполнения договора оказания услуг с требованием в течение 10 календарных дней осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств (л.д.19-21), однако требования ответчиком удовлетворены не были.

Истцу ответчиком было предложено заключить дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым возврат уплаченных средств должен был производиться за вычетом 30% (л.д.22).

Заключенные между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также но иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, исходя из нормы закона, содержащейся в п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. По смыслу п. 2 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

Свой отказ от договоров истец обосновал в заявлении (дата) (л.д.19-21).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По данному спору ответчик с учётом бремени распределения доказывания ответчик обязан представить доказательства того, что обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

Исходя из представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предмет договора, определенный при заключении договора, не исполнен.

Так как обязательства ответчиков по договору надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращены, истец вправе был воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимо считать договор оказания услуг расторгнутым.

Ответчик не представил суду доказательств размера фактически понесённых им расходов по выполнении обязательств по спорному договору.

Суд, учитывая возмездный характер договора оказания юридических услуг и положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доказательств фактически понесённых ответчиком расходов во исполнение заключенного между сторонами договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено суду не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору 93300 рублей.

Суд, разрешая исковые требования о взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % цены выполнения работы на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», находит их подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, обязанность по передаче предварительного оплаченного товара продавцом в до настоящего времени не исполнена.

Доказательств обратного сторона ответчика, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств, внесённых в качестве предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, просит взыскать неустойку за период с периоде с (дата) по (дата) в размере 60645 рублей в соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд исчисляет период просрочки исполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем период просрочки исполнения требований составит с (дата) по (дата) в размере 60645 рублей.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 93300 рублей (размер внесённых денежных средств) * 0,01 (установленная законом ставка в 1%) * 65 (количество дней в периоде с (дата) по (дата) в размере 60645 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 7000 рублей, в связи с её несоразмерностью, учитывая суму невозвращённой суммы и период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано выше, ответчики нарушил потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчиков компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе ее пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 3000 рублей в качестве компенсации за причинённый истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае ответчик безосновательно отказал в удовлетворении обоснованных требований потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания с ней штрафа.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет 51650 рублей, из расчёта: (93300 +7000+3000) х 50%/100%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемый штраф до 20000 рублей, в связи с его несоразмерностью, учитывая суму невозвращённой суммы и период просрочки исполнения обязательств.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 3506 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт уплаченных по договору оказания услуг денежных средств 93300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей за период с (дата) по (дата), штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начисляемую на сумму основного долга в размере 93300 рублей по состоянию на (дата), начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3506 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 15 февраля 2023 года.

Судья