36RS0001-01-2023-002985-03
Дело № 2-2689/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Романенко С.В.,
при помощнике судьи Хохловой М.А.,
с участием
представителя истца ФИО1 действующего по доверенности 36 АВ 4183141 от 13.09.2023г.,
представителя ответчика ООО «Авангард» ФИО2, действующей по доверенности от 14.11.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что 28 августа 2023 года в 12 часов 10 минут в городе Воронеж на улице Базовая в районе дома № 8г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: экскаватора-погрузчика, г/н № ..... под управлением ФИО4, собственник ООО «АВАНГАРД» и БМВ 420, г/н № ..... под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя экскаватора-погрузчика, г/н № ..... в связи с нарушением правил дорожного движения. Вина подтверждается характером повреждений автомобилей, материалами дела. Свою вину виновник не оспаривал. В результате ДТП автомобилю БМВ 420, г/н № ..... причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС», виновника в СПАО «РЕСО-Гарантия» соответственно. Она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о компенсации страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО. Автомобиль БМВ 420, г/н № ..... был осмотрен страховщиком и случай признан страховым. Согласно Единой Методики страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, что является лимитом ответственности по ФЗ об «ОСАГО». В связи с тем, что выплаченных средств недостаточно для производства восстановительного ремонта, она обратилась в НЭО ИП ФИО5. ФИО6 ущерба, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 7872-23 составляет 591 712 рублей 00 копеек, величина УТС в размере 54 023 рубля 00 копеек. Для проведения расчетов понесены расходы в размере 16 000 рублей 00 копеек. Она обратился к ООО «АВНГАРД» с предложением урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, однако ответ не последовал. Просит взыскать с ООО «АВАНГАРД» разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером восстановительного ремонта в размере 191 712 руб. 00 коп.; утрату товарной стоимости в размере 54 023 руб. 00 коп.; расходы за составление досудебных заключений 16 000 руб. 00 коп.; расходы за доверенность на представителя в размере 2 200 руб. 00 коп.; государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 5 817 руб. 35 коп., а всего 269 752,35 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят два рубля 35 копеек) (л.д.5-9).
23.11.2023г. судом определением вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Спецлогистик».
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ООО «АВАНГАРД» и ООО Спецлогистик» разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером восстановительного ремонта в размере 191 712 руб. 00 коп.; утрату товарной стоимости в размере 54 023 руб. 00 коп.; расходы за составление досудебных заключений 16 000 руб. 00 коп.; юридические услуги в размере 35 000 рублей 00 коп.; расходы за доверенность на представителя в размере 2 200 руб. 00 коп.; государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 5 817 руб. 35 коп., а всего 304 752,35 (триста четыре тысячи семьсот пятьдесят два рубля 35 копеек).
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца, в судебном заседании заявленный уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебном заседании поддержала представленные ею возражения и просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ООО «Спецлогистика» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Ранее было представительно пояснение по делу, в котором не оспаривалось представленное в дело заключение о стоимости восстановительного ремонта.
Третье лицо, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав неявку неуважительной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела 28 августа 2023 года в 12 часов 10 минут у д.8г по ул.Базовая г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика, г/н № ....., под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «АВАНГАРД» и автомобилем «БМВ 420», г/н № ..... под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2023г. (лд.96).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису № ..... в САО «РЕСО-Гарантия». Данный факт также подтверждается административным материалом по факту ДТП 28.08.2023г. (л.д.99-103).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как видно из материалов дела, платежным поручением от 12.09.2023г. №147824 АО «МАКС» истцу был произведена выплата прямого возмещения убытков по ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д.17).
Согласно представленного истцом экспертных заключений Независимой Экспертной Организации ИП ФИО5 №7872-23 от 30.08.2023г. и №7872-23/у от 30.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 591712 рублей 00 копеек, а УТС составляет 54023 рубля 00 копеек (л.д.15-39,40-50).
Суд полагает, что указанные заключения отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной-товароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
Таким образом на основании вышеизложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключения экспертов Независимой Экспертной Организации ИП ФИО5 №7872-23 от 30.08.2023г. и №7872-23/у от 30.08.2023г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Авангард» и ООО «Спецлогистик» 01.08.2023г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор получил транспортное средства экскаватор-погрузчик «MECALAC», государственный регистрационный знак № ..... сроком до 31.12.2023г. (л.д.84-86).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спецлогистик».
Поскольку страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, то в таком случае с ответчика ООО «Спецлогистик» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191712 рублей 00 копеек (591712 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек = 191712 рублей 00 копеек) и УТС составляет 54023 рубля 00 копеек, а всего 245735 рублей 00 копеек.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что имело место злоупотребление правом при заключении соглашения со страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики составляет иную сумму, нежели та, которую выплатила страхования компания, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключения экспертов Независимой Экспертной Организации ИП ФИО5 №7872-23 от 30.08.2023г. и №7872-23/у от 30.08.2023г., суд приходит к выводу о том, что выплаченной страховщиком истцу суммы недостаточно для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем, с ООО «Спецлогистик», как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанном с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства в размере 191712 рублей 00 копеек и УТС в размере 54023 рубля 00 копеек, а всего 245735 рублей 00 копеек.
Кроме того, в силу указанных обстоятельств с ответчика ООО «Спецлогистик», также подлежат взысканию убытки истца понесенные им при проведении экспертных заключений №7872-23 от 30.08.2023г. и №7872-23/у от 30.08.2023г. в размере 16000 рублей 00 копеек (л.д.15,16,40,10).
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно тексту представленной в материалы дела подлинника нотариальной доверенности, она выдана представителю ФИО1, для представления интересов ФИО3 для получения страхового возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП, произошедшего 28.08.2023г. с участием автомобиля марки BMW420I, регистрационный знак № ..... (л.д.51).
Таким образом, из содержания данной доверенности следует, что она выдана представителю для представления интересов истца с целью получения возмещения ущерба полученного в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, поскольку использование данной доверенности в иных организациях, а также в иных судебных процессах исключается, в связи с чем в требования истца о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «Спецлогистик» надлежит взыскать сумму в размере 2200 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании понесённых им расходов на представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек (7 000,00 рублей за составление иска, 7 000,00 рублей за участие представителя в судебном заседании от 12.10.2023 года, 7 000,00 рублей за участие представителя в судебном заседании от 02.11.2023 года, 7 000,00 рублей за участие представителя в судебном заседании от 23.11.2023 года, 7 000,00 рублей за участие представителя в судебном заседании от 25.12.2023 года)
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена суду чеки по оплате юридических услуг.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, ответственны за наступление последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таком положении, с учетом правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы по написанию искового заявления, сведений о размере понесенных истцом судебных расходов, соотносимости расходов с объёмом защищаемых прав, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленных в ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика ООО «Спецлогистика» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
В силу указанных правовых норм с ответчика ООО «Спецлогистик» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5817 рублей 35 копеек (ст.333.19 НК Российской Федерации).
Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило, как и не поступало ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.08.2023г. в размере 191 712 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 54023 рубля 00 копеек, расходы за производство досудебных экспертиз в размере 16000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5817 рублей 35 копеек, а всего 304 752 (триста четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 35 копеек.
В удовлетворении исковых заявленных исковых требований к ООО «Авангард» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий С.В. Романенко
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023г. Судья Романенко С.В.