ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 19 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Звягинцевой С.А.,

потерпевшего ФИО2 №1.,

подсудимой ФИО1, защитника Дмитриевой К.П., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-779/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей <адрес>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 час., находясь в торговом зале магазина «Дом одежда обувь», расположенном в ТЦ «Кан Плаза» по адресу: <адрес> «а», увидев на стеллаже с одеждой мужскую барсетку, принадлежащую ранее ей незнакомому ФИО2 №1, понимая, что в данной барсетке может находиться ценное имущество, решила похитить указанное имущество и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, умышленно, из корысти, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа указанную мужскую барсетку, не представляющую материальной ценности с находящимися в ней денежными средствами в сумме 300 000 рублей, принадлежащими ФИО2 №1, завладев, таким образом, чужим имуществом, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась со своим гражданским супругом ФИО2 №1 в ТЦ «Кан Плаза», где они приобретали вещи в одном из магазинов. В какой-то момент она увидела лежащую на стеллаже барсетку, которую она забрала. Она сказала ФИО2 №1, что отдаст ее на пункт охраны. Сумку потом забрала домой и увидела, что в ней находятся денежные средства. В связи с тяжелым материальным положением – она помогает матери – пенсионерке, проживающей в <адрес> и дочери, обучающейся в институте, взяла из этих денег 25 000 руб., потратив их на свои нужды. В содеянном она искренне раскаивается очень сожалеет о содеянном, после того как она была доставлена в отдел полиции сразу призналась в содеянном, все рассказала и вернула оставшиеся у нее 275 000 рублей потерпевшему, принесла извинения, а перед настоящим судебным заседанием, получив заработную плату, передала потерпевшему оставшиеся 25 000 рублей и еще раз попросила прощения. Потерпевший ее простил, они примирились, в связи с чем она просит прекратить в отношении нее уголовное дело по нереабилитирующим основаниям.

Вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ днем они с сыном находились в ТЦ «Кан Плаза», где приобретали вещи в одном из магазинов. В какой-то момент он оставил свою барсетку с деньгами в сумме 300 000 рублей на стеллаже с одеждой. Позднее вспомнил про нее, вернулся туда, где оставил барсетку, но ее уже там не было, в связи с чем он сразу обратился в полицию с соответствующим заявлением. Уже в отделе полиции ФИО1, которую он в тот момент увидел впервые, вернула ему 275 000 рублей и извинилась, а перед настоящим судебным заседанием вернула оставшиеся 25 000 рублей. Таким образом, ФИО1 ему все возместила в полном объеме, они помирились, никаких претензий он к ней не имеет, просит суд прекратить уголовное дело.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своей гражданской супругой ФИО1 находились в ТЦ «Кан Плаза», где приобретали вещи в одном из магазинов. В какой-то момент увидели лежащую барсетку, которую ФИО1 забрала и сказала, что отдаст ее на пункт охраны. Потом пояснила, что на пункте охраны никого не было и она оставила сумку себе. О том, что в барсетке были деньги, он узнал уже от следователя, когда его вызвали на допрос. ФИО1 знает много лет, последние два года они сожительствуют, может охарактеризовать ее исключительно с положительной стороны. У ФИО1 есть дочь и мать, с которыми у нее теплые отношения, и которым она материально помогает.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что потерпевший ФИО2 №1 – это сотрудник ООО «Стройкомфорт», в котором он состоит в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что у него похитили сумку с деньгами, которые он накануне занял у него в дол в сумме 300 000 рублей. В тот же день они с ФИО2 №1 обратились в полицию, где ФИО2 №1 написал заявление. Насколько он знает, подсудимая вернула ФИО2 №1 деньги в полном объеме и извинилась.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо за хищение его барсетки с деньгами в сумме 300 000 руб. (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Дом одежда обувь» по адресу: <адрес> «а» (том 1, л.д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ТЦ «Кан Плаза» в магазине «Дом одежда, обувь» по адресу: <адрес> «а», изъят CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и защитника осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на диске, изъятом в магазине «Дом одежда, обувь» по адресу: <адрес> «а», на которой ФИО1 опознала себя в момент хищения барсетки с деньгами. Осмотренный диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 60-63,64,65).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО2 №1 осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на диске, изъятом в магазине «Дом одежда, обувь» по адресу: <адрес> «а», на которой ФИО2 №1 опознал ФИО1 в момент хищения барсетки с деньгами (том 1, л.д. 70-72).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на диске, изъятом в магазине «Дом одежда, обувь» по адресу: <адрес> «а», на которой ФИО2 №1 узнал принадлежащую ему барсетку, в момент, когда ее забирает ФИО1 (том 1, л.д. 79-82).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено, доказательств обратного подсудимой и защитником суду не представлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО2 №1 в виде денежных средств в размере 300 000 рублей, что следует из признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего, а также указанными выше в приговоре письменными доказательствам.

Суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ установлено, что крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 44,46,48,50).

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение ФИО1 об обстоятельствах произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20), совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристики по месту жительства и положительные – по месту работы, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, оказание помощи матери – пенсионерке, также страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, а также оказание помощи дочери – студентке ВУЗа.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а признательные показания ФИО1 таковыми, в данном случае, не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования ФИО1 информация была известна правоохранительным органам из материалов дела. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, ранее не известные правоохранительным органам ФИО1 не предоставила.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимой ФИО1 и условия жизни ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимой наиболее мягкое наказание в виде штрафа, способствующего исправлению подсудимой.

При этом, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе полное возмещение материального ущерба, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой и ее семьи.

В связи с назначением в соответствии с санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не самого строгого вида наказания, оснований для применения правил ст. 62 УК РФ не имеется.

Стороной защиты заявлено ходатайство о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, в связи с чем суд, для индивидуализации ответственности подсудимой за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, считает возможным снизить категорию тяжкого преступления до преступления средней тяжести.

При применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, а именно то обстоятельство, что ФИО1 сразу после доставления в отдел полиции подробно изложила обстоятельства произошедшего, активно содействовала органам следствия в розыске имущества, добытого преступным путем, представила суду доказательства возмещения причиненного ущерба потерпевшему, подтверждающие передачу потерпевшему денежных средств в полном объеме установленного по делу ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном, поддержала ходатайство защитника о прекращении в отношении нее данного уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО2 №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный ему вред в полном объеме, претензий материального характера к ней он не имеет, они примирились, гражданский иск заявлять не желает.

Государственный обвинитель возражала против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что цели уголовного закона не будут достигнуты.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, категория преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, подсудимая полностью загладила причиненный преступлением вред, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, который не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим ходатайством являются добровольным и сознательным стремлением к примирению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от отбытия назначенного наказания в связи с примирением сторон. Потерпевший ФИО2 №1 от заявления гражданского иска отказался.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств – CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и считать его отнесенным к категории средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ), на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух