Приговор по делу № 1-20/2023 от 14.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 14 ноября 2023 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Ахтубинского городского прокурора Дьякова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката филиала АОКА «Ахтубинского района» ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке и имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности водителя «Яндекс-такси», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 И.Л.П., с причинением значительного ущерба гражданину и кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший № 2 Б.Н.А. , с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь в кафе «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, где увидев на крыльце ругавшуюся с мужчиной ранее ему знакомую Потерпевший №1 И.Л.П., на шее которой висели золотые цепочка и кулон, действуя в силу возникшего преступного умысла, направленного на хищение указанного чужого имущества с причинением значительного ущерба, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что последняя вступила в конфликт с другими посетителями кафе и за его действиями никто не наблюдает, полагая, что его действия носят тайный характер, и никто не может пресечь его преступные намерения, подойдя со спины к Потерпевший №1 И.Л.П. и воспользовавшись моментом толкнув её вперед, сорвал с её шеи, тем самым тайно похитил, золотую цепочку 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью за 1 грамм золота 1 800 рублей, на общую сумму 5 400 рублей и золотой кулон 585 пробы весом 4 грамма, стоимостью за 1 грамм золота 1 800 рублей, на общую сумму 7 200 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими противоправными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 И.Л.П. на общую сумму 12 600 рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время судом не установлены, ФИО1 находясь в районе привокзальной площади по <адрес>, совместно с Потерпевший № 2 Б.Н.А. , увидев на её шее золотую цепочку и мобильный телефон марки «Tecno C 16 CAMON 19» в чехле, действуя в силу возникшего преступного умысла, направленного на хищение указанного чужого имущества с причинением значительного ущерба, в тот же день, точные дата и время судом не установлены, совместно с последней и Свидетель С.Р.А. прибыв в <адрес>, где Потерпевший № 2 Б.Н.А. обнаружив, что при ней нет принадлежащего ей указанного мобильного телефона, в связи, с чем попросила ФИО1 спуститься на улицу и посмотреть его в машине. В свою очередь, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, взяв ключи от автомобиля, которые ему передала Потерпевший № 2 Б.Н.А. спустился и обнаружив в машине мобильный телефон марки «Tecno C 16 CAMON 19», принадлежащий Потерпевший № 2 Б.Н.А. , осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что его действия носят тайный характер, и никто не может пресечь его преступные намерения, во исполнение осуществления задуманного тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон с силиконовым чехлом в комплекте стоимостью 13 000 рублей и сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», не представляющие ценности для потерпевшей. Вернувшись в тот же момент в указанную квартиру, ФИО1 увидев лежащую на полу в комнате квартиры золотую цепочку, принадлежащую Потерпевший № 2 Б.Н.А. , продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что его действия носят тайный характер, и никто не может пресечь его преступные намерения, тайно похитил данную золотую цепочку весом 3 грамма стоимостью 1 800 рублей за 1 грамм, на общую сумму 5 400 рублей.

После совершения преступления, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпевший № 2 Б.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 400 рублей.

По предъявленным обвинениям подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и его защитником в подготовительной части судебного заседания. В материалах дела имеются согласия каждого из потерпевших на рассмотрение дела в порядке особого производства и ходатайства из которых следует, что просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. Государственный обвинитель также согласился с заявленным ходатайством на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинения по каждому из инкриминируемых преступлений ему понятны, он полностью согласен с ними, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, вину в каждом из предъявленных обвинений признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленные обвинения являются обоснованными в полном объеме и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия ФИО1 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимый ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 И.Л.П., с целью его незаконного обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей Потерпевший №1 И.Л.П. ущерб является значительным, исходя из совокупности материального и семейного положения последней, и размера похищенного имущества, составляющего 12 600 рублей.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимый ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший № 2 Б.Н.А. , с целью его незаконного обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей Потерпевший № 2 Б.Н.А. ущерб является значительным, исходя из совокупности материального и семейного положения последней, и размера похищенного имущества, составляющего 18 400 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ранее не судим, однако осужден приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести. Из рапорта-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ахтубинскому району усматривается, что ФИО1 характеризуется отрицательно. На учёте у врача-психиатра не состоит; состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное одновременное употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ». Состоит в браке и имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает в должности водителя «Яндекс-такси».

Психическая полноценность подсудимого, у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает ФИО1 вменяемой личностью, способной нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершённых преступлений подсудимому ФИО1, суд признает – в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребёнка у виновного – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по каждому из совершённых преступлений учитывает – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; мнение каждой из потерпевших на строгости наказания не настаивающих.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории каждого из преступлений, как и не усматривает оснований для применения требований ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по каждому из совершённых преступлений, суд также учитывает и принимает во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; а кроме того учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состояния здоровья, исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации с удержанием в доход государства заработка из заработной платы осужденного.

Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, не имеется.

По мнению суда, данный вид наказания по каждому из совершённых преступлений в полной мере отвечает целям и задачам наказания, способный исправить подсудимого, с учётом направленного умысла на совершение преступлений, данных о его семейном и имущественном положении, и состояния здоровья.

Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что иное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, может негативно сказаться на условиях жизни и здоровья ФИО1

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Суд не усматривает применение требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении наказания, применено не самое строгое наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 по каждому из совершённых преступлений, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, поскольку подсудимый ФИО1 осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, и наказание по нему не отбыто, то суд в совокупности установленных обстоятельств, считает необходимым окончательно назначить наказание с применением требований ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав наказание, отбытое по указанному приговору суда и исходя из одного дня лишения свободы соответствующему трем дням исправительных работ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, при этом ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Заболеваний, подтвержденных медицинским заключением, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 И.Л.П.) в виде исправительных работ на срок один год с ежемесячным удержание 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший № 2 Б.Н.А. ) в виде исправительных работ на срок один год с ежемесячным удержание 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с ежемесячным удержание 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трём дням исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 УИК Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы, время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- CD – диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле весь срок хранения последнего;

- с мобильного телефона «Tecno C 16 CAMON 19», возвращенного потерпевшей Потерпевший № 2 Б.Н.А. и «чокера», возвращенного потерпевшей Потерпевший №1 И.Л.П., снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин