Дело № 2 – 500/2022

УИД-34RS0014-01-2022-000705- 77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 31 августа 2022 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузубовой В.Г., удостоверение ТО № 308097,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отмене приказа об увольнении, признании незаконным уведомления об увольнении и записей в трудовой книжке, обязывании принять решения о сокращении штата, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 об отмене приказа об увольнении, признании незаконным уведомления об увольнении и записей в трудовой книжке, обязывании принять решения о сокращении штата, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 25 апреля 2022 года Дубовским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело № 2-227/2022 по иску ФИО1 к ответчику- ИП ФИО3 с требованиями о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности , истребовании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением суда, были частично удовлетворены требования ИП ФИО1

На момент подачи искового заявления, ИП ФИО3 не выплатил денежные средства ФИО1, по принятому решению суда. Суд, признал незаконным и отменил приказ №2 от 09 марта 2022 года ИП ФИО3, которым ФИО1 уволен с должности

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1, он принят на работу в ИП ФИО3 на должность на основании приказа №2 от 05.07.2018 года.

В дальнейшем оказалось, что в трудовой книжке появились новые записи-приказы, о которых ФИО1 не знал, так как трудовая книжка находилась у ИП ФИО3 и его никто не ознакомил с текстами-приказами и в итоге, ФИО3 самостоятельно отменил приказ №2, оставив приказ №4, где ФИО1, стал , без указания какого транспортного средства.

Считает, что ФИО3 нарушил ТК РФ и не имел права самостоятельно изменить приказ №2, не уведомив об этом ФИО1 изменив запись в трудовой книжке ФИО1

ФИО3, в одностороннем порядке, оформил трудовой договор, подделав подпись ФИО1 и вписал в текст условия, на которые ФИО1, не имел права давать согласие. Не обеспечив ФИО1 работой по записи в трудовой книжке-

25 мая 2022 года, увольняет ФИО1, прислав простое письменное уведомление 28 июня 2022 года, более, чем через месяц, после увольнения.

Причину и основания увольнения ФИО1, ИП ФИО3 не указал.

Считает, что уведомление, с текстом об увольнении, незаконно и необоснованно, поскольку ИП ФИО3 не прислал ему приказ об увольнении с указанием причины увольнения.

11 мая 2022 года ФИО1 отправил ИП ФИО3 заявление, в котором просил указать, на какую работу ему выходить и предоставить ему текст трудового договора.

20 мая 2022 года ФИО1 отправил ИП ФИО3 заявление-требование, в котором указал на необходимость исполнения решения суда и выплате ему, причитающуюся денежную сумму, по решению суда.

Считает, что ИП ФИО3 изменил текст трудового договора, а также подделал его подпись.

Просит суд, признать уведомление от 06.06.2022 года, полученное 28.06.2022 г. признать незаконным и его отменить, отменить приказ об увольнении ФИО1 от 25.05.2022г.

Отменить запись в трудовой книжке приказа №3 от 05.07.2018г. и запись приказа №4 от 16.07.2018г.

Обязать ИП ФИО3 издать приказ о сокращении ФИО1 в связи с отсутствием вакантной должности.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО4 возражали против заявленных исковых требований, просили в иске отказать.

Старший помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузубова В.Г. полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, считает необходимым отменить приказ об увольнении.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, заслушав мнение участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу правовой позиции сформулированной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом по делу установлено, что ИП ФИО3 и ФИО1 16 июля 2018 года заключили трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в качестве на 0,5 ставки. Было договорено, что рабочая неделя составляет 20 часов, должностной оклад 6000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что приказом №3 ИП ФИО3 во исполнение решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 25.04.2022г. допущен к работе ФИО1 с 26 апреля 2022г. (л.д.65).

Приказом № 4 от 25 мая 2022 года ИП ФИО3 ФИО1 уволен с должности с 26 апреля 2022 года пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), на котором имеется запись 30 мая ознакомить с приказом не удалось, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте (л.д.55)

Как указано в части третьей ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом, основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 26 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года (л.д.58-61).

06 мая 2022г. ИП ФИО3 А,П. в адрес ФИО1 было направлено требование о даче объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте 26.04.2022г., 27.04.2022г., 28.04.2022г., 29.04.2022г. (л.д.57).

17 мая 2022г. ИП ФИО3 А,П. в адрес ФИО1 повторно было направлено требование о даче объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте 26.04.2022г., 27.04.2022г., 28.04.2022г., 29.04.2022г. (л.д. 78-79).

Исходя из анализа установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает, что поскольку истцом получено требование от 06.05.2022г. до вынесения ответчиком приказа об увольнении, объяснений истцом по факту отсутствия на рабочем месте 26.04.2022г., 27.04.2022г., 28.04.2022г., 29.04.2022г. работодателю не представлено, то работодатель обоснованно применил дисциплинарное взыскания к ФИО1 в виде издании приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, и судом проверено соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, который по мнению суда работодателем не нарушен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, что и было выполнено работодателем, связи с чем заявленное требование о признании указанного выше требования от 06 мая 2022г. незаконным не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об отмене записей в трудовой книжке, приказа №3 от 05.07.2018г. и приказа №4 от 16.07.2018г., поскольку данные приказы не отменены, то у суда нет оснований для исключения этих записей из трудовой книжки принадлежащей ФИО1, требования об их отмене истцом не заявлялись.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, поскольку ответчиком ИП ФИО3 не проводились мероприятия по сокращению численности или штата работников, то оснований для издания приказа о сокращении ФИО1 у ответчика не имеется, а заявленные требования об обязывании ИП ФИО3 сократить ФИО1 в связи не имеющейся вакантной должности , выплате компенсации предусмотренной ст.178 ТК РФ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то также не подлежат требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании уведомления от 06.06.2022 года, полученное 28.06.2022 г. незаконным и его отмене, отмене приказа об увольнении ФИО1 от 25.05.2022г., отмене записи в трудовой книжке приказа №3 от 05.07.2018г. и записи приказа №4 от 16.07.2018г., обязывании ИП ФИО3 издать приказ о сокращении ФИО1 в связи с отсутствием вакантной должности, взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Судья: подпись В.В. Зобнин