Дело № 2-2318/2025
УИД 45RS0026-01-2024-001647-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Белугиной М.С.,
при ведении протокола помощником судьи Симоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявление ФИО8 о возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указывает, что по причине нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак (далее - г/н) №, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Форд Фокус, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, г/н №, составляет 691 697,64 руб. За услуги эксперта истец оплатил 8 100 руб. Отмечает, что с целью получения юридической помощи и представления его интересов в суде вынужден был обратиться к ФИО5, за услуги которого оплатил 45 000 руб. С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 388 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 198 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения измененных исковых требований, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов.
Представители третьих лиц УМВД России по <адрес>, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и транспортным средством Тойота, г/н №, под управлением собственника ФИО2
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признана водитель автомобиля Тойота, г/н № -ФИО2
Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела, и ответчиком не оспаривались.
На момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота, г/н №, не была застрахована.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства представил заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н № составляет 691 697,64 руб.
Ответчик ФИО2, не согласившись с предъявленной суммой ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, опровергая доводы ответчика, эксперт пришел к выводу о том, что тотальная гибель транспортного средства FORD FOCUS г/н № не установлена, радиатор автомобиля поврежден в результате ДТП.
Ответчик ФИО2 не представил суду доводов и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, из заключения судебной экспертизы, представленных суду доказательств с очевидностью не усматривается, что ФИО1 имеет возможность устранить повреждения принадлежащего ему автомобиля иным способом, чем приобретение и установка новых деталей.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку заключение эксперта ИП ФИО7 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доказательств иного размера материального ущерба причиненного принадлежащего истцу автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из доказательств по делу, и приходит к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.
Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 338 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию причиненные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 100 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом указанных положений суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму в размере 338 000 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства,
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы гражданского дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 Предметом указанного договора является оказание юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате заявленного ДТП, в досудебном и/или ином порядке.
Пунктом 4.2 Договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.
В материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 Предметом указанного договора является оказание юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате заявленного ДТП, после отмены заочного решения.
Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.
С учетом требований разумности, сложности дела, фактического участия представителя в рамках рассмотрения дела, суд пришел к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., оригинал доверенности № имеется в материалах дела.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту событий ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен в материалы гражданского дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтвержден квитанцией, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2 200 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 580 руб. исходя из цены иска.
ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.
В материалы гражданского дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате ФИО2 30 000 руб. юридических услуг адвокату ФИО6 Также ФИО2 оплачено 30 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы ИП ФИО7, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит, поскольку имущественные требования ФИО1 с учетом измененных исковых требований удовлетворены в полном объеме.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и взыскания в его пользу судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 338 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму в размере 338 000 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы по плате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580 руб.
В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.С. Белугина