Дело №
УИД: 24RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6
с участием представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО6
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму устранения строительных недостатков в размере 114 325 рублей, сумму устранения недостатков электромонтажных работ в размере 9635 рублей, расходы на оплату досудебной строительной экспертизы 25000 рублей и электротехнической экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала в собственность ФИО6 двухкомнатную квартиру общей площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>160. В процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены многочисленные недостатки строительно –монтажных и отделочных, а так же электро-монтажных работ. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «КБСТЭ». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных нарушений по электрике составил 9635 рублей, по строительно-монтажным и отделочным работам 114325 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию относительно качества, выполненных работ, с требованием возместить расходы. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком требование истца не удовлетворено. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
После проведения судебной экспертизы, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ 104535 рублей, стоимость устранения недостатков по электрике 24396 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. неустойку с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату досудебной строительной экспертизы 25000 рублей и электротехнической экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО6 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Просила снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, МКУ <адрес> «УКС», ООО «КрасноярскМонтажСтрой», ООО «Реконструкция», ООО СК «МСК», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», будучи извещенными о дате и времени судебного заседания надлежащим образов в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.7 ст.2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.
Проверка соблюдения таких требований при строительстве объекта недвижимости осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими во время строительства.
Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей».
По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир либо их наниматели по договору социального найма вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела между Муниципальным образованием <адрес>, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города, действующего на основании положения, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, именуемое в дальнейшем «Администрация», от имени которого выступает директор муниципального казенного учреждения <адрес> «Центр недвижимости» ФИО6, действующий на основании устава, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 заключен договор о передаче в собственность безвозмездно на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 54.90 кв.м., в том числе жилой 29.10 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д. 7)
Застройщиком квартиры являлось АО «Фирма «Культбытстрой», что подтверждается муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом по <адрес>, №» в <адрес>, заключенного между Муниципальным казенным учреждением <адрес> «Управление капитального строительства», действующее от имени МО <адрес>, в лице руководителя учреждения ФИО6, действующего на основании Устава, с единственным участником открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта ЗАО «Фирма «Культбытстрой», действующее в лице генерального директора ФИО6 Из условий которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объект «Жилой дом по <адрес>, №» в <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта в соответствии с к графиком исполнения контракта. (л.д. 87).
Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-12)
Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных и электромонтажных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Краевое бюро Строительно-технических экспертиз» №, согласно которому стоимость устранения дефектов строительно-монтажных и отделочных работ составила 114 325 рублей, стоимость устранения дефектов электро-монтажных работ составила 9 635 рублей. (л.д.18-20)
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОГРЕСС».(л.д. 33-34)
Согласно экспертному заключению ООО «ПРОГРЕСС» ШИФР СЗ -333/10-12-2021 установлено, что в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных, электро-монтажных и отделочных работ, связанных с нарушением проектно-сметной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составила 104 535 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов по электромонтажным работам составила 24 396 рублей.
Не согласившись результатами судебной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО6 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы - отказано.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «КБСТЭ» заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Прогресс» № шифр СЗ-333/10-12-2021, которое выполнено на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Таким образом, оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на возражение стороны ответчика экспертом были представлены в материалы дела дополнительные пояснения, относительно заключения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 104 535 рублей, стоимость устранения недостатков электро-монтажных работ 24 396 рублей, согласно уточненным исковым требованиям.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из положений ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 28). Ответчик от получения претензии уклонился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ состоялось неудачная попытка вручения претензии ответчику, согласно отчета об отсаживании. (л.д.29) Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. являются правомерными.
Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из пояснений представителя ответчика истец неоднократно отказывал в предоставлении жилого помещения для осмотра эксперта, в связи с чем умышленно затягивал сроки его проведения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 50 000 руб., явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.
Кроме того, разрешая требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик, как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает истцу неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта недвижимости за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное Постановление Правительства вступило в силу 29.03.2022г.
С учетом изложенного, поскольку просрочка исполнения обязательств застройщика возникла, в том числе в период действия моратория, установленного вышеназванной нормой Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем из периода начисления неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущий период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 128931 руб.
Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 руб.
Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований истца, истец вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу штрафа в размере 69 965,5 руб. из расчета: (128 931руб. + 10000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штрафа до 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, и 10 000 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35000 рублей.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1500 руб. (л.д. 6). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам взыскании убытков – стоимость устранения недостатков объекта недвижимости. Возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов при производстве отделочных работ, строительно-монтажных работ в отношении, принадлежащего ФИО6 на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, суд определяет названные расходы также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей.
Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.
При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 60000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4778,62 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ 104535 руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ по электрике 24396 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 10000 руб., расходы на оплату досудебных экспертиз 35 000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 128931руб.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4778 руб. 62 коп.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Копия верна
Судья А.Н. Глебова