Дело № 2-1881/2025
УИД: 48RS0002-01-2025-001460-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Верейкиной И.А.,
при секретаре Осиповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория») о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований истец указывает, что 02 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, г/н №, который получил механические повреждения.
Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении и ответчик произвел ему выплату в общей сумме 381 800 рублей (296 600 руб. + 38 500 руб. + 46 700 руб.). Поскольку направление на ремонт страховщиком выдано не было, по заказу истца ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам в Липецкой области составляет 1 054 222 рубля. На основании поданной в адрес страховщика претензии ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере 113 419,40 рублей. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы несвоевременной выплаты. Размер неустойки за период с 19.06.2024 года пол 20.12.2024 года истец определяет в сумме 207 557,50 руб.: 113 419,40 руб. х 1% х 183 дня. Просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки почтовые расходы в размере 385 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в иске письменно просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указал, что страховщиком в пользу истца была произведена выплата неустойки в размере 113 419,40 рублей, и обязанности по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, представитель СПАО «Ингосстрах» а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой +ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Мазда 6, г/н №, которым управлял он сам, автомобиля SHAANQI SX3255DR384 г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля Мзда 6 г/н № под управлением ФИО3. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что следует из административного материала по факту ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2024 года виновником ДТП являлся ФИО7, допустивший наезд на стоящее транспортное средство истца. На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ №, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
ФИО1 29 мая 2024 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. В силу закона об ОСАГО, надлежащим страховым возмещением является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.
После осмотра автомобиля 04 июня 2024 года по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 506 800 рублей, а с учетом износа – 296 600 рублей.
Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.
Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «ГСК «Югория» 17 июня 2024 года произвело истцу денежную выплату в сумме 296 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 185634, № 185842. Замена натуральной формы возмещения на денежную мотивирована отказами СТОА, с которыми у страховой компании имеются соответствующие договоры, от проведения восстановительного ремонта.
Поданная истцом в адрес страховщика претензия о выдаче направления на ремонт осталась без удовлетворения.
После представления истцом в страховую организацию экспертного заключения ИП ФИО5, выполненного по заказу истца, ФИО1 были произведены доплаты страхового возмещения: 28.11.2024 года – 38 500 рублей, 19.12.2024 года – 46 700 рублей, а всего выплачено 381 800 рублей.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-24-129427/5010-003 от 09 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.05.2025 года с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 300 700 рублей, убытки в сумме 371 722 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 341 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 765 рублей 62 копейки, нотариальные расходы в сумме 400 рублей, а всего взыскано 1 027 837 рублей 62 копейки.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 03.09.2025 года указанное решение суда изменено, и с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 278 142,97 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 136 рублей, почтовые расходы в сумме 316 рублей, нотариальные расходы в сумме 165 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, материалами дела и решениями судов, вступившими в законную силу, установлено, что АО ГСК «Югория» не исполнило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и несвоевременно осуществило надлежащую страховую выплату, что является основанием для взыскания неустойки.
Сведений об исполнении решения суда о взыскании убытков в материалах дела не имеется и суду не представлено.
По заявлению истца АО ГСК «Югория» осуществило частичную выплату неустойки: 17.12.2024 года в размере 15 193,60 рублей, и 19.12.2024 года в размере 113 419,40 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № 90711 и 91388 соответственно.
Исходя из приведённого выше правового регулирования, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства, т.е. с 19.06.2024 года, и рассчитывается из суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, определенной вышеназванным апелляционным определением.
Таким образом, размер неустойки за период с 19.06.2024 года по 29.09.2025 года (день вынесения решения суда) включительно составит: 400 000 х 1% х 466 дней = 1 864 000 рублей – 15 193,60 рублей - 113 419,40 рублей (выплаченные суммы неустойки) = 1 735 387 рублей.
Суд полагает взыскать неустойку в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 207 557,50 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
При этом АО ГСК «Югория» не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Сама по себе ссылка в возражениях ответчика на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения, и суд не находит оснований для снижения неустойки.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление копий документов участникам процесса. Указанные расходы документально подтверждены кассовым почтовым чеком на сумму 186,04 руб., и подлежат взысканию с ответчика в данной сумме.
Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 227 рублей, исходя из цены иска.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
ФИО8 Мусаддиновича к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца с. ФИО2-<адрес>, паспорт: серия 4216 № выдан (дата) ТП УФМС России по <адрес> в ФИО2-<адрес> код подразделения 480-018, неустойку за период с 19 июня 2024 года по 29 сентября 2025 года включительно, в сумме 207 557 рублей 50 копеек, и почтовые расходы в сумме 186 рублей 04 копейки, а всего взыскать 207 743 (двести семь тысяч семьсот сорок три) рубля 54 копейки.
Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», ИНН: <***>, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7 227 (семь тысяч двести двадцать семь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Верейкина
Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.