Решение по делу № 2-10605/2024 от 08.12.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело 2-2776/2025 (2-10605/2024;)

25.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 87100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2813 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 90 рублей 60 коп.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Skoda OCTAV1A, г/н <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО3, собственник/страхователь ФИО1, далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skoda OCTAVIA г/н. <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования серии XXX №.

АО «Тинькофф Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 87100 руб.

ООО «СК «Согласие» возместило АО Тинькофф Страхование понесенные убытки в размере 87100 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, г/н № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размешенном на официальном сайте Министерства транспорта (https://transport.ru/avtomobilnvl-transport/taksi/). согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Hyundai Solaris. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси. С момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № XXX по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 18:15:00 г. ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 87100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1,А. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, третьи лица АО «Тинькофф страхование», ФИО3, ФИО2, Рахиммджон Кодирализода в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с и. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris с государственными номерами <данные изъяты> под управлением лицом допущенным к управлению ФИО3, который является виновником ДТП. В августе 2023 года она передала автомобиль во временное пользование ФИО3, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО5

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Само по себе наличие разрешения, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга на использование автомобиля в качестве такси, не свидетельствует о том, что виновник ДТП использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, как на момент заключения договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая.

Более того, сведения о выдаче такого разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования XXX №, объективного подтверждения сокрытия страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, а равно условия использования транспортного средства в качестве такси.

Само по себе наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси, не свидетельствует о том, что ФИО3 использовал автомобиль его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, как на момент заключения договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая.

Сведения о выдаче такого разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования.

Вместе с тем, истцом не доказано, что при заключении договора страхования ответчиком ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства и у страховщика возникло право регрессного требования сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика ФИО1 заслуживают внимание, поскольку подтверждаются представленными ею в материалы дела доказательствами, в том числе копией страхового полиса № ХХХ 0279505661, согласно которому владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № страхователем является Рахиммджон Кодирализода. Срок обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством Рахиммджон Кодирализода, ФИО6 Также представлена копия страхового полиса № ХХХ 0328930268, согласно которому вышеуказанное транспортное средство застраховано Рахиммджон Кодирализода период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Рахиммджон Кодирализода. Лица, допущенные к управлению транспортным средством Рахиммджон Кодирализода, ФИО3

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлась владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась его страхователем, соответственно не могла предоставить недостоверные сведения о цели использования транспортного средства. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу и у страховщика не возникло право регрессного требования к ней. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 87100 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2813 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 90 рублей 60 коп. необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" (ИНН/КПП 7706196090/№) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.