дело № 2-89/2023

УИД 77RS0010-02-2022-004762-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 марта 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т1 к Н1 об отмене договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т1 обратилась в суд с иском к ответчику Н1 об отмене договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что она (истец) являлась собственником 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, после заключения брака с ответчиком она подарила ему 1/4 доли из принадлежащей ей 2/5 доли по договору дарения от 16.04.2021, в связи с чем ответчик стал собственником 1/10 доли указанной квартиры. Однако после дарения доли квартиры отношения между сторонами испортились, они перестали проживать совместно. Истец считает, что ответчик обманными действиями довёл её до совершения действий по вступлению в брак, регистрации в квартире истца и сделки дарения доли квартиры. После дарения ответчик не исполняет свои обязанности по оплате содержания жилого помещения. Имеются основания для отмены договора дарения, так как ответчик совершил в отношении истца умышленные противоправные действия, причинив 12.06.2021 телесные повреждения. В связи с указанным истец просит по предусмотренным ч. 1 ст. 578 ГК РФ основаниям отменить заключенный сторонами договор дарения доли квартиры, прекратить право собственности ответчика на 1/10 доли указанной квартиры, признать право собственности истца на 2/5 доли указанной квартиры, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб.

В судебном заседании истец Т1, её представитель поддержали заявленные требования об отмене договора дарения по основаниям ч. 1 ст. 578 ГК РФ.

Ответчик Н1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 573 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, для отмены дарения по основаниям ч. 1 ст. 578 ГК РФ достаточным основанием является умышленное нарушение одаряемым физической неприкосновенности дарителя в форме причиненных последнему телесных повреждений. При этом характер и степень тяжести телесных повреждений не имеют значения, это может быть и умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести (легкий, средней тяжести, тяжкий вред здоровью), и побои, и др.

В подобных случаях важен именно умышленный характер совершенных одаряемым действий.

Судом установлено, что 02.03.2021 между истцом Т1 и ответчиком Н1 был заключен брак, который впоследствии был прекращен 11.09.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 10.08.2021 о расторжении брака.

В период брака Т1 (даритель) по Договору дарения доли в общей долевой собственности на квартиру от 16.04.2021 передала безвозмездно (подарила) в собственность своему супругу Н1 (одаряемый) 1/4 доли из принадлежащей ей 2/5 доли, что составляет 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, а одаряемый принял указанную 1/10 доли квартиры от дарителя, и в собственности дарителя осталось 3/10 доли квартиры.

Указанный Договор дарения доли квартиры удостоверен С1, вр.и.о. нотариуса г. Москвы С2, 16.04.2021 за реестровым № *** и зарегистрирован в ЕГРН 21.04.2021.

С 27.04.2021 ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, но как следует из пояснений сторон, фактически в квартире не проживает, в ней проживают знакомые истца.

Как следует из доводов истца и её представителя, даритель (истец) просит отменить данный договор дарения по основаниям ч. 1 ст. 578 ГК РФ, так как одаряемый (ответчик) 12.06.2021 в ходе ссоры сторон причинил дарителю (истцу) телесные повреждения, нанеся удары по лицу и голове, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягкий тканей головы, ушибленного кровоподтека лица, ушибленных ссадин коленных суставов, в подтверждение чего представлена справка травматологического отделения филиала № 2 городской поликлиники № 175 г. Москвы, также по данному факт истец обращалась в ОМВД по району Восточный г. Москвы КУСП № 1263 от 12.06.2021, где было вынесено постановление УУП ОМВД России по району Восточный г. Москвы от 19.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика из-за отсутствия состава преступления.

Истец ссылается на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2021 установлено, что ответчик причинил ей названные выше телесные повреждения.

Однако постановление от 19.06.2021, на которое ссылается истец, отменено постановлением первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы от 23.07.2021 с возвратом материалов для дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОМВД России по району Восточный г. Москвы от 10.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Т1 в отношении Н1, согласно которого не усматриваются признаков совершения ответчиком преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль), не установлен умысел ответчика на причинение истцу телесных повреждений.

Кроме того, суд учитывает поведение самой Т1 в возникшей 12.06.2021 конфликтной ситуации, которая, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки КУСП, была спровоцирована самой Т1, из пояснений которой следует, что она в позднее вечернее время пришла на дачный участок ответчика, но тот не хотел с ней разговаривать и впускать её на свой участок, но она не давала ему уйти и закрыть калитку, сама отпихивала его, вцепилась в его одежду, из-за чего они упали на землю, стали бороться между собой, а когда встали ответчик нанёс ей один удар ладонью руки в область её лица, после чего он смог уйти и закрыть калитку. Из пояснений Н1 следует, что истец в позднее время пришла к нему на дачный участок, но он её не пустил, при этом никаких телесных повреждений ей не наносил, она могла сама их получить, когда падала с капота припаркованного возле дачного участка автомобиля, на который она сама зализала и с которого падала на землю.

Таким образом, заявленные истцом телесные повреждения возникли не в результате умысла ответчика на их причинение истцу, а в результате действий самого истца и вынужденных защитных действий ответчика на поведение и действия самого истца, и фактически носили характер самозащиты ответчика от агрессивного поведения истца.

Из пояснений свидетеля Г1, допрошенного в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что он находился дома у себя, когда ему позвонила Т1 и попросила приехать за ней, так как её побил муж, после чего он приехал за ней и отвёз её в травмпункт.

К пояснениям свидетеля о том, что когда он подъехал к месту, истец дралась с мужчиной возле калитки, и тот мужчина убежал за калитку, когда его увидел – суд относится критически, поскольку как следует из описанной ситуации, истец позвонила свидетелю после того, как её уже «побил муж», то есть данный свидетель не мог видеть активную фазу данного конфликта.

Также при даче пояснений в ходе проверки по КУСП, Т1 не указывала на наличие какого-либо свидетеля, который прибыл в момент её драки с ответчиком.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд е находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене договора дарения на основании ч. 1 ст. 578 ГК РФ.

При этом приведенные истцом в исковом заявлении доводы о том, что ответчик обманными действиями довёл её до совершения действий по вступлению в брак, регистрации в квартире истца и сделки дарения доли квартиры – не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для отмены договора дарения по ч. 1 ст. 258 ГК РФ, а каких-либо требований о признании договора дарения недействительным вследствие его заключения под влиянием обмана по делу не заявлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на то, что договор дарения доли квартиры был заключен только для того, чтобы ответчик смог зарегистрироваться по месту жительства в данной квартире, однако данные доводы также не могут являться основаниями для отмены договора дарения по ч. 1 ст. 258 ГК РФ, при этом каких-либо требований о признании договора дарения недействительным вследствие его мнимости либо притворности по делу не заявлялось.

Доводы истца о том, что ответчик не участвует в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг – также не являются основаниями для удовлетворения иска по заявленным требованиям об отмене договора дарения в порядке ч. 1 ст. 258 ГК РФ.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований об отмене договора дарения 1/10 доли квартиры, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчика на подаренную 1/10 доли указанной квартиры и признании за истцом права собственности на 2/5 доли указанной квартиры. При этом суд отмечает, что не имеется оснований для признания за истцом права собственности на 2/5 доли квартиры, так как в случае отмены договора дарения ей подлежала бы возврату в собственность 1/10 доли квартиры, а не ранее имевшаяся 2/5 доли квартиры.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска заявленные истом расходы, связанные с рассмотрением дела - по уплате государственной пошлины за подачу иска, по оплате юридических услуг, возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т1 к Н1 об отмене договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина