№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 504000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика открытый в Банке.

ФИО2 принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, с 12.03.2020 года очередные платежи по кредиту не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

Банк направлял в адрес ФИО2 требования о погашении задолженности, расторжении кредитного договора, в котором установил срок погашения задолженности. Однако задолженность по кредитному договору в установленные сроки погашена не была.

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору просило взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.03.2020 года по 05.03.2022 года в общей сумме 414820,68 рублей из них: просроченный основной долг -315111,12 рублей, просроченные проценты -81346,77 рублей, неустойка за просроченный основной долг 13250,53 рубля, неустойка за просроченные проценты 5112,26 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10898,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 504000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых, определен размер ежемесячного платежа- 12229,54 рубля (л.д.12-16).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, осуществив зачисление денежных средств на счет заемщика открытый в Банке. Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушении условий кредитного договора исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, необходимые денежные средства для оплаты очередного платежа на счет своевременно не вносил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.03.2020 года по 05.03.2022 года составил 414820,68 рублей из них: просроченный основной долг -315111,12 рублей, просроченные проценты -81346,77 рублей, неустойка за просроченный основной долг 13250,53 рубля, неустойка за просроченные проценты 5112,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял в адрес ФИО2 требование о погашении имеющейся задолженности, расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа (л.д. 17-20).

Ранее Банк обращался к мировому судье судебного участка Мантуровского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района Курской области вынесен судебный приказ № года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № т ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на общую сумму 393647,17 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Банком предоставлен расчет задолженности. Ответчик в своих письменных возражениях (л.д.36) ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Банком заявлено, что задолженность образовалась за период с 12.03.2020 года по 05.03.2022 года. Ответчиком дата образования задолженности не оспорена.

Учитывая дату образования задолженности, принимая во внимание, что истец в мае 2021 года обращался за вынесением судебного приказа, а после его отмены 20.12.2021 года в течение 6 месяцев обратился в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Суд принимает расчет истца, считая его арифметически верным, расчет соответствует законодательству, другого расчета суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки соразмерен и соответствует размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчик длительно и неоднократно нарушает принятые обязательства по кредитному договору суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение условий договора. Вышеуказанное поведение ответчика приводит к убыткам Банка и истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Таким образом требование Банка о досрочном расторжении договора ввиду существенного нарушения ответчиком его условий обоснованы и подлежат удовлетворению, также удовлетворению подлежат требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании в полном объеме задолженности по кредитному договору.

В порядке ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10898,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.03.2020 года по 05.03.2022 года в общей сумме 414820,68 рублей из них: просроченный основной долг -315111,12 рублей, просроченные проценты -81346,77 рублей, неустойка за просроченный основной долг 13250,53 рубля, неустойка за просроченные проценты 5112,26 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10898,69 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение05.07.2022