Дело № 2-2172/2025 24 июля 2025 года

УИД 78RS0023-01-2024-006989-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спецстоянка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 192 580 руб., транспортные расходы в размере 13 744 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 14 500 руб., расходов на представителя, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 030 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 107-113).

В обоснование требований истец указывает на то, что в ходе незаконной эвакуации, автомобилю истца сотрудниками ответчика причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумму в размере 192 580 руб., стоимость проведенной досудебной экспертизы согласно договора от 11.03.2024 и квитанции составляет - 15 000 руб. истец, помимо требования компенсации ущерба, ссылается на то, что в связи с инвалидностью второй группы по общему заболеванию (справка №0038269 от 08.11.2021) и невозможностью эксплуатации автомобиля, была вынуждена пользоваться услугами такси, в подтверждение чему представила копии справок по операциям и распечатки из приложения Яндекс-такси на общую сумму 13 744 руб. Истцом направлена ответчику претензия с требованием возмещения ущерба, оставленная без исполнения.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, АО «СК ГАЙДЕ».

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание вылился, возражал относительно удовлетворения требований.

Третьи лица ИП ФИО3, АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителей сторон и третьего лица ИП ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля РЕНО ДАСТЕР, №.

Постановлением №18810278240311158991 от 17.02.2024, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ (осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре).

Автомобиль истца был задержан на основании протокола о задержании транспортного средства 178 АБ №134637, составленного инспектором ДПС, и помещен на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка».

Истцом постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2024 по делу №12-272/2024 постановление в отношении истца признано незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и отменено (л.д. 12-15).

Истец указывает на то, что при эвакуации ее автомобиль был поврежден.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены заказ-наряды по выполненным работам по ремонту автомобиля РЕНО ДАСТЕР, № и использованным запасным частям на сумму в размере 136 680 руб. (л.д. 114-122) и экспертное заключение ООО «Антарес» №4707/24А от 21.03.2024, стоимость ремонта транспортного средства которым определена в размере 55 852 руб., из акта осмотра, составленного экспертом, следует, что при осмотре выявлены повреждения передней и задней нижней части транспортного средства (л.д. 23-54).

В связи с наличием у сторон спора относительно механизма образования имеющихся у транспортного средства повреждений и стоимости их устранения определением суда от 12.05.2025 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению N538-АТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертов», вследствие эвакуации 17.02.2024 автомобиля истца на специализированную стоянку ответчика на транспортном средстве могли образоваться повреждения дуги защитной переднего бампера в виде царапин в области буксировочной проушины слева. Повреждения иных указанных истцом элементов не могли быть образованы вследствие эвакуации 17.02.2024, а имеют накопительный эффект. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных при эвакуации автомобиля, определена экспертом в размере 14 600 руб.

В ходе судебного заседания 14.07.2025 допрошен эксперт ФИО6., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал устные пояснения по составленному экспертному заключению, которое поддержал в полном объеме, показав, что только ущерб в размере 14 600 руб. соответствует расположению заявленных повреждений при погрузке/выгрузке и закреплении автомобиля.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, подкреплено фотографиями, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованны, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Спецстоянка» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 600 руб.

Как установлено судом, ООО «Спецстоянка" является организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, на основании договора об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств №5/2022 от 22.12.2022 года.

При этом пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 1 июня 2012 г. N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости их перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" установлено, что возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании письменного разрешения должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ООО «Спецстоянка» ответственности за причинение убытков за оплату стоянки в размере 3 540 руб. в данном случае не имеется, поскольку ответчик был не вправе отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанного транспортного средства.

В данном случае транспортировка автомобиля истца и его перемещение на специализированную стоянку являлись следствием его привлечения к административной ответственности должностным лицом.

Судом также не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги такси в размере 13 744 руб., и эвакуацию транспортного средства в размере 6 030 руб., поскольку из экспертного заключения и допроса эксперта в судебном заседании следует, что транспортное средство истца при повреждениях, полученных в ходе эвакуации, могло использоваться.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в данном случае истец связывает моральный вред с повреждением автомобиля, оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размеразмер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 1 000 руб.

Во взыскании расходов, понесенных истцом за досудебную экспертизу, суд отказывает в связи с тем, что указанное заключение не было принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба ввиду противоречия судебной экспертизе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 12, 56, 67, 98167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстоянка» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 14 600 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Спецстоянка» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.