Решение по делу № 2-3621/2022 от 28.12.2022 | Серпуховский городской суд (Московская область)

Дело № 2-3621/2022

УИД: 50RS0044-01-2022-005009-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием:

представителя истца – Администрации г.о. Серпухова Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, действующей на основании доверенности <номер> от 10.11.2022,

представителя ответчика ФИО2 (СНИЛС <номер>) – адвоката Туниковой В.И., действующей на основании ордера <номер> от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит:

- обязать ответчика ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>,

- обязать ответчика ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Шарапова Охота, путем сноса самовольно возведенного капитального строения и демонтажа ограждения - забора;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право истцу совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым <номер> расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Шарапова Охота, путем сноса самовольно возведенного капитального строения, и демонтажа ограждения - забора, с правом последующего возложения понесенных расходов на ответчика;

- взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.06.2022 Администрацией городского округа Серпухов Московской области был проведен осмотр земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 2843 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Шарапова Охота, относящегося к категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно акта осмотра от 27.06.2022 на вышеуказанном земельном участке, собственником, которого является ФИО2, выявлены нарушения земельного законодательства. В результате осмотра земельного участка было выявлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства – ангар. Объект завершен строительством: осуществлен монтаж металлоконструкций, произведена обшивка панелями каркаса объекта, а также окна. На момент осмотра строительство не осуществлялось. Разрешение на строительство/реконструкцию на возведенное здание в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в Московской области (ИСОГД МО) отсутствует. Письмом от 08.08.2022 <номер> ответчику было указано на необходимость осуществить снос спорных самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым <номер>.Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.09.2019 по делу <номер> исковые требования Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» были удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, прекращено зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок и участок снят с государственного кадастрового учета. Однако до настоящего времени решение Серпуховского городского суда Московской области от 13.09.2019 не исполнено, земельный участок не снят с кадастрового учета. Согласно заключению МБУ «Центра содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» установлено, что самовольное строение имеет капитальный ленточный фундамент, а сверху сборнно-разборную металлоконструкцию, выходит за границы земельного участка с кадастровым <номер>. По периметру земельного участка установлено ограждение-забор, который частично находится на землях неразграниченной государственной собственности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, судом надлежаще извещен.

Представитель ответчика адвокат Туникова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что заключение, представленное стороной истца, нельзя взять в основу решения, поскольку специалист в строение не заходил, исследовал его со стороны, не указал какие методы исследование им использовались. Просила отдать предпочтение заключению представленному стороной ответчика, поскольку специалист исследовал строение при земельном участке. В заключении указано, что объект не является капитальным и стоит на бетонных плитах.

Представители третьих лиц Главного Управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 2843 +/- 13 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, р-н Серпуховский, п. Шарапова-Охота является ФИО2 На земельном участке имеется ограничение в виде запрета регистрации, наложенное определением суда от 20.05.2019 (л.д. 14-17,89-92,106-109).

Согласно Протоколу № 01 от 21.06.2022 был произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, Серпуховский р-н., п. Шарапова-Охота, в ходе осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым <номер> расположен объект капитального строительства. Объект завершен строительством: осуществлен монтаж металлоконструкций, произведена обшивка панелями каркаса объекта, а также окна. На момент осмотра строительство не осуществлялось. (л.д. 12-13).

Из ответа Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области №07Исх-6662/09-06 от 23.06.2022 следует, что в соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от 09.06.2022 №13ИСХ-8543 и Администрации г.о. Серпухов Московской области от 14.06.2022 №148-исх-2/2501, разрешение на строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке с кадастровым <номер> расположенном по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Шарапова Охота, не выдавалось (л.д. 8-9).

27.06.2022 Администрацией городского округа Серпухов Московской области был проведен осмотр земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 2843 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Шарапова Охота, относящегося к категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства». В ходе осмотра на вышеуказанном земельном участке, собственником, которого является ФИО2, выявлены нарушения земельного законодательства. В результате осмотра земельного участка было выявлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства – ангар. Объект завершен строительством: осуществлен монтаж металлоконструкций, произведена обшивка панелями каркаса объекта, а также окна. На момент осмотра строительство не осуществлялось (л.д. 18-23).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.09.2019 по делу №2-1682/2019 исковые требования Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» были удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, прекращено зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок и участок снят с государственного кадастрового учета.

Однако до настоящего времени решение Серпуховского городского суда Московской области от 13.09.2019 не исполнено, земельный участок не снят с кадастрового учета, что подтверждается ответом Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (л.д. 105).

Из заключения МБУ «Центра содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» следует, что объект (ангар) расположен в границах земельного участка с кадастровым <номер>, а также на землях неразграниченной государственной собственности. Объект является объектом капитального строительства с точки зрения строительных норм и требований. Площадь самовольного занятия земель составляет 22,4 кв.м. для строения, 283,9 кв.м. для ограждения земельного участка. Приложена схема расположения. Объект градостроительным нормам не соответствует. (л.д. 37-50).

Согласно заключению специалиста №0135-09/22 в области строительно-технического экспертного исследования, установлено, что бескаркасный арочный ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Шарапова охота, является объектом некапитального строительства, т.к. выявлено: наличие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; отсутствие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта; традиционная (в том числе предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий) сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно (л.д. 51-84).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, учитывая основания иска, заявленные истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязаннии ФИО2 осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Шарапова Охота.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 постановления N 10/22, пункт 9 постановления N 25).

На земельном участке, с кадастровым <номер>, ранее принадлежащим ответчику, установлен бескаркасный арочный ангар. Истец обратился в суд с иском о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе в связи с отсутствием у ответчика разрешения на его строительство.

При рассмотрении дела ответчик, возражая против удовлетворения иска, со ссылкой на заключение эксперта указывал, что объект не является недвижимым имуществом, создан из конструкций, которые можно легко демонтировать, перевезти и смонтировать в ином месте без ущерба для его назначения.

Суд, отдавая предпочтение заключению специалиста <номер>, которое составлено с указанием методик исследования, основных характеристик объекта, приходит к выводу о том, что бескаркасный арочный ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Шарапова охота, не является объектом капитального строительства, т.к. выявлено: наличие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; отсутствие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта; традиционная (в том числе предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий) сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Таким образом, судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место и в силу положений действующего законодательства, получение разрешение на его строительство не требуется.

Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Шарапова Охота, путем сноса самовольно возведенного капитального строения и демонтажа ограждения – забора суд находит подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из представленной истцом схемы (л.д. 41), при использовании земельных участков с кадастровыми <номер>, ответчиком произведен захват земель, собственность на которые не разграничена. Данная схема содержит координаты поворотных точек границ самовольно занятых участков. Из данной схемы следует, что спорный ангар также выступает за границы земельного участка с кадастровым <номер>. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Как установлено судом, решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.09.2019 удовлетворены требования Серпуховского городского прокурора, решением постановлено:

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 02.11.2015 года о наличии у О. права на земельный участок с кадастровым <номер>,

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, п. Шарапова Охота,

- признать недействительным соглашение от 25.08.2017 о перераспределении земельных участков, заключенное между О. и ФИО2,

- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми <номер>, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Серпухов (ранее до 30.12.2018 Серпуховский р-н.), п. Шарапова Охота, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения от 25.08.2017 о перераспределении земельных участков,

- прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов (ранее до 30.12.2018 Серпуховский р-н.), п. Шарапова Охота,

- прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на земельные участки с кадастровыми <номер>, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Серпухов (ранее до 30.12.2018 Серпуховский р-н.), п. Шарапова Охота,

- снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми <номер>, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Серпухов (ранее до 30.12.2018 Серпуховский р-н.), п. Шарапова Охота,

- истребовать из незаконного владения О. земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов (ранее до 30.12.2018 Серпуховский р-н.), п. Шарапова Охота, до 25.08.2017 имевший кадастровый <номер>.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд, установив, что ответчик занял часть земельных участков, относящихся к землям, собственность на которые не разграничена, а также факт того, что в настоящее время ФИО2 не является собственником земельного участка с кадастровым <номер> на основании решения Серпуховского горсуда, несмотря на наличие записи о его праве на такой участок в ЕГРН, приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по освобождению данного земельного участка и земель неразграниченной собственности от ограждения и находящегося на них бескаркасного арочного ангара.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство истца, суд считает возможным установить заявленный срок для освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по истечении указанного срока Администрации г.о. Серпухова предоставить право совершить действия по освобождению земельного участка, с правом последующего возложения понесённых расходов на ответчика.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворить частично.

Исковые требования об обязаннии ФИО2 осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0000000:38613 по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Шарапова Охота оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена в соответствии со следующими геодезическими данными в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12:

<данные изъяты>

а также земельный участок с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Шарапова Охота, для чего за свой счет осуществить демонтаж бескаркасного арочного ангара, установленного на таком земельном участке и демонтаж ограждения – забора, установленного по периметру данного земельного участка.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить возможность Администрации городского округа Серпухов совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Шарапова Охота путем демонтажа бескаркасного арочного ангара, установленного на таком земельном участке и демонтажа ограждения – забора, установленного по периметру данного земельного участка с правом последующего возложения понесенных расходов на ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, место рождения <адрес> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.