РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корал Тревел», ООО «Инфотур», ООО «Калейдоскоп» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Корал Тревел», ООО «Инфотур», ООО «Калейдоскоп» о взыскании денежных средств.
Мотивирует свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «Корал Тревел» («Туроператор») через агента ООО «Инфотур» заключен договор №12090 от 22.11.2021 на сумму сумма. Договор оплачен Потребителем полностью. В состав туристического продукта входит оформление въездной визы в соответствии с п.п. 1.1.-1.4 Договора и Приложения №1 к Договору. В результате ненадлежащего выполнения Туроператором своих обязанностей по оформлению въездной визы, Потребитель не только не воспользовался турпродуктом, но и был арестован и выслан (депортирован) из страны отдыха.
Уточнив иск, просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсация стоимости тура (убытки) сумма, компенсацию понесенных расходов на связь, транспорт в месте пребывания сумма по курсу ЦБ РФ на 18.01.2022 или сумма, штраф по ст. 23 Закона о защите прав потребителей441 сумма, моральный ущерб за утраченный отпуск сумма, моральный ущерб за нахождение в депортационной тюрьме сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, всего сумма
Истец ФИО1, его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Корал Тревел» фио в судебное заседание явилась, указала, что является ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Инфотур» фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что услуги были ответчиком оказаны надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Калейдоскоп» фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что услуги были ответчиком оказаны надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Инфотур» заключен договор №12090 от 22.11.2021 на бронирование турпродукта на сумму сумма. Договор оплачен Потребителем полностью. В состав туристического продукта входит оформление въездной визы в соответствии с п.п. 1.1.-1.4 Договора и Приложения №1 к Договору, размещение в отеле Мексики сроком с 18.12.2021 по 04.01.2022 для двоих туристов, трансфер, страховка, воздушная перевозка по маршруту Москва-Канкун-Москва.
Туроператором в Приложении № 2 к Договору указано ООО «Корал Тревел».
Впоследствии между ФИО1 и ООО «Инфотур» посредством обмена электронными сообщениями заключено дополнительное соглашение к договору №12090 от 22.11.2021, которым в качестве туроператора указано ООО «Калейдоскоп».
Во исполнение заключенного со ФИО1 договора ООО «Инфотур» направило в адрес ответчика ООО «Калейдоскоп», заявку на бронирование услуг проживания в Мексике.
При бронировании услуг было достигнуто соглашение (в письменной форме) по всем существенным условиям договора: период проживания 18.12.2021 г. по 04.01.2022 г.; фамилия, имя проживающих: фио, фио; проживание в отеле: PLATINUM YUCATAN PRINCESS 5*; медицинская страховка, общая стоимость составила сумма
Из материалов дела также следует, что сотрудниками ООО «Инфотур» для фио и второго туриста были подготовлены комплект документов для получения виз в Мексику, однако в оформленной ответчиком для фио визе содержалась ошибка: в поле «фамилия» было указано «Александр», в поле «имя» указано «Смирнов», что не соответствует данным заграничного паспорта истца.
Как пояснил в судебном заседании истец, по прилету в адрес он был задержан сотрудниками пограничной службы Мексики в связи с несоответствием визы заграничному паспорту (перепутаны фамилия и имя истца в визе), и помещен в депортационную тюрьму адрес, где находился по 20.12.2021, после чего был депортирован в Москву. Второй турист покинул Мексику вместе с истцом одновременно.
Данные обстоятельства помимо объяснений истца также подтверждаются перепиской второго туриста фио с менеджером ООО «Инфотур», а также ответом ПАО «Аэрофлот», из которого следует, что авиабилет № 5552491807732 полной стоимостью сумма с комбинацией тарифов «HCLA/KCLA» группы тарифов экономического класса «ОПТИМУМ (CLASSIC)» на рейсы SU158 18.12.2021 и SU159 04.01.2022 Москва - Канкун - Москва на пассажира SMIRNOV/ALEKSANDR был оформлен 24.11.2021, 20.12.2021 представительством ПАО «Аэрофлот» в адрес бронирование на обратный рейс было аннулировано и забронирован рейс SU159 20.12.2021 по тому же маршруту с внесением в бронирование ремарки «PAX INAD BY МЕХ IMMIGRATION» (INAD - недопущенный пассажир, пассажир, которому отказано во въезде в страну ее властями»), авиабилет № 5552491807732 числится полностью использованным (на адрес - Москва на рейсе SU159 20.12.2021).
Таким образом, проанализировав указанные документы, суд находит подтвержденными доводы истца о том, что забронированный им тур не состоялся по причине ненадлежащего исполнения ООО «Инфотур» своих обязательств по оформлению визы для туриста.
Из материалов дела также следует, что истец не воспользовался услугами проживания в связи с решением пограничной службы Мексики, при этом второй турист фио воспользовалась услугами проживания в забронированном отеле в период с 18.12.21 по 20.12.21 гг.
Стоимость проживания в отеле в период с 18.12.21 по 21.12.21гг. составила сумма, остаток суммы в размере сумма были возвращены ответчиком ООО «Калейдоскоп» на расчетный счет ООО «Инфотур», который, в свою очередь, сумма возвратил истцу 30.05.2022.
Разрешая требования, суд исходит из следующего.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.
Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что истец не смог воспользоваться туром по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ООО «Инфотур» по оформлению въездной визы, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в настоящем случае является именно ООО «Инфотур», и именно с него подлежит взысканию невозвращенная часть стоимости турпродукта сумма (788 000 – 383 441,97).
Оснований для взыскания каких-либо средств с ООО «Корал Тревел», ООО «Калейдоскоп» у суда не имеется, поскольку ООО «Корал Тревел» в правоотношения с истцом и турагентом в данном случае не вступало, а ООО «Калейдоскоп» по смыслу Федерального Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператором не является, и кроме того, возложенные на него турагентом ООО «Инфотур» исполнило надлежащим образом.
При этом тот факт, что оба туриста воспользовались авиабилетами, а один из туристов (фио) проживала в забронированном отеле три ночи в период нахождения фио в депортационной тюрьме, основанием для уменьшения размера ответственности ООО «Инфотур» служить в настоящем случае не может с учетом специфики отношения сторон и сложившейся по вине ответчика ситуации.
Не может служить основанием для освобождения ООО «Инфотур» от ответственности и тот факт, что ПАО «Аэрофлот» без каких-либо нареканий проверило документы истца и следующего с ним лица и, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 114 «О порядке выезд из РФ и въезда в РФ», допустило к международной перевозке и истца и следующее с ним лицо, поскольку сам факт наличия ошибки в оформленной для истца визе ответчиком ООО «Инфотур» не оспаривался, возложенная законом обязанность транспортной компании (перевозчика пассажиров) по контролю за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство в настоящем случае исполнена, поскольку виза у истца присутствовала, а единственным уполномоченным органом, имеющим право не допустить пассажира в страну пребывания является в настоящем случае пограничная служба Мексики.
Требования истца о взыскании дополнительных расходов в размере сумма суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов, в частности, истцом не предоставлены документы, обосновывающие размер, факт и причинную связь расходов на связь в стране временного пребывания. Кроме того, из представленных чеков на такси следует, что указанные расходы понесла фио, а не истец, в связи с чем, указанное требование также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в результате действий ответчика ООО «Инфотур» были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, факт содержания в депортационной тюрьме, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Инфотур» в пользу истца компенсацию морального вреда за утраченный отпуск и за нахождение в депортационной тюрьме в общем размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Инфотур» в пользу истца штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшает до сумма
Уменьшая данный штраф, суд принимает во внимание явную несоразмерность штрафа сумма (788000 (стоимость тура с учетом выплаченной в ходе рассмотрения дела суммы) + 100 000 (моральный вред)) и поведение сотрудников ответчика ООО «Инфотур», который находился на связи с туристами, а получив информацию о задержании истца, принял меры к оформлению виз надлежащим образом.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Инфотур» в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы сумма
Одновременно суд отказывает в возмещении расходов на оплату доверенности, учитывая, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В представленной с настоящим иском копии доверенности отсутствует указание на то, что доверенность истцом выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Инфотур» в пользу ФИО1 стоимость турпродукта сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья фио