Решение по делу № 2-2025/2025 от 06.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного нанимателю, расходов по оплате государственной пошлины.

УИД №RS0№-90

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тюменцеве В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ДС-Восток» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного нанимателю, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДС-Восток» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДС-Восток» сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 87000,00 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДС-Восток» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ДС-Восток» и ФИО1 <дата> заключены трудовой договор №, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Согласно п. 1.1. Трудового договора Работник был принят на работу водителем автомобиля. В соответствии с Договором Работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальны ценностей (в том числе автомобиля), за недостачу вверенного ему Работодателем имущества ( том числе в случае его утери, кражи, слива топлива, пережога топлива).Согласно транспортному заказу № ответчик направлен в рейс по маршруту Порт Манчжурия, Китай - Набережные челны, Татарстан. Груз определен как седельный тягач BeiBen. Во время приемки автомобиля (VIN - №) было выявлено наличие повреждений, а именно, сколы ЛКП, отсутствие личинок в дверях, отсутствие ключа центрального замка, царапины на левой двери. Указанные повреждения отражены в акте приема-передачи (акта осмотра автомобиля). В соответствии с договором, заключенным между ООО «ДС-Восток» (Исполнитель) ООО «ЛюкСеЛ» (Заказчик), Исполнитель обязан принять транспортное средство и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно акту приема-передачи. Поскольку Исполнителем транспортное средство было доставлено с существенными повреждениями, на Исполнителя легла обязанность по устранению имеющегося ущерба. В соответствии со счетом выставленным ООО «ББТР» 31.01.2024 в адрес ООО «ДС-Восток», стоимость замены ключа седельного тягача № составляет 87 000,00 рублей. Оплата счета произведена 31.01.2024. Истцом предпринимались действия, направленные на примирение и урегулирование спора вне судебного порядка. Ответчику направлялась претензия от 05.12.2024, однако ответ на претензию получен не был, связаться по известному Истцу мобильному номеру также не удалось.

До настоящего времени ущерб в полном объеме добровольно не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.131), от представителя истца поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.136 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 22.09.2025 года не явился, ранее в ходе рассмотрения дела, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.104-107). В письменных возражениях истец указал, что исковые требования не признает, считает их незаконными, не обоснованными в связи с тем, что истец в исковом заявлении не указал на основании какого пункта закона он обязан нести полную материальную ответственность, согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, должность водителя в данном перечне – отсутствует, также доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком в виде действительного прямого ущерба, истцом в материалы дела не представлено. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в судебные органы. В судебном заседании поддержал письменно заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «ДС-Восток» и ФИО1 <дата> заключены трудовой договор № а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д.8 оборот -12). Согласно п. 1.1. Трудового договора Работник был принят на работу водителем автомобиля на основании приказа директора ООО «ДС-Восток» о приеме на работу с 13.06.2023 гоа (л.д.8).

Приказом от 29.05.2024 года № действие трудового договора от 13.06.2023 года № прекращено, ФИО1 уволен <дата> по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.56).

В соответствии с п.п. 2.2.8. Трудового договора Работник обязался бережно относиться к имуществу Работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу. В соответствии с п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, работодатель ООО "ДС-Восток" поручает, а работник ФИО2 обязуется выполнять работу водителя автомобиля, в связи с чем принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (в том числе автомобиля и электронных топливных карт), за недостачу вверенного ему имущества (в том числе в случае его утери, кражи, слива топлива, пережога топлива), а также за ущерб, возникший у нанимателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, которое было передано ему для исполнения рабочих обязанностей (включая подлежащий перевозке груз и транспортные средства).В связи с изложенным Работник обязуется бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Нанимателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; вносить предложения Нанимателю по хранению материальных ценностей; участвовать в инвентаризации и списании вверенных ему материальных ценностей. Согласно п. 3 указанного договора в случае необеспечения по вине Работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного нанимателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (л.д.8 оборот).

31.05.2023 года между ООО «ДС-Восток» (Исполнитель) ООО «ЛюкСеЛ» (Заказчик), заключен договор перегона транспортных средств в международном сообщении № (л.д.13 оборот – 16). В соответствии с указанным договором, Исполнитель обязан принять транспортное средство и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи (акт осмотра автомобиля) от 21.08.2023 года, во время приемки автомобиля (VIN - №) было выявлено наличие повреждений, а именно, сколы ЛКП, отсутствие личинок в дверях, отсутствие ключ центрального замка, царапины на левой двери. Транспортное средство сдано ответчиком ФИО1, акт осмотра автомобиля подписан собственноручно ответчиком 21.08.2023 (л.д.16 оборот).

Как следует из представленных доказательств, 31.01.2024 в адрес ООО «ДС-Восток» выставлен счет на оплату № от 31.01.2024 года, согласно которому стоимость замены ключей седельного тягача № составила 87 000,00 рублей (л.д.18).

31.01.2024 года ООО «ДС-Восток» оплатило ООО «ББТР» денежные средства по счету № 31.01.2024 года, в размере 87000 рублей, о чем истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от 31.01.2024 года (л.д.18 оборот).

Также истцом представлены письменные пояснения на письменный отзыв ответчика, в которых истец на возражения ответчика о применении срока исковой давности указывает, в рассматриваемом споре точный размер ущерба был установлен только 19.03.2024 года, когда были завершены и приняты Заказчиком восстановительно-ремонтные работы по седельному тягачу с VIN-номером №, и транспортное средство было приведено в состояние до причинения ФИО1 ущерба. Внесенная 31.01.2024 г. предоплата по счету №УП-67 от 31.01.2024 г. - это авансовый платёж, размер которого не обязательно должен соответствовать точному размеру ущерба, а устанавливается по договоренности сторон как гарантия до исполнения обязательств по договору. Предоплата (или аванс) - это платеж, внесенный одной стороной до момента исполнения последней своих обязательств. Только после завершения ремонта (надлежащее исполнение обязательств по договору) предоплата засчитывается в счет окончательного платежа и может быть установлен размер ущерба, т.к. в ходе выполнения работ сумма может быть как увеличена, так и уменьшена, что в свою очередь может привести к нарушению законных прав Ответчика или Истца. Таким образом, работодатель обнаружил ущерб только 19.03.2024. Кроме того, меры по судебному урегулированию спора предпринимались с 30.01.2024 г. Так, 30.01.2024 г., в связи с неизвестным местом жительства ответчика, истцом был подан иск в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, который возвратил исковое заявление истца 06.03.2025 года, при этом Истец 06.03.2025 года отправил исковое заявление в Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан, который передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области. Также истец указывает, что с ФИО1 правомерно работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.06.2023 г., поскольку в соответствии с Приложением №1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, возможность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем автомобиля действующим законодательством Российской Федерации не ограничивается. ООО «ДС-Восток» было вынуждено произвести затраты для возмещения (устранения) причиненного ФИО1 ущерба транспортному средству (седельному тягачу) с VIN-номером № в размере 87 000 рублей, что является прямым действительным ущербом для Истца. Противоправность поведения Ответчика заключена в неисполнении принятых обязательств. Причинно-следственная связь между действиями или бездействиями работника причиненным ущербом подтверждается транспортным заказом №, повреждения отражены в акте приема-передачи (акта осмотра автомобиля). Кроме того, истец указывает, что служебное расследование было проведено, истец предпринимал попытки ознакомить ФИО1 с приказом ООО «ДС - Восток» от 20.03.2024 г. № о создании комиссии по проведению расследования и проведении расследования (проверки) по факту причиненного ущерба и актом о результатах служебного расследования в устной форме, в том числе посредством телефонных звонков, поскольку ФИО1 по 29.05.2024 г. являлся работником ООО «ДС-Восток». Аналогичным образом ФИО1 предлагалось представить письменные объяснения по факту причиненного ущерба, от чего он отказался (л.д.113-115).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В подтверждение соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности работодателем – ООО «ДС-Восток» представлен приказ № по ООО «ДС-Восток» от 20.03.2024 года о проведении служебного расследования по факту причинения работником ФИО1 ущерба, установлен срок проведения проверки с 20.03.2024 года по 17.04.2024 год (л.д.117), акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 17.04.2024 года № (л.д.118), акт об уклонении от дачи объяснений от 08.04.2024 года (л.д.119), служебную записку от 20.03.2024 года (л.д.119 оборот).

Истец полагает, что данный ущерб подлежит возмещению ответчиком, так как причинен по его вине, при этом ответчик должен возместить данный ущерб в полном размере.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, проверка для установления причин возникновения причиненного ответчиком ущерба, истцом проводилась, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба истцом от ответчика истребовались, однако ответчик от пояснений уклонился, проверка проведена в период, когда истец и ответчик ещё состояли в трудовых отношениях.

Суд не находит в действиях истца нарушений положений ст. 247 ТК РФ, в связи с чем признает действия ответчика в этой части правомерными.

Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Таким образом, в трудовом законодательстве предусмотрены условия, при которых работодатели вправе заключать с отдельными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.

В вышеуказанный перечень должностей и работ включены в числе прочих должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Должность водителя в указанный перечень не включена.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 как с водителем заключен быть не мог. Указанный договор мог быть заключен с ответчиком только как с экспедитором.

Поскольку ущерб, возникший у ООО "ДС-Восток" в результате поломки автомобиля, не связан с выполнением ответчиком функций экспедитора, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.06.2023 года не может служить основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Иные предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что автомобиль принял работником ООО «БейбенТракРус», без указания его должности, сдал ответчик ФИО1, составив описание недостатков и неисправностей, выявлены многочисленные повреждения автомобиля.

Из пояснений сторон и исследованных судом документов усматривается, что повреждения автомобиля возникли непосредственно в пути следования по маршруту. Однако, в материалы дела не предоставлено доказательств отсутствия обстоятельств, способствовавших самопроизвольной поломке транспортного средства ввиду иных объективных причин, не связанных с действиями ответчика. О проведении экспертизы для установления причин возникновения поломки автомобиля истец ходатайств не заявлял, самостоятельно экспертизу не проводил.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований и для возложения на ФИО1 материальной ответственности, ограниченной его средним заработком, так как в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не было установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли причинение ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между возникшим ущербом и виновными действиями ответчика, а также учитывая, что заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности не является основанием для взыскания ущерба с ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Принимая во внимание, что работодатель узнал о причинении материального ущерба в результате недостачи имущества 31.01.2024 (дата выставления счета на оплату и фактическая оплата истцом размера ущерба 87000,00 рублей), а настоящий иск направлен в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 06.03.2025 года (л.д.33), суд считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод истца о том, что 31.01.2024 года внесен авансовый платеж в размере 87000,00 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден документально и противоречит указанному в счете на оплату № и платежном поручении № от 31.01.2024 года назначению платежа «оплата за замену замка по счету № от 31.01.2024 года» (л.д.18-18 оборот).

Довод о том, что истцом был подан иск в Уфимский районный суд Республики Башкортостан и определением суда от 10.02.2025 года исковое заявление было возвращено, поскольку подано с нарушением п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку исковое заявление к производству суда не было принято, срок не находился по судебной защитой (л.д.120).

Учитывая вышеизложенное, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также и в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДС-Восток» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного нанимателю, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Зверева

Решение в окончательной форме принято 06.10.2025 года.