Решение по делу № 2-1259/2023 от 24.05.2023

Дело № 2 -1259/2023

УИД 23RS0058-01-2023-000648-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре Гончаровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хостинская Мацеста» о признании инвестиционных договоров незаключенными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Хостинская Мацеста», в котором просит суд признать незаключенным Инвестиционный договор №1 от 19.04.2022г. на реконструкцию ванного здания №7, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, ул. <адрес>, д. 4, в рамках концепции Лечебно-оздоровительного реабилитационного центра «ТОТЕМ» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, ул. <адрес>, 8, между ФИО1 и ООО «Хостинская Мацеста»; взыскать с ООО «Хостинская Мацеста» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 226,98 рубля, а всего 11 117 226,98 рубля; признать незаключенным Инвестиционный договор №2 от 19.04.2022г. на реконструкцию ванного здания №7, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, ул. <адрес>, д. 4, в рамках концепции Лечебно-оздоровительного реабилитационного центра «ТОТЕМ» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, ул. <адрес>, 8, между ФИО1 и ООО «Хостинская Мацеста»; взыскать с ООО «Хостинская Мацеста» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 11 277 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758 360,78 рубля, а всего 12 035 360,78 рубля; судебные расходы отнести на ответчика.

Свои доводы истец мотивировал тем, что между им и ответчиком были заключены:

Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №3В от 27.04.2021г., по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 25,6 кв.м., являющегося частью нежилого здания, площадью 6804,3 кв.м., количество этажей - 7, в т.ч. подземных - 1, с кадастровым №№, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> д. 4, по концепции «REBIRTH» («Возрождение) в Лечебно-оздоровительном реабилитационном СПА Центре бальнеологического ванного комплекса.

По условиям Предварительного договора стоимость приобретаемого нежилого помещения составила 11 277 000 рублей, из расчета стоимости 1. кв.м. - 450 000 рублей, условия оплаты были определены п. 2.2. Предварительного договора.

Денежные средства в указанной сумме были внесены истцом в полном объеме, что подтверждается содержанием Договора поручения передачи денежных средств, заключенным от его имени коммерческим директором ООО «Хостинская Мацеста» ФИО2, которому было поручено внести денежные средства в кассу ответчика или на его расчетный счет.

В соответствии с условиями Предварительного договора и Дополнительного соглашения к нему передача нежилого помещения в собственность истца должна быть произведена в срок не позднее 31.12.2022г.

Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №8 от 26.04.2021г., по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 34,9 кв.м., являющегося частью нежилого здания, площадью 6804,3 кв.м., количество этажей - 7, в т.ч. подземных - 1, с кадастровым №№, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> д. 4, по концепции «REBIRTH» («Возрождение) в Лечебно-оздоровительном реабилитационном СПА Центре бальнеологического ванного комплекса.

По условиям Предварительного договора стоимость приобретаемого нежилого помещения составила 10 470 000 рублей, из расчета стоимости 1. кв.м. - 300 000 рублей, условия оплаты были определены п. 2.2. Предварительного договора.

Денежные средства в указанной сумме были внесены истцом в полном объеме, что подтверждается содержанием Договора поручения передачи денежных средств, заключенным от моего имени коммерческим директором ООО «Хостинская Мацеста» ФИО2, которому было поручено внести денежные средства в кассу ответчика или на его расчетный счет.

Как следует из представленной ответчиком документации, ООО «Хостинская Мацеста» на правах аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 18 200 кв.м., по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, 8, предоставленный по договору № 61 от 18.05.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26.02.2015 № <данные изъяты>

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику по праву собственности нежилое здание, площадью 6804,3 кв.м., количество этажей - 7, в т.ч. подземных - 1, с кадастровым №№, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> д. 4, в отношении которого ответчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы здания, подготовить необходимую документацию БТИ, а также документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на приобретаемые нежилые помещения.

Впоследствии, по настоянию ответчика, обосновывающего необходимостью приведения договорных отношений в соответствие с действующим законодательством РФ, истцу было предложено расторгнуть вышеуказанные Предварительные договоры купли-продажи нежилого помещения, и заключить инвестиционные договоры.

Соглашением от 19.04.2022г. о расторжении Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения №3В от 27.04.2021г., и Соглашением от 19.04.2022г. о расторжении Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения №8 от 26.04.2021г. указанные предварительные договоры были расторгнуты, и между истцом и ООО «Хостинская Мацеста» были заключены:

Инвестиционный договор №2 на реконструкцию ванного здания №7, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, ул. <адрес>, д. 4, в рамках концепции Лечебно-оздоровительного реабилитационного центра «ТОТЕМ» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, ул. <адрес>, 8.

По условиям п. 2.1. Инвестиционного договора, стороны приняли на себя обязательства реализовать Проект, итогом которого является получением Истцом, т.е. Инвестором, нежилых помещений в составе Объекта в доле, соразмерной инвестиционному взносу, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.7. Инвестиционного договора, площадь подлежащего передаче в собственность истца нежилого помещения составила 30,06 кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м. равной 375 149,70 рублей, общей стоимостью 11 277 000 рублей, которые были зачтены в счет оплаты из ранее внесенной суммы по Предварительному договору.

Срок реализации Проекта (п. 2.4. Инвестиционного договора) был определен не позднее 4 квартала 2023г.

Инвестиционный договор №1 на реконструкцию ванного здания №7, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, ул. <адрес>, д. 4, в рамках концепции Лечебно-оздоровительного реабилитационного центра «ТОТЕМ» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, ул. <адрес>, 8.

В соответствии с п. 2.7. Инвестиционного договора, площадь подлежащего передаче мне в собственность нежилого помещения составила 39,9 кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м. равной 262 406 рублей, общей стоимостью 10 470 000 рублей, которые были зачтены в счет оплаты из ранее внесенной суммы по Предварительному договору.

Срок реализации Проекта (п. 2.4. Инвестиционного договора) был определен не позднее 4 квартала 2023г.

Истец считает, что заключенные между ним и ответчиком Инвестиционный договор №1 от 19.04.2022г. и Инвестиционный договор №2 от 19.04.2022г., подлежат признанию незаключенными в судебном порядке, так как по своей правовой природе указанные договоры являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи, порядок заключения которых регулируется нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из содержания п.п. 2.2., 2.7. Инвестиционных договоров №1 и №2 и Приложения №1 к ним, условиями договоров определена только площадь подлежащих передаче истцу в собственность нежилых помещений и их цена.

Данных, позволяющих установить точное местоположение приобретаемых истцом нежилых помещений Инвестиционные договоры не содержат.

Проектный план, или иной документ, определяющий местоположение приобретаемых истцом нежилых помещений в подлежащем реконструкции здании, к Инвестиционным договорам не приложены.

Как следует из содержания Приложения №1 к Инвестиционному договору №1 и Приложения №1 к Инвестиционному договору №2, оба приобретаемых нежилых помещения имеют условный номер 1, несмотря на то, что данные помещения не являются частями одного общего, и предполагались к продаже в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1.1.1. Инвестиционного договора №1 и №2, Инвестиционный объект - реконструкция Ванного здания №7, с кадастровым №№.

Как следует из представленных доказательств, в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации на ООО «Хостинская Мацеста» права собственности на нежилое здание, площадью 6804,3 кв.м., количество этажей - 7, в т.ч. подземных - 1, с кадастровым №№, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> д. 4.

Как выяснилось после заключения договоров, указанный 7-этажный объект недвижимости фактически отсутствует, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301040:47, расположено двухэтажное незавершенное строительством здание, что свидетельствует о внесении ответчиком в ЕГРН недостоверных сведений об объекте инвестирования, и, соответственно включение недостоверных сведений в Инвестиционные договоры.

То есть, инвестиционный объект, указанный в п. 1.1.1. Инвестиционных договоров №1 и №2 - Ванное здание №7, с кадастровым №№, в реконструкцию которого истцом внесены инвестиционные взносы, на момент заключения Инвестиционных договоров не существовал, и не существует в настоящее время.

В силу указанного, инвестирование денежных средств в Инвестиционный объект с кадастровым №№, площадь и количество этажей которого не соответствуют сведениям, указанным в Инвестиционных договорах, истцом согласовано не было.

Кроме того, сторонами Инвестиционных договоров не согласованы конкретные параметры Инвестиционного объекта, за исключением его площади, которая в результате реконструкции должна составлять ориентировочно 48 800 кв.м., а именно - количество этажей, площадь застройки, количество помещений, внешний и т.д., по причине отсутствия на момент заключения Инвестиционных договоров разработанной проектной и разрешительной документации.

Следовательно, получение ответчиком денежных средств в качестве внесенных ФИО1 инвестиционных взносов по незаключенным Инвестиционным договорам №1 и №2, является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, сославшись на доводы подробно изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ООО «Хостинская Мацеста» - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Свои доводы представители ответчика мотивировали тем, что денежные средства по заключенным ранее с истцом Предварительному договору купли-продажи нежилого помещения №3В от 27.04.2021г., в сумме 11 277 000 рублей, и Предварительному договору купли-продажи нежилого помещения №8 от 26.04.2021г., в сумме 10 470 000 рублей, были получены от имени ответчика коммерческим директором ФИО2, который не был уполномочен заключать от имени ООО «Хостинская Мацеста» предварительные договоры, и, соответственно, получать по ним денежные средства. В период с 09.01.2021г. по 31.12.2021г. ФИО2 был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора по приказу №01-ОД от 09.01.2021г., и ему была выдана доверенность №01/2021-Д от 09.01.2021г. На основании указанных полномочий ФИО2 фактически руководил деятельностью предприятия, в том числе по привлечению инвесторов и покупателей. Однако, в нарушение кассовой дисциплины, денежные средства по предварительным договорам были получены ФИО2 путем получения наличных денежных средств, без внесения их в кассу предприятия. При этом, внутренними приказами ООО «Хостинская Мацеста» на предприятии была предусмотрена должность администратор-кассир, в компетенцию которого входило осуществление операций по учету, приему, выдаче и хранению денежных средств. На расчетный счет, либо в кассу предприятия, полученные от истца денежные средства внесены не были.

В начале марта 2022 года на предприятии проводилась предварительная внутренняя проверка, были проведены инвентаризация денежных средств в кассе и на расчетном счете, товарно-материальных ценностей на складе, договоров и других обязательств ООО «Хостинская Мацеста», по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ. ФИО2 04.03.2022г. была вручена служебная записка с требованием вернуть денежные средства.

Решением единственного участника ООО «Хостинская Мацеста» №2022/1 от 29.03.2022г. генеральным директором была назначена ФИО6

С целью устранения рисков прекращения деятельности ответчика, было принято решение о продаже доли в уставном капитале общества, а также о приведении предварительных договоров купли-продажи в соответствие с действующим законодательством.

Впоследствии, по результатам более детальной проверки на предприятии, помимо недостачи ТМЦ, были выявлены договоры с поддельными печатями предприятия и подписями генерального директора, вследствие чего общество обратилось в правоохранительные органы, которыми в настоящее время проводится доследственная проверка.

Ссылаясь на то, что работодатель не отвечает за противоправные действия своего работника, а также отсутствие переданных истцом денежных средств в кассе предприятия, представители ответчика просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле - администрации г. Сочи и Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

Денежные средства в указанной сумме были внесены истом в полном объеме, что подтверждается содержанием Договора поручения передачи денежных средств, заключенным с коммерческим директором ООО «Хостинская Мацеста» ФИО2, которому было поручено внести денежные средства в кассу ответчика или на его расчетный счет.

В соответствии с условиями Предварительного договора и Дополнительного соглашения к нему передача нежилого помещения в собственность ФИО1 должна быть произведена в срок не позднее 31.12.2022г.

Денежные средства в указанной сумме были внесены в полном объеме, что подтверждается содержанием Договора поручения передачи денежных средств, заключенным с коммерческим директором ООО «Хостинская Мацеста» ФИО2

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику по праву собственности нежилое здание, площадью 6804,3 кв.м., количество этажей - 7, в т.ч. подземных - 1, с кадастровым №№, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> д. 4, в отношении которого ответчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы здания, подготовить необходимую документацию БТИ, а также документы, необходимые для государственной регистрации моего права собственности на нежилые помещения.

Соглашением от 19.04.2022г. о расторжении Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения №3В от 27.04.2021г., и Соглашением от 19.04.2022г. о расторжении Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения №8 от 26.04.2021г., заключенными от имени ответчика генеральным директором ФИО7, указанные предварительные договоры, были расторгнуты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ФИО7 была назначена на должность генерального директора ООО «Хостинская Мацеста» решением единственного участника №2022/1 от 29.03.2022г.

В этот же день, между истцом и ответчиком, в лице генерального директора ФИО7 были заключены:

По условиям п. 2.1. Инвестиционного договора, стороны приняли на себя обязательства реализовать Проект, итогом которого является получением истцом, т.е. Инвестором, нежилых помещений в составе Объекта в доле, соразмерной инвестиционному взносу, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Срок реализации Проекта (п. 2.4. Инвестиционного договора) был определен не позднее 4 квартала 2023г.

По условиям п. 2.1. Инвестиционного договора, стороны приняли на себя обязательства реализовать Проект, итогом которого является получением истцом, нежилых помещений в составе Объекта в доле, соразмерной инвестиционному взносу, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Срок реализации Проекта (п. 2.4. Инвестиционного договора) был определен не позднее 4 квартала 2023г.

В силу п. 4.1. Инвестиционных договоров №1 и №2, стороны договорились, что Инвестор внес Инвестиционный взнос своевременно и в полном объеме.

Так же из содержания п. 4 Соглашений о расторжении предварительных договоров следует, что денежные средства, переданные Покупателем Продавцу в рамках предварительных договоров считать инвестиционным взносом по инвестиционным договорам №1 и №2 от 19.04.2022г.

Судом из пояснений ответчика установлено, что в марте 2022 года в ООО «Хостинская Мацеста» были проведены инвентаризация денежных средств в кассе и на расчетном счете, товарно-материальных ценностей на складе, договоров и других обязательств ООО «Хостинская Мацеста», предшествовавших смене единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.

Однако, ни при заключении Инвестиционных договоров №1 и №2, каких-либо претензий по вопросу не внесения истцом денежных средств ему предъявлено не было, напротив своими действиями генеральный директор ответчика ФИО6 подтвердил факт полной оплаты приобретаемых истцом помещений.

Как разъяснено судам в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, доказательств отсутствия внесения денежных средств со стороны истца, представителями ответчика в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Четкого законодательного определения договора, регулирующего инвестиционную деятельность, ни в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ни в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не содержится.

Таким образом, в настоящее время инвестиционный договор представляет собой особый вид договора, заключаемого на основании ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой можно заключить договор, специально не предусмотренный нормами права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54), если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу указанных разъяснений Постановления Пленума N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Как следует из содержания п.п. 2.2., 2.7. Инвестиционных договоров №1 и №2 и Приложения №1 к ним, условиями договоров определена только площадь подлежащих передаче в собственность истца нежилых помещений и их цена.

Кроме того, как следует из содержания Приложения №1 к Инвестиционному договору №1 и Приложения №1 к Инвестиционному договору №2, оба приобретаемых истцом нежилых помещения имеют условный номер 1, несмотря на то, что данные помещения не являются частями одного общего, и предполагались к продаже в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В силу ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом, сторонами Инвестиционных договоров не согласованы конкретные параметры Инвестиционного объекта, за исключением его площади, которая в результате реконструкции должна составлять ориентировочно 48 800 кв.м., а именно - количество этажей, площадь застройки, количество помещений, внешний и т.д., по причине отсутствия на момент заключения Инвестиционных договоров разработанной проектной и разрешительной документации. Следовательно, получение ответчиком денежных средств в качестве внесенных мной инвестиционных взносов по незаключенным Инвестиционным договорам №1 и №2, является неосновательным обогащением.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит за период с момента заключения Инвестиционных договоров №1 и №2 от 19.04.2022г., по день подготовки настоящего иска - 12.01.2023г.

В соответствии с представленным истцом расчетом исковых требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Инвестиционному договору №1 составляет 707 226,98 рубля, по Инвестиционному договору №2 - 758 360,78 рубля.

Расчет произведен верно, судом проверен. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 11 277 000 руб. + 758 360,78 руб. + 10 470 000 руб. + 707 226,98 руб. = 23 212 587,76 руб., где 11 277 000 руб. - сумма неосновательного обогащения по Инвестиционному договору №2, 758 360,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по Инвестиционному договору №2, 10 470 000 руб. - сумма неосновательного обогащения по Инвестиционному договору №1, 707 226,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по Инвестиционному договору №1.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция об оплате. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаключенным Инвестиционный договор №1 от 19.04.2022г. на реконструкцию ванного здания №7, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, ул. <адрес>, д. 4, в рамках концепции Лечебно-оздоровительного реабилитационного центра «ТОТЕМ» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, ул. <адрес>, 8, между ФИО1 и ООО «Хостинская Мацеста».

Взыскать с ООО «Хостинская Мацеста» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 226,98 рубля, а всего 11 117 226,98 рубля.

Признать незаключенным Инвестиционный договор №2 от 19.04.2022г. на реконструкцию ванного здания №7, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, ул. <адрес>, д. 4, в рамках концепции Лечебно-оздоровительного реабилитационного центра «ТОТЕМ» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, ул. <адрес>, 8, между ФИО1 и ООО «Хостинская Мацеста». Взыскать с ООО «Хостинская Мацеста» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 11 277 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758 360,78 рубля, а всего 12 035 360,78 рубля.

Взыскать с ООО «Хостинская Мацеста» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 31 мая 2023 г.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.