Решение по делу № 2А-455/2023 от 31.05.2023 - об оспаривании представления.

УИД:22RS0065-02-2022-006368-35

Дело №2а-455/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Севагине М.В.,

с участием законного представителя административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика - старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Алтайского края Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Династия 24-Алтай» к прокуратуре Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, Прокуратуре Алтайского края об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Династия 24-Алтай» (после смены наименованияс 25.05.2023 ООО «Перспектива 24-Алтай», далее - ООО «Династия 24-Алтай», общество) обратилось в суд с иском к прокуратуре Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, Прокуратуре Алтайского края о признании незаконным представления об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации от 10.06.2022 №02/7-03-2022, кроме того, в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указано, что в связи с поступлением в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула заявлений граждан ФИО3 и ФИО4 проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Династия 24-Алтай». По результатам проверки заместителем прокурора Индустриального района г.Барнаула Чулимовой Ю.В. было внесено представление от 10.06.2022 №02/7-03-2022 об устранении нарушений трудового законодательства.

В качестве нарушения обществу вменяется то, что ООО «Династия 24-Алтай» в нарушение требований статей 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 14Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»,гл.34 Налогового Кодекса Российской Федерации, не оформило трудовой договор с ФИО3, в результате чего последний не был застрахован, заработная плата за февраль 2022 года выплачена работнику частично, заработная плата за март и апрель 2022 года не выплачена в полном объеме, денежная компенсация за несвоевременную оплату труда не начислялась и не выплачивалась.

Вместе с тем 10.01.2022 между обществом и ФИО3 был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, общество в постоянных услугах ФИО3 не нуждалось, необходимость привлечения ФИО3 по договору вызвана объективной невозможностью спрогнозировать объемы будущих работ, отсутствием необходимости увеличения штата работников, которым организация не сможет обеспечить постоянную занятость. Услуги бизнес-тренера оказывались ФИО3 по мере возникновения необходимости, поэтому он оказывал разовые услуги по обучению сотрудников общества. ФИО3 при заключении договора не писал заявления о приеме на работу, приказ о его приеме в соответствии со штатным расписанием не оформлялся, записи в трудовую книжку не вносились. Договор не содержит условий, обязывающих ФИО3 соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям общества, в нем не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, дисциплинарная ответственность договором не была предусмотрена, ему не предоставлялся отпуск и не оплачивался больничный лист. На момент заключения с ФИО3 гражданско-правового договора по оказанию услуг, на постоянной основе уже была принята и состояла в штате общества в должности бизнес-тренера ФИО4, указанное обстоятельство сделало нецелесообразным включение в штат еще одного сотрудника со сходным функционалом. При оказании услуг обществу ФИО3 сам лично использовал разработанные им методики по обучению стажеров. Все риски, связанные с оказанной услугой, лежали на ФИО3, тогда как по трудовому договору работник обязуется выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).Таким образом, выводы оспариваемого представления в части нарушения трудового законодательства путем заключения с ФИО3 гражданско-правового договора являются ошибочными. Истец считает, что в действиях ФИО3 не усматривается трудовая деятельность. Кроме того, в оспариваемом представлении не учтено, что согласно п.3.3 договора оплата должна производиться на основании акта оказании услуг, подписанного сторонами, путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика, вместе с тем ФИО3 от встречи с уполномоченными представителем, руководством общества уклонялся, акты об оказании услуг не подписывал и заказчику не передавал, что подтверждается актом об отказе от подписи соглашения о расторжении от 29.04.2022, на основании которого издан приказ о расторжении договора возмездного оказания услуг от 20.01.2022 с ФИО3 С заявлением о выплате задолженности по договору ФИО3 в общество не обращался. Внося представление, органы прокуратуры незаконно и необоснованно вмешиваются в хозяйственную деятельность общества, фактически настаивая на заключении трудового договора с ФИО3, при наличии уже заключенного договора возмездного оказания услуг от 10.01.2022.

В рамках проверки также установлено, что 16.11.2021 ФИО4 была принята на работу в ООО «Династия 24 - Алтай», приказом №31 от 29.04.2022 уволена по собственному желанию, однако ООО «Династия 24-Алтай» в нарушение требований статей 136, 140 ТК РФ окончательный расчет ей так и не выплачен, заработная плата за февраль выплачена в мае. Вместе с тем, установлено, что денежная компенсация за несвоевременную оплату труда ФИО4 не начислялась и не выплачивалась, что является нарушением ст.236 ТК РФ. Так же установлено, что в трудовом договоре с ФИО4 отсутствуют ее подписи об ознакомлении с коллективным договором и локальными нормативными актами, что противоречит требованиям ч.3 ст.68 ТК РФ.

Вместе с тем согласно штатного расписания от 15.12.2020 и 30.12.2021 ФИО4 работала в ООО «Династия 24 - Алтай» по трудовому договору от 16.11.2021 №46/ТД в должности бизнес-тренера, в дальнейшем переведена на должность старшего бизнес-тренера с 16.11.2021 по 29.04.2022 (заявление о приеме на работу от ФИО4 от 16.11.2021 и приказ о приеме на работу от 16.11.2021 №95, заявление о переводе ФИО4 на должность старшего бизнес тренера от 10.01.2022 и приказ о переводе на другую работу от 10.01.2022 №4). Подпунктами 8 и 6 трудового договора сторонами оговорено, что место работы истца является основным и трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п.3.2 трудового договора между сторонами достигнута договоренность об оплате труда, а именно: с момента заключения трудового договора с 16.11.2021 заработная плата ФИО4 составляла 13000 руб., на 0,5 ставки, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации. Согласно п. 18 трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (время начала работы с 9.00 до 13.00). Приказом ООО «Династия 24 - Алтай» от 28.04.2022 №31 уволена с занимаемой должности с 29.04.2022 в соответствии с п.3 ч.1 ст 77 ТК РФ по инициативе работника. Основание - заявление работника от 19.04.2022.

Считаем, трудовой договор, заключенный между обществом и ФИО4, является достоверным доказательством, подтверждающим факт того, что истцу была установлена заработная плата согласно п.14 трудового договора в размере 13000 руб. на 0,5 ставки, вместе с районным коэффициентом 16330 руб. В дальнейшем приказом от 10.01.2022 №5 были внесены изменения в приказ №4 и сумма заработка стала составлять вместе с районным коэффициентом 16638 руб. (в связи с приведением в соответствие с нормативными документами по МРОТ в Алтайском крае) и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. В спорный период заработная плата ФИО4 начислялась в установленных в трудовом договоре размере и сроки согласно отработанному времени по табелю учету рабочего времени, что подтверждается копиями расходных кассовый ордеров (от 25.01.2022 №4 на сумму 13938 руб., от 21.04.2022 №19 на сумму 20000 руб., от 29.04.2022 №20 на сумму 8490,78 руб.), расчетными листками.Также истцом при проведении проверки 15.06.2022 было выявлено, что за период работы ФИО4 в обществе ей не доплачена заработная плата в сумме 3447,92 руб., в этот же день ФИО4 были перечислены данные денежные средства согласно реестру от 15.06.2022 №24. Для проведения проверки расчетов общество обратилось к экспертам в области экономики, бухгалтерского учета и аудита - ООО «Алтай Эксперт Оценка».Письменным заключением экспертов от 01.08.2022 установлен размер заработной платы ФИО4 в период работы в обществе, а также порядок и способ ее выплаты,экспертами была выявлена неточность в расчетах при начислении ей заработной платы в размере 2620,69 руб., согласно реестра от 03.08.2022 №31 ФИО4 были причисленынедоплаченные суммы заработка, также была перечислена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1025,73 руб., реестр от 03.08.2022 №32, данный факт ФИО4 подтвердила в судебном заседании от 03.08.2022. За период работы с 16.11.2021 по 29.04.2022 согласно трудовому договору ФИО4 была начислена сумма к выплате в размере 54489,29 коп.,из них удержаны и перечислен налог на доходы физических лиц в размере 5992 руб.За период работы в обществе, согласно трудового договора ФИО4 получила заработную плату в сумме 48497,29 руб. + 1025,73руб. (компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.), всего 49523,02 руб. Требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере ФИО4 в течение спорного периода работы в обществе не заявляла.ФИО4 начислены все суммы причитающиеся к выплате за спорный период ее работы, в том числе компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, при этом заработная плата выплачена ФИО4 за фактически отработанное время, нарушений ст.129 ТК РФ при начислении заработной платы обществом не допущено, задолженность работодателя перед работников отсутствует.

Согласно оспариваемому представлению должностное лицо прокуратуры требует безотлагательно рассмотреть представление с участием прокуратуры района, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в месячный срок. Так, административный ответчик требует привлечения должностного лица общества к дисциплинарной ответственности, применение которой является правом, а не обязанностью административного истца, указанное требование не может быть исполнено ввиду того, что исполнительный директор ДАННЫЕ ФИО5 и руководитель финансового отдела ДАННЫЕ ФИО6 уволились из общества по собственному желанию 30.06.2022 и 24.06.2022.

Вместе с тем истец полагает, что оспариваемое представление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, носит властно - распорядительный характер, поскольку требует принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, вывод о наличии которых является незаконным.

Жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась.

В судебном заседании законный представители административного истца ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы иска, с учетом уточнения требований просили признать незаконным оспариваемое по делу представление, кроме того, заявили ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска.

Представитель административного ответчика - старший помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Алтайского края Голованова Д.Б. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы возражений, пояснив, что, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Династия 24 - Алтай» и прав работников общества подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, именно в результате проверки обществом была назначена экспертиза относительно начислений заработной платы ФИО4, по результатам которой ей была выявлена оплата заработной платы не в полном объеме и перечислена недоплаченная сумма. Оспариваемое представление содержит рекомендации в части привлечения к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении законодательства должностных лиц общества, при этом их увольнение и непривлечение к дисциплинарной ответственности обществом, каких-либо последствий для общества не повлечет.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменных возражениях прокуратура Алтайского края полагала иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные материалы дела, надзорные производства прокуратуры Индустриального района г.Барнаула Алтайского края №1351-2022/20010071, №1352-2022/20010071, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вносить соответствующее представление.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В силу положений статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

На основании п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление внесено 10.06.2022, вместе с тем получено истцом посредством почтовой связи только 04.07.2022 согласно представленного реестра от 29.06.2022 *** (ШПИ:***), в суд административный истец обратился 05.10.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает, что такая совокупность по настоящему делу отсутствует в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Индустриального района г.Барнаула проверки на основании обращений ФИО3 и ФИО4 о нарушении трудовых прав со стороны ООО «Династия 24-Алтай» выявлено, что ФИО3 не ранее 10.01.2022 был принят на работу в ООО «Династия 24-Алтай» по должности бизнес-тренер, трудовой договор с ним не заключался, был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2022, фактически продолжал работать по 29.04.2022 включительно. Оплата была указана в договоре (п.3.1) и составляла 30000 руб.В нарушение требований ст.67 ТК РФ трудовой договор с ФИО3 ООО «Династия 24-Алтай» не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.То обстоятельство, что документально эти отношения были оформлены по договору возмездного оказания услуг (отсутствуют сведения об издании работодателем приказа о приеме ФИО3 на работу, о внесении записей в его трудовую книжку, учете рабочего времени), свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.Самостоятельным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуг ФИО3 не является, в качестве субъекта предпринимательской деятельности он не зарегистрирован.В результате неисполнения ООО «Династия 24-Алтай» обязанности по оформлению трудового договора ФИО3 в указанный период работы не был социально застрахован, страховые взносы на него в установленном порядке не вносились, что нарушает требования ст.14 Федерального законаот 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», гл.34 Налогового кодекса Российской Федерации. Заработная плата за февраль 2022 года выплачена ему частично 15.05.2022 в сумме 13400 руб., за март 2022 и за апрель 2022 не выплачена в полном объеме. Кроме того, установлено, что ФИО4 16.11.2021 была принята на работу в ООО «Династия 24-Алтай», приказом от 29.04.2022 №31 уволена по собственному желанию, однако окончательный расчет ей так и не выплачен, заработная плата за февраль выплачена в мае.Вышеизложенное является нарушением ст.140 ТК РФ и ст.136 ТК РФ.Вместе с тем, установлено, что денежная компенсация за несвоевременную оплату труда ФИО3 и ФИО4 не начислялась и не выплачивалась, что является нарушением ст.236 ТК РФ.В трудовом договоре с ФИО4 отсутствуют ее подписи об ознакомлении с коллективным договором и локальными нормативными актами, что противоречит требованиям ч.3 ст.68 ТК РФ.

В связи с чем 10.06.2022 заместителем прокурора Индустриального района г.Барнаула в адрес генерального директора ООО «Династия 24 - Алтай» ФИО1 внесено представление №02/7-03-2022 об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации, об оплате труда.

При этом в резолютивной части представления указывается: безотлагательно рассмотреть представление с участием прокуратуры района, заблаговременно уведомив о времени и месте его рассмотрения, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в месячный срок (л.д.9-10).

На указанное представление истцом в районную прокуратуру направлены возражения от 11.07.2022.

Так, в возражениях ООО «Династия 24 - ДАННЫЕ ФИО6» указало, что представление от ДД.ММ.ГГГГ *** об устранении нарушений трудового законодательства, рассмотрено совместно со старшим помощником прокурора <адрес> ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 по адресу: <адрес>, пом. Н2, с участием генерального директора ООО «Династия 24 - ДАННЫЕ ФИО6» ДАННЫЕ ФИО6 и представителя ООО «Династия 24 - ДАННЫЕ ФИО6» - ДАННЫЕ ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 работала в ООО «Династия 24 - ДАННЫЕ ФИО6» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ***/ТД на должности бизнес-тренера, в дальнейшем переведена на должность старшего бизнес-тренера с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04 2021 (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ***, приказ о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ***, приказ об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ ***). За указанный период работы согласно трудовому договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 была начислена сумма к выплате в размере 51685,60 руб., из них удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в размере 5809 руб.В настоящее время заработная плата ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 выплачена в полном объеме 45876,60 руб., что подтверждается следующими платежными документами: реестр от ДД.ММ.ГГГГ ***, расчетный листок за ноябрь, декабрь 2021, январь, февраль, март, апрель 2022, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ***, расходный кассовый ордер платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ***. Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ДАННЫЕ ФИО6» для проведения бухгалтерской экспертизы по вопросам выплаты заработной платы бывшему работнику ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 Согласно письменному заключению ДАННЫЕ ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 от ДД.ММ.ГГГГ общество имеет задолженность по заработной плате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 620,69 руб. В связи с этим ей полагается компенсация в сумме 1025,73 руб., общество в настоящее время оплатило ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 указанную выше задолженность в размере 3646,42 руб., что подтверждается: реестр от ДД.ММ.ГГГГ ***, реестр от ДД.ММ.ГГГГ ***. На основании вышеизложенного считаем, что нарушения требований ст.136 и 140 ТК РФ, касающиеся выплаты заработной платы, обществом устранены. В отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 поясняем следующее: ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг. Согласно договору общество в его постоянных услугах не нуждалось. Услуги бизнес-тренера оказывались им по мере возникновения необходимости, имея возможность оказывать таковые кому угодно еще, без ограничений. Поэтому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 оказывал разовые услуги по обучению сотрудников общества, что делал только по мере формирования групп сотрудников.На момент заключения с ФИО3 гражданско-правового договора по оказанию услуг на постоянной основе уже была принята и состояла в штате общества на должности бизнес-тренера ФИО4 Именно это обстоятельство сделало нецелесообразным включение в штат сотрудников еще одного сотрудника со сходным функционалом. Для общества совершенно очевидным представляется то обстоятельство, что и ФИО3, имея соответствующие познания, понимал гражданско-правовой характер взаимоотношений с обществом, обладал правами в соответствии с договором и нес соответствующие обязанности, в том числе, исходя из требований НК РФ, а также исходя из требований ст.57 Конституции Российской Федерации нес обязанность по самостоятельному оформлению своего юридического статуса самостоятельного налогоплательщика в той или иной организационно-правовой форме. Общество не может нести никакой ответственности за то, что ФИО3, пренебрег выполнением возложенных на него законом обязанностей, не зарегистрировался в качестве субъекта предпринимательской деятельности, не избрал установленный законом режим налогообложения. В настоящее время ФИО3, вводя в заблуждение органы прокуратуры, злоупотребляя расположением к нему государственных органов, обязанных исполнять законы в равной степени в отношении всех без исключения, не расторг договор с обществом, что подтверждается актом «об отказе подписать соглашение о расторжении договора» от 29.04.2022, пытаясь тем самым незаконно обогатиться за счет общества. Между тем, согласно п.3.3 договора, оплата должна производиться на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами, путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика. Согласно п.2.5 договора, исполнитель (ФИО3), составляет акт об оказании услуг и предоставляет заказчику (обществу) для подписания. ФИО3 от встречи с уполномоченными представителями или руководством общества уклоняется, акты об оказании услуг не подписывает и заказчику не передает. С заявлением о выплате задолженности по договору ФИО3 в общество не обращался. По этой причине оснований для выплаты ФИО3 положенного по гражданско-правовому договору вознаграждения отсутствуют. Исходя из ПБУ общество не может произвести выплат в его адрес. 01.08.2022 в Индустриальном районном суде г.Барнаула состоялось заседание по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах ФИО3 по факту нарушений ООО «Династия 24 - Алтай» трудового законодательства. В судебном заседании ФИО3 подтвердил (велась аудиозапись заседания), что подписал гражданско-правовой договор об оказании услуг 10.01.2022 собственноручно, понимал его смысл и правовые последствия. Судом предложено истцу и ответчику рассмотреть возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Ответчик со своей стороны вышел с предложением к ФИО3 компенсировать истцу сумму задолженности по договору в размере 60000 руб. и уплатить проценты согласно ст.395 ГК РФ. Представитель органов прокуратуры участвовал в судебном заседании. В отличии от штатных работников общества, с которыми были именно трудовые отношения (построенные на основе ТК РФ) с ФИО3 был заключен именно гражданско-правовой договор на вышеуказанных условиях, с которыми он согласился. Поэтому, у общества отсутствует обязанность и основания по отчислению социальных страховых взносов на основании ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации», гл.34 Налогового кодекса Российской федерации. В данном случае органы прокуратуры явно незаконно и необоснованно вмешиваются в хозяйственную деятельность общества, фактически настаивая на заключении трудового договора с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15Помимо вышеизложенного, в представлении предъявлено требование об установлении лиц, виновных в нарушении законодательства, и привлечении их к дисциплинарной ответственности.Данное требование не может быть исполнено ввиду того, что исполнительный директор ДАННЫЕ ФИО5 и руководитель финансового отделаДАННЫЕ ФИО6 уволились из общества по собственному желанию 30.06.2022и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного иска фактически повторяют позицию общества, изложенную в указанных возражениях.

Вместе с тем вопреки доводам истца из приведенных обстоятельств и представленных по административному делу доказательств следует, что со стороны ООО «Династия 24 - Алтай» были допущены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации в отношении ФИО3 и ФИО4

Так, решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования прокурора <адрес> в интересах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, установлен факт трудовых отношений между ООО «Династия 24-ДАННЫЕ ФИО6» и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 в должности бизнес-тренера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Династия 24-ДАННЫЕ ФИО6» (ИНН <***>) в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 взыскана задолженность по заработной плате в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., на ООО «Династия 24-ДАННЫЕ ФИО6» (ИНН <***>) возложена обязанность произвести обязательные отчисления за работника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 за период его работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Управление Федеральной налоговой службы России в лице полномочных представительных органов указанных служб по месту нахождения работодателя (л.д.135-139).

Помимо того, решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** удовлетворены частично исковые требования прокурора <адрес> в интересахДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, с ООО «Династия 24-ДАННЫЕ ФИО6» (ИНН <***>) в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 (ИНН <***>) взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2022 года в сумме 2803,69 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 322,52 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскано 4126,21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> краяот ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания задолженности позаработной плате за апрель 2022 года, компенсации за задержку выплатызаработной платы и судебных расходов, принято по делу в данной частиновое решение об отказе в удовлетворении материальных требований (л.д.209-219).

При этом из указанного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда усматривается, что решение суда в части компенсации морального вреда, присужденного в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 оставлено без изменения. Также усматривается, что отмена решения суда в части взыскания задолженности позаработной плате за апрель 2022 года, компенсации за задержку выплатызаработной платы обусловлена добровольным удовлетворением требований со стороны ООО «Династия 24-ДАННЫЕ ФИО6» и выплатой работнику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2620,69 руб. и 1025,73 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд учитывает, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие преюдициальное значение в силу положений ч.2 ст.64 КАС РФ, при этом указанными судебными актами установлено, что со стороны ООО «Династия 24-ДАННЫЕ ФИО6» имели место факты нарушения трудовых прав ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 При этом в возражениях на представление прокурора общество указывает на принятие им мер к устранению выявленных в ходе проверки прокуратуры нарушений трудового законодательства, в том числе на выводы заключения ДАННЫЕ ФИО6 ООО «ДАННЫЕ ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, обращение к которым было обусловлено внесением прокурором оспариваемого по делу представления.

В рассматриваемом случае прокуратура правомерно выявила факт нарушения обществом действующего законодательства, требующий принятия мер прокурорского реагирования.

Факт нарушения трудового законодательства, выразившийся в ненадлежащем оформлении трудовых правоотношений с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, неисполнении требований трудового законодательства об оплате труда работников ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, установлен судебными инстанциями, подтвержден материалами дела, несогласие истца со вступившими в законную силу судебными актами указанные обстоятельства не опровергает.

Доводы истца о гражданско-правовом характере правоотношений с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 и иные, изложенные в административном иске и возражениях на представление, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с чем доводы истца об обратном подлежат отклонению судом, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности, а также в хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, тот факт, что в резолютивной части представления указывается на необходимостьрассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства не создает правовой неопределенности, вопреки доводам иска не возлагает такой императивной обязанности на общество, в связи с чем и факт увольнения в настоящее время виновных в нарушении законодательства должностных лиц не свидетельствует, что в указанной части представление являлось незаконным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.02.2005 №84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

С учетом изложенного, оспариваемое представление прокурора внесено в пределах компетенции, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы истца, не создает препятствия к осуществлению прав и свобод истца, какие-либо незаконные обязанности на общество не возлагает, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чемсуд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО «Династия 24-Алтай» к прокуратуре Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, Прокуратуре Алтайского края об оспаривании представления оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023