РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б. при помощнике судьи Лариной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 21.12.2021 года между ФИО1, как заимодавцем, и ФИО2, как заемщиком, был заключен договор займа, оформленный в виде расписки о передаче денежных средств, согласно условиям которого Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до 22.12.2022 года.

Однако в срок ответчик денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечает, письма не получает.

Истец полагает, что, начиная с 22.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу ответчик должен уплатить, кроме суммы долга, проценты за пользование займом.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу в размере 1 251 424 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным исковым требованием к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что ФИО1 основывает свои требования на копии расписки от 21.12.2022, согласно тексту которой денежные средства необходимо вернуть до 01.10.2022, соответственно обязательство, указанное в копии, представленной истцом расписки невыполнимо. С учетом того, что дата составления расписки и дата исполнения обязательств противоречат друг другу, нельзя говорить о том, что договор займа считается заключенным. ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение, указав, что расписка составлена якобы 21.12.2021, а срок исполнения обязательств при этом 22.12.2022. Согласно представленным ею документам, даты, указанные в иске, не соответствуют действительности. Кроме того, ни в тексте копии расписки, ни в тексте искового заявления не указано, каким образом были переданы заемные денежные средства ФИО2 Исходя из буквального толкования текста копии расписки и искового заявления не усматривается, когда именно были переданы денежные средства. Таким образом, ФИО1 в материалы дела представлена лишь копия расписки, согласно которой невозможно установить дату передачи денежных средств, а также подтверждение того, что заемные средства были переданы ФИО2

При этом ФИО1 не подтвердила финансовую возможность выдачи займа

В силу того, что заимодавец является физическим лицом, а сумма займа в размере 6 000 000 руб. значительная, ФИО1 необходимо доказать факт того, что она имела финансовую возможность выдачи крупной суммы в долг.

С учетом изложенного ФИО2 просит признать договор займа от 21.12.2022 в виде расписки незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала относительно встречных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 является сестрой его бывшей супруги. Его доход всегда превышал доход Юлии. Он занимает очень высокую и хорошо оплачиваемую должность в компании Ростелеком. Когда он развелся с сестрой Юлии, то согласился еще 4 года оплачивать бывшей супруге квартиру. Расписка была составлена как гарантия исполнения им обязательств. Деньги в долг он не брал. Написать расписку его попросила супруга. Он для гарантии обязательств в евро написал расписку в рублях, потому что находился в стадии развода, в стрессовом состоянии.

Представитель ФИО2 – по доверенности ФИО4 доводы встречного иска поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, учитывая ее надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2021 года между ФИО1, как заимодавцем, и ФИО2, как заемщиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки о передаче денежных средств, согласно условиям которого Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., которые Заемщик обязался возвратить в срок до 22.12.2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее: Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ закреплено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Соответственно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При том, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа. Само заемное обязательства не может считаться возникшим до этого момента.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

В подтверждение заемных правоотношений, ранее сложившихся между ФИО1 и ФИО2 в материалы дела представлен оригинал долговой расписки.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, ФИО1 представив суду расписку от 21.12.2021, доказала факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Указание в расписке на дату подписания 21.12.2022 г. суд расценивает как техническую описку, учитывая, в том числе, пояснения истца о том, что расписка и соглашение об уплате алиментов на содержание бывшего супруга от 21.12.2021 г. составлены в один день.

В силу статьи 808 ГК РФ факт передачи заемщику денежных средств по договору займа может подтверждаться только письменными доказательствами.

С учетом указанных норм, исходя из буквального текста расписки, суд приходит к выводу, что 21.12.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа о получении ответчиком от истца суммы займа в размере 6 000 000 руб. со сроком возврата займа – 22.12.2022 года, в этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 21.12.2021 г. безденежным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд усматривает наличие в действиях ответчика (истца по встречному иску) нарушения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением только после предъявления к нему первоначального иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 21.12.2021 и взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что он был женат на родной сестре истца, ФИО5, их брак был расторгнут 22.01.2022, перед расторжением брака, 21.12.2021 ФИО2 и ФИО5. заключили нотариальное Соглашение об уплате алиментов на содержание бывшего супруга. Согласно предмету Соглашения, ФИО2 обязался арендовать квартиру для проживания ФИО5 и оплачивать ее в течении 4 лет с момента расторжения брака. ФИО5 захотела дополнительных гарантий того, что ФИО2 исполнит свои обязательства по Соглашению и настояла на подписании ФИО2 оспариваемой расписки, но денежные средства ни ФИО5, ни ФИО1 ему не передавали в долг, при этом согласно ответам, ни имущества, ни доходов у истца не было. Соответственно, отсутствовала фактическая возможность выдать крупную сумму денег в долг.

Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 подтверждается распиской, собственноручно подписанной ФИО2 21.12.2021 года, к которой ФИО2 приложил ксерокопию своего паспорта, каждый лист которой подписал также собственноручно и поставил дату 21.12.2021 года, поэтому дата на расписке «21.12.2022 года» является опиской. Кроме того, в представленной суду расписке указаны данные паспорта ФИО1, который действовал в 2021 году, в 01.11.2022 года ФИО1 исполнилось 45 лет, и она поменяла паспорт, поэтому, если бы передача денежных средств происходила в 21.12.2022 году, в расписке были бы указаны данные нового паспорта ФИО1

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 года N 46-КГ18-20.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

24.08.2024 истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 направила в адрес ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 претензию с требованием о возврате задолженности в размере 6 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента направления данной претензии, однако до настоящего времени требования, указанные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом (ответчиком по встречному иску) также произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга с процентами за период с 22.12.2022 по дату вступления в законную силу решения, сумма процентов составляет: 1 251 424 руб. 74 коп.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 22.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу в размере 1 251 424 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 33 200 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу в размере 1 251 424 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 г.