дело № 2-375/2022 (УИД 55RS0011-01-2022-000524-60)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области «22» сентября 2022 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре Залтан В.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указал, что 04.02.2013 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 610530 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16%. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО9 является автотранспортное средство - ToyotaRAV4 VIN: №. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец обратился в Центральный районный суд с требованиями о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, которые были удовлетворены. Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк от 07.08.2015 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Как установил истец залогодатель после вынесения решения суда автомобиль продал, собственником которого с 20.03.2020 значится ответчик ФИО1 Поскольку сделка купли - продажи была совершена после вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, ответчик знал или должен был знать нахождении приобретаемого движимого имущества в залоге, так как решение Центрального районного суда г. Новокузнецк находится в свободном доступе.

Со ссылкой на ст.ст. 346, 353 ГК РФ просит суд обратить взыскание на предмет залога - ToyotaRAV4 VIN: №, 2012 года выпуска, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, привлеченная качестве соответчика ФИО3, а также третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомленные о дате и времени судебного заседания.

В письменном отзыве ответчик ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать, так как не знал и не мог знать о существовании залога, в виду того, что сведения об этом на момент приобретения автомобиль в интернет ресурсах отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк от 07.08.2015 удовлетворены требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 555 083,48 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ToyotaRAV4 VIN: №, 2012 года выпуска, установлен способ продажи с публичных торгов, определена его продажная стоимость. Решение вступило в законную силу 11.09.2015.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является ФИО1, который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 18.03.2020 у ФИО7, который в свою очередь приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ФИО4, ФИО4 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ФИО5 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6О., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у залогодателя - ФИО9

Анализируя содержания договора от 18.03.2020 следует, что продавец ФИО7 гарантировал, что транспортное средство никому не отчуждено, не заложено, в споре или под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц, в отношении продавца отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения (п. 2).

Указанные обстоятельства о переходе прав собственности также подтверждаются копией дубликата паспорта технического средства серия , выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного паспорта , выданного ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена в качестве обоснования требований истцом, копиями договоров купли - продажи, а также исходя из учетной карточки транспортного средства, представленной по запросу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. 2 и 4 ст. 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, правовое значение для оценки добросовестности ФИО1 является то, мог ли он знать о существовании залога.

В силу положений ст. 10 ГК РФпредполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Согласно информации, содержащейся в Реестре на официальном сайте (https://reestr-zalogov.ru), по состоянию до настоящего времени сведения о залоге автомобиля ToyotaRAV4 VIN: №, 2012 года выпуска в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрированы не были.

Стандартом разумного поведения для покупателя транспортного средства является проверка сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, а залогодержатель несет риск неблагоприятных последствий на тот случай, если им не предприняты действия по регистрации уведомления о залоге.

Поскольку такие сведения в реестр уведомлений о залоге не были внесены, а также отсутствуют также на момент рассмотрения дела судом, следует признать, что залогодержатель действовал неосмотрительно, не предпринял очевидных мер к исключению предмета залога из оборота, в связи с чем не вправе ссылаться на право залога в отношении с добросовестными приобретателями предмета залога.

Доводы истца о том, что требование залогодержателя об обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога, было ранее удовлетворено судом, а судебное постановление подлежит неукоснительном исполнению и в ввиду нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, нельзя признать обоснованным, поскольку ФИО1 должником по исполнительному производству не является, действовал в соответствии со установленным стандартом разумного поведения, приобретая автомобиль у не у должника, через значительный промежуток времени владения иными собственниками, не мог и не должен был знать о наличия залога ввиду его отсутствия в реестре на момент сделки.

Более того, доводы истца о том, что на момент заключения договора о залоге обязанность, предусмотренная ст. 339.1 ГК РФ о его регистрации отсутствовала, не указывает на добросовестность поведения истца - залогодержателя так как после возникновения такой обязанности указанные сведения в соответствующий реестр не были внесены, а также не внесены и по настоящее время.

Доводы истца о том, что ответчик знал или должен был знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге так как информация о принятом судебном решении об обращении взыскании на предмет залога размещена в открытом доступе на официальном сайте Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области, являются необоснованными, так как решение суда от 07.08.2015 размещено в обезличенном виде, в последнем отсутствуют какие - либо сведения об автомобиле, позволяющие его идентифицировать (марка, модель, год выпуска, идентификационный номер, государственный номер).

Таким образом доказательств того, что ФИО1 в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, истцом не представлено, как и не представлено доказательств оспаривания либо признания недействительными договора купли-продажи от 18.03.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО1

На основании изложенного, поскольку залог в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля не зарегистрирован в установленном законом порядке, то применительно к п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Банк ВТБ (ПАО) не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога автомобиля, а ФИО1, учитывая установленные обстоятельства, является добросовестными приобретателем движимого имущества, так как не знал и не мог знать о нахождении последнего в залоге у истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин