К делу 2-902/2025

23RS0040-01-2024-008200-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Кулибабиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении имущества, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился представитель истца ФИО12, действующий согласно доверенности от 01.10.2024, с исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении имущества. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 01.09.2015 заключил договор купли-продажи с ФИО8, приобрел автомобиль «Тойота Камри», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. 15.09.2015 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России Кореновского и Выселковского районов приобретенный автомобиль был поставлен на учет на имя истца без каких-либо препятствий. В дальнейшем истцу стало известно, что вследствие неисполнения ФИО9 требований кредитного договора, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2016 были удовлетворены исковые требования банка ВТБ (ПАО) к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, где заложенным имуществом является вышеуказанный автомобиль. По мнению истца, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как продавец не сообщал, что автомобиль находится в залоге у кредитной организации. При продаже автомобиля ФИО8 по документам являлся его собственником, никаких сомнений в правах на автомобиль у истца не имелось. В связи с чем, просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Камри», 2013 года выпуска, прекратить залог.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности от 01.10.2024, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, возражений не представил, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093204797896, судебная повестка была вручена 10.03.2025.

Из содержания справочного листа дела следует, что 29.11.2024 с материалами был ознакомлен представитель ответчика ФИО10, действующая согласно доверенности от 02.10.2023, а также 09.12.2024 – представитель ФИО11 (доверенность от 02.10.2023) (л.д. 33, 34).

Никаких заявлений, ходатайств, возражений от представителя банка не поступило, несмотря на неоднократное извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежаще, о причинах неявки не сообщили, никаких ходатайств и заявлений от них не поступало (ШПИ 35093204797926, 35093204797933, 35093204797940).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.09.2015 между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 передал в собственность ФИО2 транспортное средство – автомобиль «Тойота Камри», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (л. д. 7).

Факт передачи спорного имущества в собственность не оспаривается.

Стоимость автомобиля, установленная договором, передана продавцу покупателем, что подтверждаеся подписями сторон в договоре.

15.09.2015 транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России Кореновского и Выселковского районов за ФИО2, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Также судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2016 обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору перед банком (л.д. 12-15).

В силу положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 1 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО2 заложенного имущества по договору купли-продажи от 01.09.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанной нормы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность истца ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства истец знал или должен была знать, что спорный автомобиль передан в залог, возлагается на ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В поданном иске, а также в ходе разбирательства по делу ФИО2 указал, что до заключения договора купли-продажи спорного имущества им была проявлена должная осмотрительность и заботливость, которая требовалась.

Так, факт наличия в отношении спорного автомобиля обременения был проверен истцом посредством сети Интернет, однако каких-либо сведений о залоге не имелось.

Кроме того, спорный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО8 с оригиналом паспорта транспортного средства, что не давало оснований покупателю усомниться в правомочиях продавца на отчуждение транспортного средства.

Как следует из кратких выписок из реестра уведомлений о залоге, выданных врио нотариуса Краснодарского нотариального округа, сведений о залогодателях ФИО8 и ФИО9 не найдено (л.д. 17-18).

Согласно сведениям из открытого источка – реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данных о залоге движимого имущества - автомобиля «Тойота Камри», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, реестр не содержит.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО2 не знал и не мог знать о залоге покупаемого им автомобиля, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении имущества удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства «Тойота Камри», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Прекратить залог в отношении транспортного средства «Тойота Камри», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в отношении транспортного средства «Тойота Камри», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном виде 19.03.2025.

Председательствующий: Фоменко Е.Г.