Дело (УИД)№ 58RS0025-01-2023-000424-44
Производство №2а-268/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Ломов 24 мая 2023 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,
при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия, указав, что на исполнении в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам имеется исполнительное производство №44228/22/58038-ИП от 04.10.2022г., предметом исполнения которого является взыскание долга в размере 127114,42 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО2 В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед взыскателем не исполнил. В силу статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебном приставе - исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры). Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не осуществлен предусмотренный законодательством полный комплекс мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, а именно: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. В случае отсутствия у должника имущества и доходов, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство находится на исполнении уже свыше 3 месяцев, и так как судебным приставом не принято решение об окончании исполнительного производства, административный истец полагает, что основания для такого окончания отсутствуют, следовательно должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание. Информацию о ходе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя получить не удалось. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «АЛЬФА-БАНК» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.
АО «АЛЬФА-БАНК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № 44228/22/58038-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №44228/22/58038-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.
Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, телеграмма адресату не вручена, так как адресат по указанному адресу не проживает. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ данные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении заинтересованного лица.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 218, 360 КАС РФ, а также частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-710/2022 от 23.06.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области от 04.10.2022г. возбуждено исполнительное производство № 44228/22/58038-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 127114,7 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления направлена должнику и взыскателю, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП от 04.10.2022г.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, в кредитные организации о наличии счетов у должника, подразделение ГИБДД МВД России с целью установления зарегистрированных на имя должника транспортных средств, органы ЗАГС, органы Росреестра, Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации с целью установления данных о должнике и его имуществе.
По информации, полученной из подразделения ГИБДД ТС МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Пежо 206, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
12.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении указанного транспортного средства.
26.10.2022г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. Установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает. Со слов соседки ФИО2 вышла замуж и уехала, ее местонахождение в настоящее время неизвестно.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк России, АО «АЛЬФА БАНК», ООО «ХКФ БАНК», АО «Почта Банк», Поволжском филиале АО «Райффазенбанк», ПАО «БыстроБанк», Пензенском филиале АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Копии соответствующих постановлений для сведения направлены в адрес взыскателя и должника.
По информации, полученной из Управления Росреестра по Пензенской области, установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом площадью 79,3 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022г. установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.
15.12.2022г. в ОСП поступило заявление ПАО «БыстроБанк» об освобождении принадлежащего должнику автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, от ареста по тому основанию, что данное имущество находится в залоге у кредитора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2023г. указанное транспортное средство освобождено от запрета в совершении регистрационных действий.
18.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в ФНС России о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника, на которые получен ответ о наличии сведений о государственной регистрации заключения брака (ФИО3, номер записи 120229660001100674000, дата записи 31.12.2022г., место регистрации Отдел ЗАГС г.Березовского Управления ЗАГС Свердловской области).
07.03.2023г., 09.03.2023г., 10.03.2023г., 11.03.2023г., 13.03.2023г., 15.03.2023г., 24.03.2023г. судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника повторно направлены запросы операторам сотовой связи и в кредитные учреждения.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскание с должника имеющейся задолженности продолжается.
Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с названным иском.
Срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 названного Закона является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в кредитные и иные учреждения, государственные органы с целью выявления имущества должника, по результатам которых обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях; совершены выходы по месту жительства должника; вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества и транспортного средства; повторно направлены запросы в регистрирующие органы с целью истребования актуальных сведений об имуществе должника.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, не установлены.
Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Вопреки доводам административного истца о длительном и нерезультативном исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.
Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о неполучении информации о ходе исполнительного производства несостоятельны, так как закон не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях.
Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статье 50 названного Закона.
Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.
Сведений о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с письменными ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства, иными заявлениями, материалы дела не содержат, а административным истцом таковых не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сведения, из которого являются общедоступными.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «АЛЬФА-БАНК».
Поскольку незаконного бездействия в отношении административного истца не допущено, оснований для возложения на должностных лиц УФССП России по Пензенской области обязанности совершить определенные исполнительные действия, не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: