Дело № 33а-1882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Волосникова С.В., Менщикова С.Н.

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 17 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-228/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Каргапольское РОСП УФССП России по Курганской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) о признании бездействия, выразившегося в ненаправлении денежных средств взыскателю, возложении обязанности направить требование в адрес <...> о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области для возврата и перераспределения в ООО «ЦДУ Инвест».

В обоснование административного иска ООО «ЦДУ Инвест» указало, что на принудительном исполнении в Каргапольском РОСП УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника М.К.Б. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <...> Постановлением от 21 декабря 2022 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). В период принудительного исполнения с должника были взысканы денежные средства, которые ошибочно были перечислены <...> в связи с чем ООО «ЦДУ Инвест» дважды направляло в подразделение судебных приставов заявления о возврате взысканных с должника денежных средств, вместе с тем по состоянию на 28 марта 2023 г. требование о возврате денежных средств в адрес <...> не направлено, денежные средства ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части ненаправления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено заявление о возврате оригинала исполнительного документа, кроме того, в адрес <...> направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое получено 26 апреля 2023 г., вместе с тем, поскольку денежные средства на депозитный счет Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области не поступили, исполнить требования взыскателя не представляется возможным. Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Курганской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи, СМС-сообщения, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения представителя УФССП России по Курганской области, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Каргапольское РОСП УФССП России по Курганской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении М.К.Б. на основании судебного приказа № от 18 февраля 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № Каргапольского судебного района Курганской области, о взыскании задолженности в размере <...> указав в заявлении реквизиты для перечисления денежных средств.

На основании вышеуказанного судебного приказа, вступившего в законную силу 18 апреля 2022 г., 1 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника М.К.Б. в пользу взыскателя <...> предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере <...>

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в организации и банки с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о счетах должника, а также для установления наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем 6 июня 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <...> <...>

Поступившие денежные средства в размере <...> и <...> перечислены Каргапольским РОСП УФССП России по Курганской области платежными поручениями от 9 июня 2022 г. №, № на счет <...>

16 июня 2022 г. в адрес Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области поступило ходатайство ООО «ЦДУ Инвест», в котором заявитель просил направить в адрес <...> заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, дополнительно сообщив реквизиты для перечисления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно сводке по исполнительному производству от 11 апреля 2023 г. заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2022 г.

20 июня 2022 г. в адрес Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области повторно поступило ходатайство ООО «ЦДУ Инвест» о направлении в адрес <...> заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а также сообщены реквизиты для перечисления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области от 1 июля 2022 г. заявление (ходатайство) удовлетворено.

Вместе с тем, платежными поручениями от 13 июля 2022 г. №, от 27 июля 2022 г. №, от 2 августа 2022 г. №, от 8 августа 2022 г. №, от 12 августа 2022 г. №, №, №, от 18 августа 2022 г. №, от 22 августа 2022 г. №, от 30 августа 2022 г. денежные средства в размере <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>. соответственно перечислены на расчетный счет <...>

5 сентября 2022 г. ООО «ЦДУ Инвест» вновь обратилось в Каргапольское РОСП УФССП России по Курганской области с ходатайством о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области от 19 сентября 2022 г. ходатайство удовлетворено.

Несмотря на это, платежным поручением от 6 октября 2022 г. поступившие денежные средства в размере <...> вновь были перечислены Каргапольским РОСП УФССП России по Курганской области на расчетный счет <...>

Таким образом, на счет <...> Каргапольским РОСП УФССП России по Курганской области были перечислены денежные средства в общем размере <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2022 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен АО «ЦДУ».

18 января 2023 г. ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Каргапольское РОСП УФССП России по Курганской области о направлении в адрес <...> заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере <...>

6 апреля 2023 г. временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области в адрес <...> направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных сумм на счет Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области для перераспределения ООО «ЦДУ Инвест».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении удержанных с должника денежных средств взыскателю.

При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что постановлениями от 16, 20 июня, 5 сентября 2022 г. ходатайства ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены, мер к возврату денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет иного юридического лица – <...> не предпринял, после поступления ходатайств взыскателя и их удовлетворения продолжал перечисление денежных средств на расчетный счет иного юридического лица, 21 декабря 2022 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Письмо о возврате ошибочно перечисленных сумм на счет Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области для перераспределения ошибочно перечисленных денежных средств направлено в адрес ООО «ЦДУ Инвест» только 6 апреля 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылка административного ответчика на то, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, ошибочно перечисленные денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением от 13 апреля 2023 г., не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, не опровергает правильные выводы суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неперечислении удержанных денежных средств взыскателю.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств направлено судебным приставом-исполнителем только 6 апреля 2023 г., денежные средства перечислены взыскателю 13 апреля 2023 г., то есть после обращения ООО «ЦДУ Инвест» с настоящим административным иском в суд.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем административным ответчиком доказательства принятия мер к возврату ошибочно перечисленных денежных средств до обращения административного истца с настоящим административным иском в суд в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Каргапольский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи: