Решение по делу № 2-1435/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-1435/2025

64RS0045-01-2025-000938-40

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при помощнике судьи Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МоторИнТех» к ФИО1 о взыскании стоимости ремонтных работ транспортного средства, стоимости хранения транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МоторИнТех» (далее – ООО «МоторИнТех») обратилось в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости ремонтных работ транспортного средства, стоимости хранения транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2022 года между ООО «МоторИнТех» и ФИО1 заключен устный договор подряда, по условиям которого ООО «МоторИнТех» (подрядчик) обязалось выполнить по заявке ФИО1 (заказчик) ремонтные работы автомобиля марки Hyundai Santa Fe VIN №. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно достигнутой договоренности стоимость выполненных работ по договору составила 60000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 03 августа 2022 года № 43 ООО «МоторИнТех» выполнило работы по ремонту автомобиля на общую сумму 68500 руб. Увеличение стоимости работ произошло в связи с выполнением дополнительных работ по промывке радиатора, восстановление резьбы под форсунки, проверки форсунок, поверки генератора, ремонта стартера. Подрядчиком дополнительно приобретены расходные материалы на общую сумму 5300 руб. (товарный чек от 03 августа 2022 года).

Необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратов от 10 мая 2023 года по делу № 2-274/2023.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06 марта 2023 года № 27, проведенной в рамках дела № 2-274/2023, выполненные ООО «МоторИнТех» работы соответствуют требованиям действующих регламентов, в том числе и технологии ремонта, установленной заводом изготовителем. Недостатков выполненных работ не выявлено.

ООО «МоторИнТех» в адрес ФИО1 направлялось требование об оплате выполненных работ, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Кроме того, ООО «МоторИнТех» оказало ФИО1 услуги по хранению автомобиля марки Hyundai Santa Fe VIN №.

Согласно справке от 23 марта 2023 года № 80-С/23, рыночная величина арендной платы (в месяц) за пользование машиноместом на крытых отопительных стоянках в городе Оренбурге составляет 5375 руб. в месяц.

У ФИО1 имеется задолженность по оплате услуги по хранению автомобиля за период с 01 сентября 2022 года по 28 февраля 2025 года в размере 155875 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ в размере 68500 руб., стоимость расходных материалов в размере 5300 руб., стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 155875 руб., судебные расходы в размере 39390 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 07 июня 2022 года между ООО «МоторИнТех» и ФИО1 заключен устный договор подряда, по условиям которого ООО «МоторИнТех» (подрядчик) обязалось выполнить по заявке ФИО1 (заказчик) ремонтные работы автомобиля марки Hyundai Santa Fe VIN №. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно достигнутой договоренности стоимость выполненных работ по договору составила 60000 руб.

Необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком.

Кроме того, ООО «МоторИнТех» оказало ФИО1 услуги по хранению автомобиля марки Hyundai Santa Fe VIN №.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и условий договора подряда ответчиком не представлено надлежащих, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда от 07 июня 2022 года в размере 68500 руб., стоимости расходных материалов в размере 5300 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В силу положений статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, стоимость услуг ООО «МоторИнТех» по хранению транспортного средства марки Hyundai Santa Fe VIN № за период с 01 сентября 2022 года по 28 февраля 2025 года в размере 155 875 руб. подлежит уплате ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39390 руб., в том числе: 7890 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МоторИнТех» к ФИО1 о взыскании стоимости ремонтных работ транспортного средства, стоимости хранения транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МоторИнТех» (ОГРН <***>) стоимость ремонтных работ в размере 68500 руб., стоимость расходных материалов в размере 5300 руб., стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 155875 руб., судебные расходы в размере 39390 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья А.А. Суранов