РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2023 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 24500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем подписания простой электронной подписью. Во исполнение условий договора истец перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Сумма займа подлежала возврату путем выплаты займа и начисленных процентов в терминалах ЗАО «Киви Банк», перечислением денежных средств на расчетный счет истца, денежным переводом системы переводов и платежей, а также другим способом, доступным в личном кабинете на сайте. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 73 500 рублей, из которых: сумма основного долга – 24 500 рублей, сумма процентов за пользование займом – 49 000 рублей.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 73 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства на ее карту в сумме 24 500 рублей не поступали, у КБ «Платина» отозвана лицензия. Считает, что в отношении ее были осуществлены мошеннические действия, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 24 500 рублей под 0,99% от суммы займа в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возврата на ДД.ММ.ГГГГ составляла 27895 рублей.

Договор займа № заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 24 500 рублей на банковскую карту АО «МинБанк» №****2883, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Платина».

Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 73 500 рублей, из них 24 500 рублей - задолженность по основному долгу, 49 000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, что денежные средства на ее счет не поступали, опровергаются ответом АО «МинБанк» на судебный запрос, согласно которого, денежные средства в сумме 24 500 рублей поступали на карту №****2883 ДД.ММ.ГГГГ в 18:07.

Карта №****2883 АО «МинБанк» принадлежит ФИО2

Доводы ответчика о совершении в отношении ее мошеннических действий ничем не подтверждены, по факту мошенничества ответчик в органы полиции с заявлением не обращалась.

Доводы ответчика об отзыве у КБ «Платина» ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление банковских операций правового значения для данного спора не имеют, поскольку перевод КБ «Платина» был осуществлен в период действия лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 73 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в размере 73 500 рублей.

Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2405 рублей, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 500 рублей, из которых: основной долг – 24 500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

Секретарь ФИО3