Решение по делу № 2-1-146/2022 от 13.03.2023 - о возмещении вреда имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты.

Мотивированное решение 13.03.2023

№ 2-1-146/2022

66RS0035-01-2022-002406-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении вреда имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № №1-109/2014 о частичном удовлетворении требований ФИО1 с АО «ГСК «Югория» взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 800 рублей 00 копеек.

С вынесенным финансовым уполномоченным решением № №1-109/2014 АО «ГСК «Югория» не согласно но следующим основаниям:

АО «ГСК «Югория» ознакомившись с заключениями ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата>, <дата> № №1-109/2014 обратилось для проверки их обоснованности в ООО «Р-Оценка». По результатам проведенной проверки получена рецензия на экспертизу: Рецензия специалиста №1-109/2014.

Так, по мнению квалифицированных специалистов выводы эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» не обоснованы, необъективны, и противоречат требованиям нормативных документов, а выполненная оценка не отражает реальный размер ущерба, подлежащий возмещению.

Результаты проведенного анализа экспертизы дают основание для вывода о том, что заявленные повреждения (облицовка решетки радиатора, рассеиватель фары левой) автомобиля «Lexus» не могли образоваться в результате наезда автомобиля «Chery» при движении задним ходом.

Следует отметить, что рамка решетки имеет повреждение только в центральной нижней части. Однако в то же время эксперт ФИО3, в своем заключении, включает данный элемент в детали как требующие замены и образованные в заявленном ДТП.

Вмятина на левой части переднего бампера автомобиля «Lexus» (Фото №1-109/2014 фрагмент №1-109/2014 Рецензии) образована цилиндрическим следообразующим объектом, о чем свидетельствует наличие массива кольцевых царапин, что исключается при контакте с пластиковой накладкой заднего бампера автомобиля «Chery».

Кроме того, на отметке около 50 см накладка 1 2 4 заднего бампера автомобиля «Chery» (Фото №1-109/2014 Рецензии) не содержит горизонтально расположенного цилиндрического объекта по твердости сопоставимого с твердостью металла и способного образовать кольцевые царапины. При этом следует отметить, что повреждения стекла рассеивателя левой фары автомобиля «Lexus» (см. Фото 3 Рецензии) расположено вне зоны возможного контакта автомобилей, поэтому также не могли образоваться при контактном взаимодействии автомобилей «Chery» и «Lexus».

Экспертом ООО «ТА» не определены контрпары которые расположены на накладке заднего бампера автомобиля «Chery» и могли повредить рассеиватель левой фары автомобиля «Lexus».

Заявленные повреждения облицовка решетки радиатора, рассеиватель фары левой автомобиля «Lexus» не могли образоваться в результате наезда автомобиля «Chery» при движении задним ходом.

При таких обстоятельствах заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата> № №1-109/2014, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, не является полным, всесторонним и объективным исследованием, позволяющим проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов, что в силу ч.2 ст.87 ГПК является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Просят отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№1-109/2014 от <дата>, отказав в удовлетворении требований ФИО1О. к АО «ГСК «Югория» полностью.

ФИО1 О обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», указав, что является потерпевшим в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 17 часов 52 минут, на автомобильной стоянке напротив <адрес> в <адрес>. ДТП произошло с участием двух транспортных средств: Черри А13, per. знак «№1-109/2014» управляемый ФИО4 (водительское удостоверение №1-109/2014) и Лексус IS 250 per. знак «№1-109/2014», принадлежащий ФИО1 С.Г.О. (водительское удостоверение №1-109/2014).

В результате ДТП автомобилю Лексус IS 250, причинены технические повреждения, указанные в первичном Акте осмотра от <дата>. и в Акте независимой экспертизе - экспертное заключение №1-109/2014 от <дата>, проведенной ООО «НЭКС».

Между ним и АО ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности страховой полис №№1-109/2014, <дата> обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» согласно заключенного договора и в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании».

После обращения в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ему была перечислена страховая выплата в размере в размере 12 800 рублей 00 коп.

Выплаченная сумма не соответствует фактическим затратам на возмещение вреда, так как она значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для восстановления

поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не соглашаясь с данным размером страхового возмещения, он направил АО ГСК «Югория» уведомление от 02.09.2022г. - о проведении независимой экспертизы с участием представителей сторон.

Обратился к услугам независимых экспертов за проведением независимой экспертизы о характере повреждений его т/<адрес> на данные услуги заключил с ООО «НЭКС».

В результате повторного осмотра <дата>. поврежденного т/с марки Лексус IS 250 per. знак №1-109/2014» - с участием представителя ответчика (Эксперт-техник ФИО5) установлено, что все повреждения, описанные в первичном акте осмотра, являются результатом ДТП от <дата> в 17 часов 52 минут.

Согласно независимого заключения компании ООО «НЭКС» №1-109/2014 от <дата>. (копия прилагается) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250 per. знак «№1-109/2014», идентификационный номер (VIN) №1-109/2014, составляет 198 632 рублей 19 копеек.

Разница в сумме выплаченного страхового возмещения ответчиком по договору ОСАГО, между суммой фактического восстановительного ремонта составляет 185 832 руб. 19 коп.

В связи с чем, <дата>. было направлено досудебное уведомление в страховую компанию АО ГСК «Югория» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 185 832, 19 рублей.

Направленное претензионное письмо в АО ГСК «Югория» получено, рассмотрено, но оставлено без удовлетворения, что подтверждается ответом №1-109/2014 от 22.09.2022г.

Было подготовлено и направлено обращение от <дата>г. № №1-109/2014 Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 185 832 рублей 19 копеек.

Обращение было рассмотрено. Финансовый уполномоченный обращение удовлетворил частично, стоимость доплаты на восстановительный ремонт составляет 35 800 рублей 00 копеек.

С обозначенной стоимостью на восстановительный ремонт не согласен.

Считает данное заключение эксперта не достоверным, соответственно заключение о характере повреждений и поврежденных деталях автомобиля марки Лексус IS 250 полученных в результате ДТП произошедшего <дата> не соответствующим действительности. Следовательно заключение эксперта об определении расходов на восстановительный ремонт повреждённого т/с так же является не достоверным.

Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил его права потребителя.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За возмещением вреда, причиненного ему в результате ДТП, к ответчику обратился <дата>., следовательно, последним днем для выдачи направления на восстановительный ремонт его т/с на СТО является <дата>.

Таким образом по состоянию на <дата> количество дней просрочки составляет 85 дней.

Дата начала расчета неустойки: с <дата>.

Расчет неустойки (пени) производится по следующей схеме: 185 832.19 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*85 (количество дней просрочки)= 157 957.36 руб.

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства - 157 957.36 руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины). Размер возмещения определяется в суде, и он не зависит от размера возмещения материального вреда.

Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в постоянных нервных переживаниях. В результате нарушения ответчиком его прав, вынужден передвигаться на поврежденном автомобиле, что само по себе отрицательно сказывается на моральном состоянии. Сумму морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф (50% от суммы, присужденной потребителю) за несоблюдение в добровольный порядок удовлетворения требований потребителя.

Расчет по схеме: 185 832.19 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) + 157 957.36 руб. (Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства) + 10 000,00 руб. (моральный вред) /2=176 894,77 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с заключенным договором на оказание на оказание услуг независимой экспертизы с ООО «НЭКС» стоимость экспертизы составляет 6 850,0 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в пределах страховой суммы в размере 185 832 рублей 19 копеек., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 157 957 рублей 36 копеек., взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей., взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа согласно п. 6. ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 176 894 рублей 77 копеек., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 850 рублей 00 копеек., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оказанию юридической помощи 30 000 рублей 00 копеек.

В уточненных требованиях просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 108 00 рублей., неустойку в размере 198 921 рубль, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 158 810, 50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 850 рублей 00 копеек., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Определением от <дата> гражданские дела соединены в одно производство.

В судебное заседание представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

ФИО1 О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просит отказать в полном объёме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных материалов следует, что <дата> около 17 часов 52 минут, в <адрес>, в <адрес>, в районе здания №1-109/2014 водитель автомобиля Черри А13, гос. per. знак №1-109/2014 при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль ЛЕКСУС IS250, гос. per. знак Ml №1-109/2014.

Гражданская ответственность ФИО1О. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №1-109/2014 со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №1-109/2014.

<дата> ФИО1 О. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «ГСК «Югория» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» от <дата> №1-109/2014 на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Chery АВ, государственный регистрационный номер №1-109/2014, не могли быть образованы следующие повреждения: фара правая и левая, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, крыло переднее правое, эмблема решетки радиатора.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от <дата> №1-109/2014 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 23 656 рублей 40 копеек, с учетом износа составляет 12 800 рублей 00 копеек.

<дата> АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 О. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 12 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №1-109/2014.

<дата> ФИО1 О. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 185 832 рублей 19 копеек, выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 850 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 О. предоставил в АО «ГСК «Югория» экспертное заключение ООО «НЭКС» от <дата> №1-109/2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 110 500 рублей 00 копеек.

<дата> в адрес АО «ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения № №1-109/2014.

<дата>. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1О.

Указанным решением с АО «ГСК «Югория», учитывая произведенную выплату страхового возмещения в размере 12 800 рублей 00 копеек, взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 800 рублей 00 копеек.

Судом по ходатайству АО «ГСК «Югория» назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения №1-109/2014 от <дата>, следует, что проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено наличие повреждений автомобиля ЛЕКСУС IS250, гос. per. знак №1-109/2014, потерпевшего ФИО1 которые были образованы в результате ДТП от <дата>:

переднего бампера в левой части, в виде деформации с разрушением материала элемента, а также трасы (царапины, борозды).

накладки переднего бампера, в виде локальной деформации с разрушением материала элемента в центральной части;

рамки переднего регистрационного знака в виде локальной деформации с разрушением материала элемента в левой части;

переднего регистрационного знака в виде локальной деформации материала элемента в левой части;

решетки радиатора в виде локальной деформации с разрушением материала элемента в центральной части;

эмблемы в виде локальной деформации с разрушением материала элемента в центральной нижней части;

блок-фары левой в виде локальной деформации с разрушением материала элемента в центральной части.

Полученные повреждения (и приведенные выше) автомобиля ЛЕКСУС IS250, гос. per. знак №1-109/2014 потерпевшего ФИО1 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Положение транспортных средств (относительно поверхности, на которой стояли автомобили) в момент ДТП повлияло на причинённые повреждения.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношение транспортного средства Лексус IS 250 рег.знак «№1-109/2014 RUS» потерпевшего ФИО1, в результате ДТП от <дата> без учета износа составляет: 121 500 рублей, с учетом износа и округления 63 300 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако такого запрета общими нормами гражданского или гражданско-процессуального законодательства не установлено.

Поскольку специального порядка обжалования потребителем решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований должно производиться судом по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд может установить незаконность решения финансового уполномоченного, в случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, в связи с чем его решение не подлежит отмене.

В связи с чем, заявленные требования АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №1-109/2014 от <дата> удовлетворению не подлежат.

Таким образом, размер ущерба причиненного в результате ДТП и не покрытого страховой выплатой составляет 50 500 рублей (63 300 – 12 800).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Размер неустойки будет рассчитан, следующим образом: (50 500 *183*1% ) =92 415 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ поскольку имеет место длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, а неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, так же суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 25 250 руб. (50 500 / 2).

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое доказательственное подтверждение нарушений прав истца ответчиком, предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца не возвращением денежных средств, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своих прав ФИО1 О. обращался за оказанием юридической помощи к ФИО6 Стоимость услуг составляет 40 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от <дата>, актом от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных ФИО1 С.Г.О. его представителем, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя оказанных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции завышенным, подлежащим снижению до 20 000 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба, и дальнейшего обращения в суд, истец был вынужден провести соответствующую оценку, понеся на это расходы в размере 6 850 рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 184).

Расходы на проведение данной оценки, суд относит к судебным расходам, поскольку, это необходимо было истцу для формулирования исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так с суммы исковых требований в размере 50 500 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 715 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1О. подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 715 рублей.

Размеры государственной пошлины закреплены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №1-109/2014 от <дата> оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении вреда имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 50 500 рублей., неустойку в размере 92 415 рубль, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 25 250 рублей., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 850 рублей 00 копеек., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 715 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –

Е.Ю. Хомутинникова