Решение по делу № 2-1669/2023 от 23.05.2023

Дело N 2-1669/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-001914-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1669/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору купли-продажи мебели от 18.12.2022 денежной суммы в размере 90 000.00 рублей, неустойки в размере 30 150,00 рублей, неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 603,00 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в обоснование которого указала, что между ФИО1 (далее по тексту истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели б/н от 18.12.2022, (далее также договор), по которому ответчик обязался передать в собственность истца набор мебели, а истец принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, общая стоимость составляет 147 000,00 рублей. Во исполнение пункта 2.4 договора, истец внес авансовый платеж в размере 90 000,00 рублей. Окончательный расчет должен быть произведен в момент доставки набора мебели.

Ответчик обязался передать набор мебели истцу в течение 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и подписания договора и приложений к нему, т.е. не позднее 28 января 2023 года.

По настоящее время набор мебели не был передан истцу.

Основной долг ответчика составляет 90 000,00 рублей.

Претензия о возврате денежных средств или о передаче набора мебели была направлена ответчику 01.03.2023, по настоящее время обязательства ответчика перед истцом не исполнены, ответ на претензию не получен.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае нарушения ответчиком сроков доставки набора мебели, ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от суммы авансового платежа. Общая сумма неустойки по договору составляет 30 150,00 рублей.

Итого задолженность ответчика перед истцом составляет 120 150,00 рублей.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи мебели от 18.12.2022 денежную сумму в размере 90 000,00 рублей, неустойку в размере 30 150,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603,00 рубля.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, и просила суд взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи мебели от 18.12.2022 денежную сумму в размере 90 000,00 рублей, неустойку в размере 30 150,00 рублей, неустойку исчисленную на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603,00 рубля.

Истица ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Ответчик ИП ФИО2, также извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи назначено на 23 мая 2023 года на 10 часов 00 минут.

Ответчику по месту осуществления им предпринимательской деятельности судом была направлена судебная повестка о назначении судебного заседания. Однако в суд 23 мая 2023 года не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Какие-либо доказательства, возражения не представил. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, что следует из преамбулы к Закону.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2022 между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя набор мебели (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

На основании пункта 2.3 стоимость договора составила 147 000,00 рублей. В силу пункта 2.4 при заключении договора покупатель вносит аванс в размере 65% от суммыЭ указанной в пункте 2.3 договора, а именно 90 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец обязался передать товар покупателю в течение 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков доставки набора мебели, ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от суммы авансового платежа. Истица исполнила свои обязательства надлежащим образом, путем внесения аванса за товар в сумме 90 000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 18.12.2022.

Вместе с тем, в установленный договором срок мебель ФИО1 не передана.

01.03.2023 истица обратилась к ответчику с претензией претензию с требованием поставить товар, или вернуть уплаченные денежные средства за товар.

Претензионные требования ФИО1 также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара.

Вышеприведенный Закон для цели защиты прав потребителей предусматривает необходимость согласования конкретного срока доставки товара при оплате его потребителем предварительно полностью либо в части.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязался передать набор мебели истице в течение 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и подписания договора и приложений к нему, т.е. не позднее 28.01.2023.

Суд, руководствуясь вышеуказанным законодательством, установив, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи выполнены не были, мебель истице не поставлена до настоящего времени, учитывая исполнение ФИО1 в полном объеме принятых на себя обязательств по условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за приобретенный товар в сумме 90 000,00 рублей.

Согласно абзаца второго части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.01.2023 по 23.05.2023 (день вынесения решения суда) в размере 50 850,00 рублей (из расчета: (90 000,00 руб. х 0,5%) х 113 = 50 850,00 руб.), суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, признает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный договором срок товар потребителю не передан.

При этом, также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки, исчисленную на дату после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств из расчета 450 рублей за каждый день просрочки возврата основного долга в размере 90 000,00 рублей, но не более 39 150,00 рублей (из расчета: 90 000,00 руб. - 50 850,00 руб. = 39 150,00 руб.).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того, заявлены потребителем требования о взыскании штрафа или нет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию невозвращенные по договору денежные средства, неустойка, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 70 425,00 рублей, из расчета: ((90 000,00 руб. + 50 850,00 руб.) : 2 = 70 425,00 руб.).

Оснований для снижения размера, взыскиваемого штрафа, судом не установлено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 также просила взыскать с ИП ФИО2 ее расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 603,00 рублей.

Вместе с тем, в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец (потребитель) была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина уплачена ФИО1 ошибочно (излишне) и истица не лишена права обратиться в порядке пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в бюджет муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 017,00 рублей, от которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию в бюджет Минераловодского городского округа с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи мебели от 18.12.2022 денежную сумму в размере 90 000,00 рублей, неустойку за период с 28.01.2023 по 23.05.2023 (день вынесения решения суда) в размере 50 850,00 рублей, неустойку, исчисленную на дату после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств из расчета 450 рублей за каждый день просрочки возврата основного долга в размере 90 000,00 рублей, но не более 39 150,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 425,00 рублей, а всего на общую сумму 211 275,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 4 017,00 рублей.

УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом) возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 603,00 рублей в порядке, установленным статьей 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2023 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.