дело №2-1288/2022
УИД 56RS0033-01-2022-002393-52
Заочное решение
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г.Орск Оренбургской области
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,
при секретаре Мамаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
ПАО «АСКО» обратилось с иском, указывая, что 2 июля 2021 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 651921,04 рубля. Поскольку ответственность собственника поврежденного автомобиля ФИО4 застрахована в ПАО «АСКО» по договору добровольного страхования транспортного средства, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере на счет ремонтной организации. АО «СОГАЗ» в выплате в порядке суброгации 400000 рублей отказано, поскольку по указанному в административном материале полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного транспортного средства. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке убытки в сумме 651921,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9719,21 рубль, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и государственной пошлины по день их фактической уплаты.
Определением суда от 8 сентября 2022года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, протокольным определением от 4 октября 2022 года - ФИО5
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены почтовой связью.
Представитель истца АО «АСКО» письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в письменным отзыве в удовлетворении иска возражал, указав в обоснование, что ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована. По полису ОСАГО ХХХ 0168316680 застрахована ответственность иного транспортного средства.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены посредством телефонограммы.
Судебные извещения, направленные по адресу регистрации и жительства ответчика ФИО1 - <адрес>, ответчика ФИО2 – <адрес>, третьего лица ФИО5 – <адрес> (судебная повестка заказным письмом с уведомлением), возвращены в суд с отметками «об истечении срока хранения». Суд пришёл к выводу об уклонении ответчиков и третьих лицот получения судебного извещения и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом отсутствия сведений об извещении ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, а также согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 и ПАО «АСКО» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полис серии 316 055450. Срок действия договора с 4 августа 2020 года по 3 августа 2021 года. Программа страхования “Авторемонт”. Смарт – Каско.
Согласно п. 4.3.1 Условий страхования по полису 316 по программе “Авторемонт” страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в одной из ремонтных организаций, с которой у страховщика имеется действующий договор. Выплата производится на расчетный счет ремонтной организации. Страховая сумма по договору 1138000 рублей.
2 июля 2021 года по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4,и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2
Указанное ДТП произошло ввиду нарушения ФИО1 пунктов 6.13, 1.5 Правил дорожного движения.
Как следует из административного материала, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.
Признав случай страховым, ПАО «АСКО» составило акт о страховом случае. Для определения стоимости ущерба ПАО «АСКО» обратилось в ООО «Истен Моторс», по расчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 651921,04 рубля.
На основании акта выполненных работ к заказ-наряду № от 15 декабря 2021 года страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 651921,04 рубля.
17 августа 2022 года ПАО «АСКО» направило в АО «СОГАЗ» претензию о возмещении ущерба в сумме 400 000 рублей.
АО «СОГАЗ» в осуществлении страховой выплаты отказало, указав, что по полису ОСАГО № застраховано иное транспортное средство. Полис ОСАГО на виновника ДТП не найден.
По указанному полису ОСАГО застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО5
По данным базы РСА автомобиль с государственным регистрационным номером № был застрахован в ПАО СК “Росгосстрах” по полису ННН №. На дату ДТП – 2 июля 2021 года прекратил действие.
После выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ от страхователя ФИО4 к ПАО «АСКО» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля.
По сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2
Из материалов административного дела следует, что ФИО1 работает водителем в ООО “<данные изъяты>”, управлял вышеуказанным автомобилем на основании доверенности. Вину в причинении ущерба автомобилю ФИО4 признал, указав, что “не успел проскочить, выехав на желтый сигнал светофора”.
Вместе с тем, письменные доказательства, подтверждающие, что транспортное средство <данные изъяты> во владении ФИО1 на законном основании /доверенность, договор аренды транспортного средства, иные/, а также наличие между ФИО2 и ФИО1 трудовых правоотношений, в материалах дела отсутствуют.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственным за причинённый истцу ущерб является ФИО2 как законный владелец автомобиля <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает с него сумму ущерба. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, АО «СОГАЗ» суд отказывает.
В обоснование заявленного размера ущерба, истцом представлены заказ - наряды ООО “<данные изъяты>” от 15 декабря 2021 годана сумму 651921,04 рубляи экспертное заключение ООО “<данные изъяты>”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного истца составляет 579794,04рубля, с учетом износа 530061,52 рубля.
Истец просит взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 651921,04 рубля.
Ответчики несогласия с проведенной истцом оценкой не выражали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, каких-либо доказательств, подтверждающих завышение размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, либо несоответствия объема произведенных ремонтных работ характеру повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 2 июля 2021 года, не представили.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, так и Положеним Банка России от 04.03.2021 N 755-П, является специальным нормативно - правовым актом по расчету страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, применяется исключительно в рамках взаимоотношений страховщика и выгодоприобретателя по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и не подлежит применению при деликтных правоотношениях.
Заключением ООО “<данные изъяты>”расчет стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с ранее действовавшей Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П /, которая к возникшим правоотношениям не подлежит применению.
В связи с изложенным, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, учитывая принцип полного возмещения ущерба, вытекающий из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО “АСКО” подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения651921,04 рубля.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Ввиду удовлетворения требований истца с ФИО2, согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию подтверждённые судебные расходы истца:97198,21 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,786,08 рублей - почтовые расходы.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 /№/в пользу публичного акционерного общества «АСКО» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ 651921,04 рубля в возмещение ущерба, 786,08 рублей – почтовые расходы, 97198,21 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 /№/в пользу публичного акционерного общества «АСКО» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы 651921,04 рубля.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.
Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Советский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022
Судья Т.М. Кучерявенко