№2-1020/2022

61RS0005-01-2022-000502-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковая часть 91708, Министерству обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», третье лицо ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ... г.г. в 14 часов 35 мин. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем «Лендровер Фрилендер» гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем «Камаз 6350» гос. №АН 21 под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Камаз 6350» гос. №АН 21 ФИО3, что подтверждается определением о возбуждении дела об АП от ... г. Собственником автомобиля «Камаз 6350» гос. №АН 21 является войсковая часть 91708, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заключения №Т-1310/2021 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лендровер Фрилендер» гос. номер № составляет 637100 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчиков ущерб причиненный в результате ДТП в размере 637100 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9571 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" материальный ущерб в размере 637100 руб., стоимость досудебной экспертизы 5000 руб., услуги представителя 25000 руб., возврат уплаченной госпошлины 9571 руб., стоимость дефектовки 3000 руб., почтовые расходы 259 руб.

Истец и его представитель в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в суде иск не признал и просил отказать.

Представитель ответчика войсковой части 91708" в суде иск не признал и просил отказать.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу» в суд просила отказать в удовлетворении иска.

3 лицо ФИО2 извещался судом по месту регистрации, однако в адрес суда возвращены почтовые уведомления об истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от дата N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от дата N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от дата N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Поскольку воинская часть 91708 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, возложены на ответчика.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Из материалов дела усматривается, что ... г.г. в 14 часов 35 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Лендровер Фрилендер» гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем «Камаз 6350» гос. №АН 21, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Лендровер Фрилендер» гос. номер № были причинены механические повреждения.

В период прохождения срочной военной службы рядовой ФИО2 был назначен водителем, ним был закреплен автомобиль «Камаз 6350» гос. №АН 21.

... г. ФИО2, управляя автомобилем «Камаз 6350» гос. №АН 21, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки «Лендровер Фрилендер» гос. номер №, под управлением ФИО4

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении от ... г. и проведено административное расследование, которым установлено, что виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Камаз 6350» гос. №АН 21 ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об АП от ... г.

Судом установлено, что автомобиль «Камаз 6350» гос. №АН 21 является имуществом Вооруженных Сил РФ и находится на праве хозяйственного ведения войсковой части 91708, договор страхования по ОСАГО не заключен.

Согласно заключения №Т-1310/2021 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лендровер Фрилендер» гос. номер № составляет 637100 руб.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № от ... г. ООО «Эксперт-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лендровер Фрилендер» гос. номер № без учета износа составляет 1528500,00 руб. с учетом износа 340400,00 руб.

При таком положении, суд находит, что виновными действиями водителя ФИО2, являющегося военнослужащим войсковой части 91708 Министерства обороны Российской Федерации, управлявшего автомобилем «Камаз 6350» гос. №АН 21, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, был причинен материальным ущерба автомобилю истца, в связи с чем, находит необходимым взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца возмещение причиненного ущерба.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости возложения материальной ответственности на ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", поскольку воинская часть 91708 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, возложены на ответчика как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части 91708.

Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, представителями ответчиков не заявлено, доказательств виновности истца также не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика войсковой части 91708 о том, что водитель ФИО2, управлявший ТС «Камаз 6350» гос. №АН 21 не виновен в совершении ДТП, поскольку допустимых и достоверных доказательств его невиновности суду не представлено, ходатайств о назначении судебной тросологической экспертизы не заявлено.

Суд считает, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поэтому при определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение № от ... г. ООО «Эксперт-М», которое ответной стороной не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Также с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МО РФ в пользу истца материальный ущерб в размере 637100,00 руб.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом длительности рассмотрения спора, сложности рассматриваемого дела, критерия разумности, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы 259 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, и доверенность выдавалась на ведение конкретно этого дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб., стоимость дефектовки в размере 3000 руб., а также необходимо взыскать уплаченную сумму госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере руб.

Кроме того, суд находит необходимым взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ООО «Эксперт-М» стоимость судебной экспертизы 30000 руб., поскольку работы экспертов до настоящего времени не оплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Войсковая часть 91708, Министерству обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», третье лицо ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 637100 руб., стоимость досудебной экспертизы 5000 руб., возврат уплаченной госпошлины 9571 руб., стоимость дефектовки 3000 руб., услуги представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 259,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ООО «Эксперт-М» стоимость судебной экспертизы 30000 руб.

...

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2022 г.