Решение по делу № 2-287/2025 от 17.03.2025 - о признании двухэтажного строения самовольной постройкой и его сносе, взыскании судебной неустойки, запрете использования земельного участка в коммерческих целях.

к делу № 2-287/2025

УИД № 23RS0003-01-2024-005641-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2025 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании двухэтажного строения самовольной постройкой и его сносе, взыскании судебной неустойки, запрете использования земельного участка в коммерческих целях,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании самовольной постройкой двухэтажного капитального объекта размером (ориентировочно) 17,0 ? 5,0 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1015 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, по адресу: <адрес>, понуждении снести спорный объект, запрете использования указанного земельного участка в коммерческих целях, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В обоснование исковых требований администрацией муниципального образования город-курорт Анапа указано, что на принадлежащем на праве собственности ответчице земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1015 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, по адресу: <адрес>, находятся: - объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 622,7 кв. м, год завершения строительства: 2008, этажностью - 3 (в том числе подземных - 1), право собственности зарегистрировано 15 декабря 2017 года за ФИО1. Основание регистрации права: договор купли- продажи земельного участка от 4 июля 2006 года, кадастровый паспорт от 8 апреля 2008 года; - объект капитального строительства (бассейн) размером (ориентировочно) 7,0 х 3,0 м.; - двухэтажный капитальный объект размером (ориентировочно) 17,0 х 5,0 м.; - одноэтажный капитальный объект размером (ориентировочно) 3,5 х 3,5 м. Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет», вышеуказанные объекты, эксплуатируются в коммерческих целях как гостевой дом «Белка на воде». Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещения на нем объектов коммерческого назначения.

По мнению истца двухэтажный капитальный объект размером (ориентировочно) 17,0 х 5,0 м. возведен на расстоянии (ориентировочно) менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № и границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Разрешение на отклонение от допустимых параметров строительства на земельном участке в части норм отступа не выдавалось. Разрешительная документация на строительство объекта также отсутствует.

Отсутствие у ФИО1 разрешительной и проектной документации, а также возведение объекта без учета Правил землепользования и застройки, нарушение градостроительных регламентов, по мнению истца, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

Истец полагает, что спорный объект - двухэтажный капитальный объект размером (ориентировочно) 17,0 х 5,0 м. отвечает критериям самовольной постройки, поскольку разрешительная документация на его строительство не оформлялась, при ее возведении нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит запретить ФИО1 использование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1015 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, по адресу: <адрес> коммерческих целях, признать двухэтажный капитальный объект размером (ориентировочно) 17,0 х 5,0 м., расположенный в границах указанного земельного участка самовольной постройкой и возложить на ответчицу обязанность по его сносу.

Также истец просит взыскать с ответчицы судебную неустойку в размере 60 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем ходатайстве от 17.03.2025г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, выразил не согласие с заявленным ответчицей ходатайством о применении срока исковой давности в отношении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа по причине недоказанности факта возведения спорного объекта в 2011 году.

Ответчица ФИО1 ее представитель по доверенности ФИО3 также в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа не признали, просили в них отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора мены земельного участка и жилого дома от 11.12.2017г. в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 1015 кв.м., с кадастровым номером №, предназначенный под жилую застройку индивидуальную, по адресу: <адрес> (запись регистрации № от 15.12.2017г.)

В границах земельного участка расположен трехэтажный с подвалом индивидуальный жилой дом, 2008 года постройки, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 15.12.2017г. на основании договора мены земельного участка и жилого дома от 11.12.2017г., о чем составлена запись регистрации №.

На спорном земельном участке также находится спорный двухэтажный жилой дом размером 5м.?18м., площадью 147,1 кв.м., 2011 года постройки. Право собственности на него не было зарегистрировано. Кроме того, в границах участка расположены объекты вспомогательного использования – сарай и бассейн, право собственности на которые не зарегистрировано.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ответчица ФИО1, ее дочь – ФИО4, двое несовершеннолетних внуков ФИО5, 21.03.2019г\р, ФИО6, 14.10.2021г\р.

Из декларации об объекте недвижимости от 16.09.2024г. и технического плана к ней от 18.09.2024г. следует, что на спорном земельном участке по адресу: <адрес> возведено жилое здание (индивидуальный жилой дом), имеющее следующие технические характеристики: площадь объекта 147,1 кв.м., число этажей надземной части – 2, число этажей подземной части – 0, год завершения строительства здания – 2011г.

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа г-к Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к Анапа от 14.11.2013г. № 404 (с послед. изменениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с послед. изменениями), земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1.1), основным видом разрешенного использования земельных участков которой является - «для индивидуального жилищного строительства», территориальная зона Ж1.1 предназначена для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки и т.д.

Из информации по результатам визуальной фиксации управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 04.06.2024г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № фактически расположены: объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 622,7 кв. м, год завершения строительства: 2008, этажностью - 3 (в том числе подземных - 1), право собственности зарегистрировано 15 декабря 2017 года за ФИО1. объект капитального строительства (бассейн) размером (ориентировочно) 7,0 х 3,0 м.; двухэтажный капитальный объект размером (ориентировочно) 17,0 х 5,0 м.; одноэтажный капитальный объект размером (ориентировочно) 3,5 х 3,5 м. Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет», вышеуказанные объекты, эксплуатируются в коммерческих целях как гостевой дом «Белка на воде». Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещения на нем объектов коммерческого назначения. Какая-либо разрешительная документация в архиве отсутствует.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Анапа ФИО7 от 05.02.2025г. № следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены: трехэтажный жилой дом с подвалом площадью 622,7 кв.м. с кадастровым номером №; исследуемый двухэтажный объект площадью 147,1 кв.м., который по своему архитектурно-планировочному решению также является жилым домом; сооружение – открытый бассейн размером в плане 14,60м?3,62м; одноэтажное строение размерами в плане 3,25м?3,62м, эксплуатируемое в целях хранения личных вещей и инвентаря - хозяйственное строение.

Эксперт пришел к выводу, что жилой дом с кадастровым номером №, и двухэтажный исследуемый объект являются главенствующими по капитальности, по архитектурным признакам и своим назначениям, а именно с назначением – жилые дома. Открытый бассейн и хозяйственная постройка относятся к объектам вспомогательного использования, выполняют вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к основным жилым домам.

Также эксперт указал, что спорное исследуемое двухэтажное здание по объемно-планировочным, функциональным и инженерным решениям, имеет назначение «жилое» с наименованием и целевым использованием – «индивидуальный жилой дом». Здание возведено в количестве 2 надземных этажей. Подземных этажей нет. Мансардного этажа в здании нет. Крыша не эксплуатируемая. Высота помещений: 1 этаж – 2,75м., 2 этаж – 2,65 м. Высота здания от уровня земли до кровли – 6,10м. Здание в плане прямоугольной формы, размерами в плане 18,15м.?5,18м., площадь застройки – 94,0 м., общая площадь по внутреннему обмеру составляет 138,3 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Росреестра от 23.10.2020гю. № П\0393 – 147,1 кв.м.

Вход в здание на первый этаж осуществляется с дворовой территории земельного участка, на второй этаж по лестнице, расположенной внутри здания. Строительные и ремонтно-отделочные работы выполнены в полном объеме, на момент осмотра эксплуатировался семьей.

Планировка этажей здания ячейкового типа. В состав здания входят следующие комнаты: на 1 этаже: коридор, гостиная, туалет, санузел (душевая), кухня-столовая и лестница, по которой осуществляется подъем на второй этаж; на 2 этаже – две спальни, холл, туалет. Фактически спорное здание имеет объемно-планировочное решение и функциональное назначение помещений, соответствующее техническому плану от 18.09.2024г., в связи с чем эксперт пришел к выводу, что реконструкция, переоборудование (переустройство, перепланировка) в том числе изменение функционального назначения указанного объекта не производилась, фактически расположен в тех же линейных параметрах и в границах земельного участка, не выходя за его пределы.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что двухэтажное здание состоит из отдельной квартиры (один автономный жилой блок), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и\или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании, что характеризует архитектурно-планировочное решение, соответствующее признакам жилого отдельно стоящего дома, с необходимым набором мебели.

Признаков использования спорного строения в коммерческих целях данного объекта экспертом не установлено.

Спорное двухэтажное здание расположено в границах земельного участка со следующими отступами:

- с лицевой стороны от главного фасада на расстоянии 39,77 м.;

- с левой стороны от главного фасада на расстоянии 3,31-3,37 м.;

- с правой стороны от главного фасада на расстоянии 0,82 м.;

- с тыльной стороны от главного фасада на расстоянии 0,70-1,33м.

Эксперт пришел к выводу, что при строительстве спорного здания не было допущено нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции и естественного освещения в отношении смежных зданий и строений, действующим на дату строительства спорного объекта, кроме несоответствия нормам отступа от границ земельного участка. Выявленное нарушение технически неустранимо без сноса части зданий. При получении подтверждения отсутствия пожарного риска выше допустимых пределов, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сокращение установленного расстояния менее 6м. между спорным жилым домом и зданиями, расположенными на смежных земельных участках (с правой стороны – 2,80м., и тыльной стороны – 2,55м.) допускается уменьшать в соответствии со ст. 69 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание по градостроительному зонированию находятся в границе ?? зоны горно-санитарной охраны курорта; в границе 3,4,5,6,7 подзон ПАТ. Объект соответствует требованиям по параметру размещения в границе ?? зоны горно-санитарной охраны курорта; в границе 3,4,5,6,7 подзон ПАТ.

Спорный объект, обладающий признаками целевого назначения здания «индивидуальный жилой дом», соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.

Двухэтажное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1050 кв.м. по адресу: <адрес>. Пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № контуром здания, расположенного по адресу: <адрес> не допущено, в том числе с частичным размещением на территории общего пользования или смежных земельных участках.

Спорное здание II степени огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности здания Ф1.4. Класс конструктивной пожарной опасности – С0. Класс пожарной опасности наружных стен – К0. Двери эвакуационных выходов открываются по направлению выхода из здания, не имеют запоров, препятствующих их открыванию без ключа. Для доступа пожарной спецтехники к объекту предусмотрен доступ с <адрес>. К зданию выполнен подъезд пожарных подразделений по дороге с твердым покрытием более 3.5 м.

Спорное здание соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), санитарным и экологическим нормам и правилам, в целом требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам, за исключением несоответствия:

- в части превышения минимально допустимого нормативного противопожарного расстояния между спорным зданием и смежными зданиями, находящимися справа на земельном участке, границы которого не установлены местности, на расстоянии 2,80м, и зданием, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 2,55м. Нарушение несущественное, поскольку технически устранимо путем проверки специализированной организацией расчетного значения пожарного риска с условием не превышения им на объекте защиты предельно допустимых значений;

- в части несоответствия градостроительным нормам пункта 5.3.2 и пункта 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по параметру превышения минимально допустимого отступа здания от границ участка. До правой границы отступ здания составляет 0,82м при норме 3м и с тыльной стороны отступ составляет 0,70-1,33м при норме 3м. По мнению эксперта, нарушение с технической точки зрения несущественное и устранимо путем подтверждения отсутствия выше предельно допустимых значений пожарного риска на объекте, так как градостроительные нормы, по которым допущено отклонение, обусловлены обеспечением противопожарного расстояния. Перенос объекта экспертизы или частичный снос его невозможен, так как затрагивает несущие конструкции здания и соответственно повлечет разрешение объекта в целом.

Спорное здание, в том числе его конструкции, соответствующее техническим регламентам и санитарным нормам в области безопасности, при устранении выявленных отклонений от противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект экспертизы и его конструкции, соответствующий экологическим нормам и правилам, не угрожает окружающей среде.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 05.02.2025г. №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с заключением эксперта, назначения по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не имеется.

Выводы экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, установленные ст. 222 ГК РФ, являются исчерпывающими (абз. 6 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Судом достоверно установлено, что спорный двухэтажный жилой дом возведен в 2011 году в сложившейся застройке, что подтверждается техническим планом, подготовленным 18.09.2024г. кадастровым инженером ФИО8, сведениями публичных «google-карт» сети Интернет (скриншоты фотокарт по состоянию на сентябрь 2012 года).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 29.11.2010г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По окончании строительства объекта застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в 2011 году было осуществлено строительство двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> без оформления разрешительной документации. 18 сентября 2024 года кадастровый инженер ФИО8 составила технический план здания с назначением жилое здание и наименованием «индивидуальный жилой дом» с количеством этажей 2 и площадью 147,1 кв.м. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Учитывая фактическое функциональное назначение, этажность и площадь возведенного спорного двухэтажного жилого здания суд соглашается с выводом эксперта о полном соответствии спорного жилого дома по своим техническим характеристикам и функциональному назначению, указанным в декларации об объекте недвижимости от 16.09.2024г., техническом плане объекта от 18.09.2024г.

В совокупности фактов установления срока строительства спорного здания - 2011 год, объект не подлежит оценке на соответствие требованиям и градостроительным регламентам, представленным в виде Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к. Анапа от 14.11.2013г. № 404 и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО г-к. Анапа от 26.12.2013г. № 424.

Представленная по запросам суда в материалы дела разрешительная документация – распоряжение главы администрации Витязевского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа от 01.08.2006г. № 74-р, разрешение на строительство № 123 от 17.08.2006г. были выданы в отношении жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3678, право собственности на которое зарегистрировано 02.12.2009г., предметом спора который не является. В отношении этого же жилого дома был составлен технический паспорт от 08.04.2008г.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение № от 05.02.2025г.) следует, что спорный объект недвижимости по своему функциональному назначению является индивидуальным жилым домом, расположен в границах принадлежащего ответчице земельного участка, отвечают требованиям строительных норм и правил, в целом пожарной безопасности, санитарных норм инсоляции и освещения, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В коммерческих целях объект не используется.

Относительно довода истца о возведении спорного объекта с нарушением минимальных норм отступа от границ земельного участка суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, спорное здание индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, расположено относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:221 следующим образом:

- с лицевой стороны от главного фасада на расстоянии 39,77 м.;

- с левой стороны от главного фасада на расстоянии 3,31-3,37 м.;

- с правой стороны от главного фасада на расстоянии 0,82 м.;

- с тыльной стороны от главного фасада на расстоянии 0,70-1,33м.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Аналогичные выводы сделаны в Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2024г. № 18-КГ24-93-К4.

Поскольку устранить допущенное нарушение норм отступов здания индивидуального жилого дома технически невозможно, при этом в отношении спорного здания соблюдены санитарные нормы инсоляции и освещения, в том числе, по отношению к соседним зданиям, чем обеспечивается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, спорным строением не нарушаются права и законные интересы собственников смежных земельных участков, суд приходит к выводу, что выявленный факт отклонения от предельно допустимых градостроительных регламентов, является несущественным, допускающим его использование без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом и не нарушает публично-правовые интересы истца.

Также судом установлено, что противопожарные разрывы (отступы), составляющие согласно пожарной классификации Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требований СП 4.13130.2009 для спорного объекта нормативное расстояние 6 метров, составляют:

- 19,16м. до жилого дома, расположенного на этом же земельном участке (соответствует);

- 4,80м. до здания с кадастровым номером № (согласно п. 4.5. СП 4.13130.2009 соответствует, поскольку противопожарное расстояние от глухих (без оконных проемов) стен жилых зданий 1-4 степеней огнестойкости допускается уменьшить на 20% по отношению к установленным значениям);

- 2,55м. до здания с кадастровым номером № (не соответствует);

- 2,80м. до здания, расположенного на смежном земельном участке справа, границы участка не установлены на местности (не соответствует).

Ответчицей ФИО1 в материалы дела представлено подтверждение отсутствия пожарного риска выше допустимых пределов и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Специализированной организацией подготовлен и утвержден отчет от 25.02.2025г. по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым специалист указывает на то, что индивидуальный пожарный риск в двухэтажном жилом доме отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год.

При разрешении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и его сносе, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с п. 10, 25 этого Пленума Верховного Суда РФ исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный объект соответствует действующим на момент его возведения требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, за исключением нарушений признанных судом несущественными.

Объект соответствует строительным, санитарным нормам и правилам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, соблюдения иных нормативов в отношении смежных землепользователей), требованиям экологической и пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям.

Здание отдельно стоящее, имеет два надземных этажа, высотой не более 20 м (факт 6,1 м), что соответствует требованиям, установленным в Градостроительном кодексе РФ; в здании имеется полный перечень жилых и вспомогательных помещений, регламентированных нормами СП 55.13330 «Дома жилые одноквартирные»; планировка этажей не коридорного типа с изолированными помещениями со встроенными санузлами, типичная для объектов гостиничного обслуживания; жилые помещения не имеют встроенных санузлов и планировки, позволяющих их идентифицировать по нормам Жилищного кодекса РФ как жилые комнаты сдаваемые внаем; на объекте нет гостиничных номеров, поэтажных холлов, административных кабинетов и др. помещений, свойственных объектам гостиничного обслуживания; в здании нет помещений, оборудования и разводки инженерных сетей, свойственных объектам общественного питания и торговли; объект не соответствует нормам проектирования СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»; объект не имеет смежных стен с соседними зданиями, расположенными на смежных земельных участках, что исключает объект из наименования домов блокированной застройки.

Спорное строение оборудовано централизованными системами электроснабжения, а также системами водоснабжения и водоотведения (договор энергоснабжения с гражданами-потребителями № от 23.10.2023г., договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.02.2018г.), обеспечен вывоз ТБО (договор № 11кн\л на выполнение работ по санитарной очистке и вывозу бытовых отходов от 03.03.2016г)., соответствует режиму размещения во II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, границе водоохранной зоны, 4-7 подзон приаэродромной территории (ПАТ), не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств того, что использование ответчицей спорного земельного участка и расположенного на нем строения создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из защиты публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов, а также жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства истец не обосновал, чем конкретно факт существования спорного строения нарушает публичные интересы муниципального образования при условии, что спорный объект не занимает земли общего пользования, расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчице ФИО1 на праве собственности, соответствует виду его разрешенного использования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не доказано, что сохранение спорного объекта, в котором зарегистрированы и проживают ответчица, ее дочь и двое несовершеннолетних внуков, нарушает её какие - либо частные и публичные интересы, и необоснованно каким образом снос спорного объекта и как следствие вынужденное выселение двоих несовершеннолетних детей с лишением их права проживания в жилище, может привести к восстановлению нарушенного права истца, а также какой публично-правовой интерес истца будет защищен в таком случае.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение (п. 2 ст. 222 ГК РФ), которая применяется с учетом характера допущенных нарушений, при этом сама ст. 222 ГК РФ направлена на защиту прав граждан, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Суд полагает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота, причинению несоразмерных убытков, и приходит к выводу, что само по себе нарушение градостроительных норм, признанных в соответствии с абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» несущественными, не свидетельствует о невозможности сохранения постройки и возложения на ответчика обязанности по осуществлению сноса объекта капитального строительства.

В части исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:221 в коммерческих целях суд приходит в следующему выводу.

Согласно информации органа муниципального контроля от 04.06.2024г. спорный объект эксплуатируются в коммерческих целях как гостевой дом «Белка на воде» (предоставление услуг краткосрочного проживания). Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещения на нем объектов коммерческого назначения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Положения п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусматривают, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления. Статья 42 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ в обязанности органов местного самоуправления входит осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций). Администрация в обоснование запрета ответчице эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:221 ссылается на нарушение ею порядка строительства объектов - в отсутствие разрешения на строительства и акта ввода в эксплуатацию.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом использование земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его использованием. При этом доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры осуществляемой ответчиком деятельности, которые не соответствуют санитарным, экологическим и иным требованиям.

Судом достоверно установлено, что использование земельного участка с кадастровым номером № осуществляется ответчицей в соответствии с видом его разрешенного использования, ни спорный земельный участок, ни спорный двухэтажный жилой дом в коммерческих целях не используются, что подтверждается выводами судебного эксперта (заключение от 05.02.2025г. №). Обратное истцом не доказано.

Кроме того, судом установлено, что последняя обновленная публикация о функционировании гостевого дома «Белка на воде» в сети Интернет на различных информационных сервисах по размещению была зафиксирована в 2018 году. Все последующие сведения о гостевом доме по адресу: <адрес>, значатся с отметкой «больше не работает», «данный объект находится в архиве», «извините, бронирование данного объекта недоступно». Факт отсутствия ведения коммерческой деятельности по указанному адресу также был подтвержден органом муниципального контроля в 2019 году (акт № от 30.08.2019г. проверки соблюдения требований земельного законодательств).

Относительно довода представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливают общий срок исковой давности в три года. В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 22.06.2021г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г., к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (п. 14 Обзора).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела факт осведомленности администрации муниципального образования город-курорт Анапа о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером № всех объектов капитального строительства, в том числе спорного двухэтажного жилого дома.

Так, в 2019 году в рамках муниципального земельного контроля была проведена проверка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой было зафиксировано отсутствие факта нарушения требований действующего законодательства и требований установленных муниципальными правовыми актами при использовании спорного земельного участка, о чем свидетельствует акт № от 30.08.2019г. проверки соблюдения требований земельного законодательства. К акту прилагались объяснение ФИО9 и скриншот фото объектов из сети Интернет, датированных 02.08.2019г., на которых зафиксирован факт нахождения в границах земельного участка спорного двухэтажного жилого дома.

Также подтверждается факт нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером №, в том числе на момент проверки органом муниципального земельного контроля в 2019 году, спорного двухэтажного жилого дома скриншотом фотографии социальной сети интернет от 02.07.2016г., сведениями публичных «google-карт» сети Интернет (скриншоты фотокарт по состоянию на сентябрь 2012 года, август 2018 года, сентябрь 2019 года с изображением спорного объекта).

Таким образом, располагая сведениями о застройке земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> всеми объектами капитального строительства, расположенными в его границах, в том числе спорным объектом, еще в 2019 году, администрация муниципального образования город-курорт Анапа имела возможность и была обязана дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования город-курорт Анапа.

Экспертом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае получения подтверждения отсутствия пожарного риска выше допустимых пределов, который представлен ответчицей в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска – 05.09.2024г. трехгодичный срок исковой давности истек.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (часть 6 статьи 152 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании двухэтажного строения самовольной постройкой и его сносе, взыскании судебной неустойки, запрете использования земельного участка в коммерческих целях являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые Анапским городским судом на основании определения от 09.09.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании двухэтажного строения самовольной постройкой и его сносе, взыскании судебной неустойки, запрете использования земельного участка в коммерческих целях - отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию сделок и перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1015 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную по адресу: <адрес>, а также объектов расположенных на нем, наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1015 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную по адресу: <адрес>, запрета ФИО1 и иным лицам использования в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1015 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную по адресу: <адрес>, а также объектов, расположенных на нем, принятые определением о принятии мер по обеспечению иска от 09 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.03.2025г.

Председательствующий- .

.

.

.