Решение по делу № 2-184/2023 от 18.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-184/2023 58RS0020-01-2023-000254-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Малькова Г.А.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 06 июля 2023 года дела объединены в одно производство.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что 01 августа 2022 года в 10 часов 00 минут на 49 км+150 м автодороги Пенза-Лунино-граница области, водитель автобуса «ПАЗ 320412-14» государственный регистрационный знак № ФИО8, являясь сотрудником ООО «Мордовавтотранс», при исполнении трудовых обязанностей, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием в кювет, в результате чего пассажиры автобуса ФИО5 и ФИО2, получили телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения, не расценивающиеся как

вред здоровью. Указывают, что ответчик, как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия, должен возместить причиненный моральный вред. С учетом полученных физических и нравственных страданий просили взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ФИО2 1000000 рублей, ФИО3 2000000 рублей, ФИО1 2000000 рублей, ФИО4 500000 рублей, ФИО5 1000000 рублей, ФИО6 1000000 рублей, ФИО7 500000 рублей.

При рассмотрении дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 16 020 рублей, из которых: 501 руб. - оплата проезда Саранск-Пенза 01 августа 2022 года, 1627 рублей - оплата проезда в медицинские учреждения, 13892 рубля 14 копеек - оплата медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов и бандажа.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, предоставили письменные заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме. Показал, что материальный ущерб заявлен к ООО «Мордовавтотранс» ввиду того, что ФИО8 является их сотрудником и причинителем вреда. В страховую компанию с требованиями о возмещении материального вреда не обращался. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, следствием чего явились необходимость оперативного вмешательства, длительность стационарного и амбулаторного лечения, болевые ощущения на основании длительного периода времени, стрессовое состояние, долгий период адаптации и необходимость дальнейшего наблюдения у врачей. Моральный вред оценивает в 2000000 рублей.

Представитель ФИО1- ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Мордовавтотранс» в лице генерального директора ФИО10, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответственность перевозчика застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант», которое обязано возместить вред здоровью. Помимо указанного просит учесть тяжелое материальное положение, а так же документальное отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные истцами физические страдания.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что требования о компенсации морального вреда в заявленных суммах истцами не обоснованы.

Третьи лица публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО Страховая Компания «Гелиос», АО «Объединение автовокзалов и автостанций» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 07 минут, ФИО8, управляя другим технически исправным механическим транспортным средством - автобусом «ПАЗ Вектор 320412-14» государственный регистрационный знак №, следуя со стороны границы области в направлении г. Пензы по автодороге «Пенза- Лунино - граница области» 49 км + 150 м в границах населенного пункта Сандерки Лунинского района Пензенской области, игнорируя требования п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, осуществляя перевозку пассажиров ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, не пристегнутых ремнями безопасности, проявил преступную легкомысленность, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, в нарушение п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C8FADE40D70DFD1CCB5B901E51C38E5801FB2ED7DA57DF2688A6EC3F40404AB19159622D8ED3F6E6AC545FC166A1C42BA2B756344AF5C6F3NE02K"10.1 Правил дорожного движения РФ должным образом не следил за дорожной обстановкой и соответственно не реагировал на ее изменения, приближаясь к участку проезжей части с закруглением влево, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением транспортного средства, изменил направление движения автобуса вправо, и в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения выехал на правую по направлению движения обочину, по которой движение запрещено. После чего, смещаясь влево, выехал на проезжую часть, пересек полосу встречного движения и, выехав на левую по ходу движения обочину, совершил наезд на металлическое ограждение, с последующим опрокидыванием автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома 2,3,4,5,6 ребер слева, травматического гемопневмоторакса слева, ссадины правого плечевого сустава, кровоподтеков и ссадин нижних конечностей, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (заключение эксперта №2829 от 30.09.2022 года);

пассажиру ФИО3 были телесные причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, дисторсии шейного отдела позвоночника, тупой травмы грудной клетки с повреждением ткани левого легкого, левостороннего пневмоторакса, ссадины лобной области, левого локтевого сустава, левого плеча, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (заключение эксперта №2983 от 05.09.2022 года);

пассажиру ФИО5 были телесные причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины лобной части и в области переносицы, рвано-ушибленной раны левой щеки с переходом на боковую поверхность шеи, ушибленной раны подбородочной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно) (заключение эксперта № 3246 от 30 августа 2022 года);

пассажиру ФИО2 были телесные причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, ушной раковины, ссадин головы, кровоподтека подбородочной области, грудной клетки, кровоподтека и ссадины правой верхней конечности, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно) (заключение эксперта № 2837 от 04 августа 2022 года);

пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, поверхностной раны левого предплечья, ссадин грудной клетки, которые не расцениваются как вред здоровью (заключение эксперта № 2893 от 08 августа 2022 года);

пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, ссадины головы, кровоподтека и ссадины грудной клетки по задней поверхности, ссадин поясничной области и верхних конечностей, которые не расцениваются как вред здоровью (заключение эксперта № 2826 от 03 августа 2022 года);

пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде ссадины подбородочной области, кровоподтека и ссадины верхних конечностей, кровоподтеков и ссадин нижних конечностей, которые не расцениваются как вред здоровью (заключение эксперта № 2825 от 03 августа 2022 года).

Постановлением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 23 января 2023 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 26.01.2023 года ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории г. Саранска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Судом также установлено, что ФИО8 принят на должность водителя автобуса по трудовому договору № 262 от 29 мая 2009 года, изначально заключенному с муниципальным предприятием «Саранское пассажирское автотранспортное предприятие №1», реорганизованным 02 ноября 2011 года в форме присоединения в ГУП РМ «Мордовавтотранс» (дополнительное соглашение к трудовому договору № 262 от 29 мая 2009 года от 2.11.2011 года), которое в свою очередь 20 июля 2020 года реорганизовано в форме присоединения в ООО «Мордовавтотранс» (дополнительное соглашение к трудовому договору № 262 от 29 мая 2009 года от 11.11.2020 года).

Транспортное средство «ПАЗ Вектор 320412-14» государственный регистрационный знак №, принадлежало на момент ДТП на праве собственности АО «Объединение автовокзалов и автостанций», было передано ответчику ООО «Мордовавтотранс» во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 20 мая 2022 года.

Согласно путевому листу №005252, выданному ООО «Мордовавтотранс», ФИО8 01 августа 2022 года на автобусе «ПАЗ Вектор 320412-14» государственный регистрационный знак № выполнял рейс Саранск-Пенза-Саранск, с выездом из г. Саранска в 7 часов 30 минут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управление транспортным средством осуществлял сотрудник ответчика, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ООО Страховая Компания «Гелиос» (страховой полис № ААА5072514513).

Кроме этого гражданская ответственность ООО «Мордовавтотранс» как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована на основании договора № ENGХ22163355168000 от 28.07.2021 года, заключенного с ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

ПАО «САК «Энергогарант» признало данное событие страховым случаем и произвело выплаты: ФИО6 - 1000 рублей, ФИО1 341 000 рублей, ФИО2 61000 рублей, ФИО3 301 000 рублей, ФИО5 61 000 рублей.

ФИО7 и ФИО4 в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлениями не обращались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ФИО8 управлял во время ДТП служебным автобусом марки «ПАЗ Вектор 320412-14» государственный регистрационный знак <***>, который на законном основании для оказания услуг по перевозке пассажиров использовало ООО «Мордовавтотранс», с которым ФИО8 в свою очередь, состоял в трудовых отношениях, обязанность по возмещению вреда надлежит возложить на работодателя непосредственного причинителя вреда.

Согласно положениям ст. ст. 1099 и 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае, в результате преступных действий ФИО8, грубо нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством (автобусом), являющимся источником повышенной опасности, потерпевшим были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз: ФИО3 и ФИО1 как тяжкий вред здоровью, ФИО2, ФИО5 как легкий вред здоровью, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, безусловно повлекшие физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со ст. 151 ГК РФ - моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Мордовавтотранс» в пользу истцов, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия:

ФИО3 и ФИО1, был причинен тяжкий вред здоровью, следствием чего явились необходимость оперативного вмешательства, длительность стационарного и амбулаторного лечения, болевые ощущения на основании длительного периода времени, стрессовое состояние, долгий период адаптации и необходимость дальнейшего наблюдения у врачей;

ФИО2 и ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, следствием чего явились необходимость оперативного вмешательства, незначительное (от 2 до 4 суток) пребывание на стационарном лечении, болевые ощущения, необходимость амбулаторного обследования после оперативного вмешательства, стрессовое состояние, наличие у ФИО5 последствий рвано-ушибленной раны на лице, а у ФИО2 раны в области мочки уха справа;

ФИО4, ФИО6 и ФИО7 были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, но вызвавшие болевые ощущения, стрессовое состояние,

суд исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло травмирование истцов, характер и степень причиненных истцам моральных и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшего и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 350 000 рублей, ФИО1 350 000 рублей, ФИО5 60 000 рублей, ФИО2 60000 рублей, ФИО4 15000 рублей, ФИО6 15 000 рублей, ФИО7 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцы в марте 2023 года обращались к ответчику – ООО «Мордовавтотранс» с требованием о возмещении морального вреда, в удовлетворении которых последний отказал в апреле и мае 2023 года.

С исками в суд истцы обратились 05 июня 2023 года.

Принимая во внимание, что причиной возникновения морального вреда явилось некачественно оказанная услуга по перевозке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мордовавтотранс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей (часть 4 статьи 1 Устава).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку специальными законами, регулирующими отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, не предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, соответственно на данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в пользу каждого истца с ответчика ООО «Мордовавтотранс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 16 020 рублей, из которых: 501 руб. - оплата проезда Саранск-Пенза 01 августа 2022 года, 1627 рублей - оплата проезда в медицинские учреждения, 13892 рубля 14 копеек - оплата медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов и бандажа, суд исходит из следующего.

На основании статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред, при этом потерпевший также является и выгодоприобретателем.

В части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона закреплено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 8 обозначенного Федерального закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу части 2 данной статьи страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В пункте 5 статья 14 названного Федерального закона установлено, что страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Порядок выплаты страхового возмещения регламентируется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования (часть 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 18 настоящего Федерального закона при предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 данного Кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт «м» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В пункте 48 настоящего Постановления даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, законодателем предусмотрена повышенная защищенность при восстановлении здоровья пассажиров, пользующихся услугами перевозчиков. При этом расходы на восстановление здоровья потерпевшего, как в случае применения договора об ОСГОП, так и в случае применения договора об ОСАГО подсчитываются на основании Правил от 15 ноября 2012 г. № 1164, а отличие связано с лимитом страховой суммы, в процентном соотношении с которой рассчитывается сумма на восстановление здоровья.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из страхового акта № У-035 -000790/22/4 от 19 декабря 2022 года следует, что сумма 341 000 рублей, определенная и выплаченная потерпевшему ФИО1 рассчитана исходя из полученных телесных повреждений: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей -1000 рублей; повреждения легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого - 140 000 рублей; переломы грудины, ребер: костного отдела (в сочетании с хрящом) одного - двух - 80 000 рублей; переломы грудины, ребер: костного отдела (в сочетании с хрящом) каждого последующего (третьего и т.д.) - 120 000 рублей.

С заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба в размере: 13892 рубля 14 копеек - оплата медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов и бандажа; 1627 рублей - оплата транспортных услуг при поездках для оказания медицинских услуг в медицинские учреждения, истец ФИО1, как следует из материалов выплатного дела, не обращался.

Между тем, с учетом заявленных требований лимит ответственности страховой компании не превышается, в связи с чем, оснований для возложения возмещения указанных расходов на ООО «Мордовавтотранс», не имеется.

В том числе, истец ФИО1 заявил требование о возмещение расходов на такси при поездке 03 августа 2022 года в БСМЭ для производства судебной медицинской экспертизы туда и обратно в размере 207 рублей и 231 рубль.

Следует отметить, что расходы, связанные с поездкой для производства судебной медицинской экспертизы, понесены истцом в рамках расследования уголовного дела и отнесены законом к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу. Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на поездку в БСМЭ, не имеется.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:

неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи);

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);

требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);

претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;

обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку истцом ФИО1 не был соблюден претензионный порядок, его требования в части взыскания расходов в размере 501 рубль на оплату проезда по маршруту Саранск-Пенза, определением суда оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета Лунинского района Пензенской области в размере 2100 рублей, поскольку истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовавтотранс» в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО3 350 000 рублей, ФИО1 350 000 рублей, ФИО5 60 000 рублей, ФИО2 60000 рублей, ФИО4 15000 рублей, ФИО6 15 000 рублей, ФИО7 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовавтотранс» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО3 175 000 рублей, ФИО1 175 000 рублей, ФИО5 30 000 рублей, ФИО2 30000 рублей, ФИО4 7500 рублей, ФИО6 7500 рублей, ФИО7 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовавтотранс» в доход муниципального бюджета Лунинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 2100 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья Н.В.Макарычева