63RS0042-01-2025-001325-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 31 июля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1178/2025 по иску ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителя, указав, что 22.06.2024 между ФИО1 и ООО «Самара-Юг» был заключён договор купли-продажи автомобиля № 917.

Будучи введённым в заблуждение продавцом ООО «Самара-Юг», истец подписал опционный договор № от <дата> с партнером автосалона с ООО «Аура-Авто».

Сотрудники автосалона убедили истца в том, что заключение опционного договора является обязательным условием для одобрения автокредита. Согласно п. 1.1 Опционного договора, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию истца обеспечить подключение его к программе обслуживания «Премиум», условия которой размещены на сайте: союз - эксперт.рус.

В силу п. 2.1 Опционного договора, за право требовать подключение меня к программе обслуживания «Премиум», мной уплачивается сумма в размере 186 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Опционного договора, обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными после подключения истца к программе обслуживания «Премиум» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Одновременно с Опционным договором сотрудники автосалона выдали истцу Сертификат №, в котором указан перечень доступных ему консультационных услуг и указано название программы обслуживания - «Премиум».

Таким образом, требование об исполнении обязательств по опционному договору было подписано истцом одновременно с Опционным договором с уже напечатанным там формализованным требованием. В настоящее время услуги, указанные в Сертификате, истцу не оказаны, и он в них не заинтересован.

В связи с данными обстоятельствами, <дата> истец обратился к ООО «Аура-Авто» с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

<дата> претензия была вручена ООО «Аура-Авто», но ответа не последовало.

В связи с тем, что истец отказался от исполнения Опционного договора, уведомив об этом ответчика, указанный договор считается расторгнутым до прекращения срока Опционного договора.

Получив выписку из банка о перечислении указанной в Договоре суммы в размере 186 000 рублей, выяснилось, что денежные средства были перечислены ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Согласно представленным документам, между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и ООО «А24 Сервис» (Агент) заключен Агентский договор №РК-25 от <дата> согласно которому, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров.

Между ООО «А24 Сервис» (Агент) и ИП ФИО2 (Субагент) заключен Субагентский договор №МРК-22.04 от <дата>г. согласно которому, Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательства за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами в Принципалом договоров.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Соответственно, Принципалом в описанных выше правоотношениях, является ООО «Аура-Авто» у которого возникли права и обязанности по всем заключенным Агентом(Субагентом) договоров, в том числе по Опционному договору № от 22.06.2024г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит суд:

признать Опционный договор № от 22.06.2024г. между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» ИНН № расторгнутым;

взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1:

186 000 рублей, денежные средства, уплаченные по Опционному договору № от 22.06.2024г.,

- 55 000 рублей расходы по оплате юридических услуг;

-30 000 рублей компенсация морального вреда в размере

- 2500 рублей, компенсация расходов на доверенность;

-93 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы договора.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц были привлечены: ООО "Самара Юг", ООО "Драйв Клик Банк", ООО "А24 Сервис", ИП ФИО2.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку опционный договор от <дата> № прекращен фактическим исполнением обязательств. В случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить неустойку на основании ст.333ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Самара Юг" – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО "Драйв Клик Банк", ООО "А24 Сервис", ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 04 октября 2012 года N 1831-О, от 20 марта 2014 года N 608-О, от 25 сентября 2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В то же время свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «Самара ЮГ» был заключен договор купли продажи № автомобиля CHERY TIGGO7 PRO (л.д.7-10), часть денежные средств на приобретения автомобиля была предоставлена по кредитному договору, заключенному между истом и ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.14-19)

Дополнительным соглашением № к договору № от <дата> заключенным между ООО «Самара ЮГ» и ФИО4 предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 1 411 000,00 руб. при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ИП ФИО2 и банк ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.11).

Между ООО «Аура-авто» и ФИО1 был заключен опционный договор № от <дата>, согласно которому ООО «Аура-авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе «Премиум».

Согласно пункту 1.2 опционного договора клиент вправе заявить требование на подключение к вышеуказанной программе в течение одного года с момента заключения договора.

Исполнителем по опционному договору является ООО «Аура-Авто».

Согласно п.1.2 клиент вправе заявить предусмотренное опционным договором требование к обществу в течение 1 года с даты заключения договора.

Обязательство ООО «Аура-Авто» по опционному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания "Премиум" и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3 договора).

Объектом оказания услуг, предоставляемых участнику программы обслуживания, является транспортное средство клиента (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.4 опционного договора установлено, что участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет и на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 опционного договора, уплачивает опционную премию в размере 186 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в течение года, опционный договор прекращается (пункт 1.6 договора).

Пунктом 4.1 опционного договора установлено, что при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось истцом, что ФИО1 подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

Требование о подключении к программе обслуживания "Премиум" было заявлено истцом к ООО "Аура-Авто" в день приобретения автомобиля, а именно <дата>, на основании чего ООО "Аура-Авто" была исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора, истец был подключен к программе обслуживания "Премиум" на срок с <дата> по <дата>, в подтверждение чего ему был выдан сертификат №.

В получении сертификата истец собственноручно расписался, а также о том, что с условиями программы обслуживания ознакомлен, претензий к ООО "Аура-Авто" по исполнению договора не имеет.

Актом о подключении к программе обслуживания "Премиум" стороны подтвердили, что замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет.

Так, пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 3 указанной статьи, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями опционного договора предусмотрено, что общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Премиум".

Из предоставленного истцу сертификата следует, что его выдача подтверждает исполнение ООО "Аура-Авто" обязательств по подключению клиента к программе обслуживания, а опционный договор считается исполненным в полном объеме.

Между тем, из условий опционного договора следует, что предметом договора является право клиента потребовать получение услуг в течение года с даты заключения договора (л.д. 20), таким образом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку у клиента сохраняется право на получение услуг по договору до 21.06.2028.

Суд полагает, что представленные в материалы дела опционный договор № от <дата> и сертификат № неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между ФИО1 и ООО "Аура-Авто" договора.

То обстоятельство, что денежные средства в рамках заключенного договора истца с ответчиком были переведены третьему лицу ИП ФИО2 не опровергает того обстоятельства, что ООО «Аура-Авто» является исполнителем услуг по договору, заключенному с истцом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

<дата> между ООО "Аура-Авто" (принципал) и ООО "А24 сервис" (агент) был заключен агентский договор N РК-25, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает за себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

<дата> между ООО "А24 Сервис" (Агент) и ИП ФИО2 (субагент) был заключен субагентский договор NМРК-22.04, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Проанализировав вышеуказанные нормы права во взаимосвязи с представленные доказательства в том числе условия агентского и субагентского договоров, содержание опционного договора от <дата>, суд приходит к выводу, что правоотношения по опционному договору о подключении к программе обслуживания "Премиум" возникли у истца именно с ООО "Аура-Авто", который и является исполнителем услуг по соответствующему договору.

<дата> истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении опционного договора № № от <дата>, которое последним было оставлено без удовлетворения (л.д.24-26).

Таким образом, доводы ответчика о прекращении опционного договора, надлежащим исполнением в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Анализируя обстоятельства, сопутствующие заключению договора, условия договора, с учетом изложенных положений Закона, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Как было установлено ранее, договор между сторонами был заключен <дата> сроком по <дата>, т.е. 1462 дня.

Оплата за абонентские услуги, произведена истцом в сумме 186 000 руб.

С претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец обратился <дата>.

Претензия ответчиком получена <дата> (ШПИ №, л.д. 27).

Таким образом, договор действовал в течение 272 дней (<дата> по <дата>) в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 151396,16 руб., из расчета: 186000 (общая сумма уплаченная по договору) руб. /1462 дня = 127,22 руб. – стоимость услуг за один день. 127,22 руб. * 272 дня = 34603,84 руб. стоимость услуг за период пользования (186000 руб. – 34603,84 руб.).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на возврат уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения опционного договора, суд, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 78198,08 руб. ((151396,16 + 5000) /2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обосновывая необходимость снижения взысканного штрафа, ответчик указывает на нарушение баланса интересов сторон, фактически приведет к обогащению истца и причинит необоснованные убытки продавцу.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии суммы взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, так как сумма штрафа определена в размере 78198,08 руб. в соответствии с законом. При этом ответчику до обращения в суд была направлена претензия, в связи с чем он имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако ответчиком в настоящем деле таких доказательств не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены:

договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом и ИП ФИО5 предмет договора подготовка претензии в автосалон, страховую копанию, стоимостью 15 000руб.;

чек на оплату услуги в размере 15 000 руб.,

договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом и ИП ФИО5 предмет договора представление интересов в суде в рамках гражданского дела по факту отмены дополнительной услуги, стоимостью 40 000 руб.;

чеки на оплату на общую сумму 40 000 руб. (л.д.41-54).

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг: консультирование, подготовка претензии, уточнений, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от <дата>, оформленной истцом на имя ФИО5 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО "Аура-Авто" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 8542 руб. (9758 (4000 + 3% от (151396,16 - 100 000) = 4000 + 1541,88 = округленно 5542 руб.)+3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Аура-Авто " ИНН № в пользу ФИО1, <дата> г.р. (Паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 151396,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 78198,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Аура-Авто " ИНН <***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 8542 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В. Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.